T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/743 Esas - 2025/797
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/743 Esas
KARAR NO : 2025/797
...x....................x.....
..x.........xx..........x.......x
.....x............x.....................x
xxx........xxx.x.x....................x
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2024
KARAR TARİHİ : 17/12/2025
KR.YZL.TARİHİ : 16/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkiline ait plakalı araç ticari işi için seyir halindeyken tek taraflı kaza geçirdiğini, kazaya müteakip hemen kolluk kuvvetlerine haber verildiğini, Jandarma Karakolundan gelen görevliler tarafından kaza tutanağı tutulduktan sonra şoför, araçtaki ürünlerin gıda kodeksi kapsamında soğuk zinciri bozulmadan taşınması gereken ürünler olduğundan ürünleri sağlıklı bir alana taşıtmak hamal ve vinç bulmak üzere yakındaki ilçe merkezine gittiğini, bu esnada kaza yerinin jandarma bölgesiyle polis bölgesine sınır olmasından dolayı ikinci kez olay yerine polisler gelerek ikinci bir tutanak düzenlediğini, bu ikinci tutanakta şoförün olay yerini terk ettiği iddia edildiğini, tutanaklarda ki saatlere bakıldığında bu hususa açıkça anlaşılacağını, gelinen aşamada kasko şirketi tutanakları öne sürerek kazanın ihtilaflı olduğu iddia edilerek aracın onarım bedelini ödemekten imtina ettiğini, müvekkilin arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, anlaşmama tutanağının tutulması üzerine müvekkilinin aracının onarılması için işlemleri yaptırmaya başladığını, gerek aracın ticari amaçla kullanılması ve aracın çalışmadığı dönemde ticari kardan mahsur kalınması nedeniyle gerekse aracın hasarlı olarak dava sonuna kadar beklemesi halinde araçtaki hasarın ve onarım bedelinin artacağı gerekçesi ile aracın onarımını yaptırmaya başlandığını, aracın onarımı için gerekli işlemler önceki aşamada tespit edildiği üzere klima onarımı ve klimanın onarımı için değişmesi ve yenilenmesi gereken parçalar, soğutmalı kasanın yeniden yapılması için gerekli Malzemeler ve onarım ve değişim masrafları, kaza dolayısıyla aracın tekrar çalışır hale getirilebilmesi için yapılması gereken işler, değiştirmesi yahut tamir edilmesi gereken parçalar ve onarım masrafları olup bu işlemlere ilişkin ve başkaca bir onarım söz konusu olur ise onarım bedelinin bilirkişi tarafından tespiti talep edildiğini, aracın kullanılamadığı süreçte uğranan ticari kayba ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen zararın mesnetsiz bir iddia ile davalı tarafça karşılanmaması nedeniyle eldeki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davacı müvekkilinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile araç tamir bedelinin tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya gönderilen mailde görülecek üzere olay yerinin terk edilmesinin teminat dışı olduğunu izah edildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10. "Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb.) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerindeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesinin engellemek için kaza yerinden ayrılması" teminat harici olduğunu, söz konusu hasar poliçe genel ve özel şartlarına istinaden teminat kapsamı dışında olması nedeniyle, konu talebin karşılanmasına imkan bulunmadığını, meydana gelen hasar poliçe teminat dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde ve müvekkili şirketin ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, KDV bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar onarım bedeli istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliği'nden tescil özetleri, Gölova İlçe Jandarma Karakolu'nun yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 15/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı ....... plakalı aracın 13.05.2024 tarihinde ve saat 09:20-09:30 sularında meydan gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracın hasara uğradığı, taraflar arasında ........ marka Kamyon D 16 MED 4X2 280 E6 tipi V................. şase numaralı araç 30/12/2023 düzenleme tarihli 30/12/2023-30/12/2024 tarihlerini kapsar şekilde, araç hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar, kasa 400.000,00-TL ve modifiye 50.000,00- TL bedel ile teminat altına alındığı, kaza tarihinin poliçe tarihi ile zaman yönünden uyumlu olduğu, dosyada yer alan her iki tutanak birlikte değerlendirildiğinde ....... plakalı araç sürücüsü ...........'ın 13.05.2024 tarihinde 09:20-09:30 sularında meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında olay yerinde olup olmadığı değerlendirmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği değerlendirildiğinde meydana gelen zarar teminat dışında kabul edileceği, araç sürücüsünün kaza olay yerini terk etmediği değerlendirildiğinde; Makine Mühendisi bilirkişice yukarıda yapılan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı ....... plakalı aracın 13.05.2024 tarihinde ve saat 09:20-09:30 sularında meydan gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracın hasara uğradığı, aracın toplam hasar bedelinin KDV Hariç (146.000,00 + 365.000,00 + 593.655,56+ 135.000,00=) 1.239.655,56-TL, (KDV(%20) Dahil (175.200,00 + 438.000,00 +712.386,67 + 162.000,00=) 1.487.586,67-TL olacağı kanaatine varıldığı, bu durumda sigorta poliçesi yönünden dava konusu ....... plakalı aracın 13.05.2024 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde modifiye ek donanım ve kasa hasarı dışında araçta oluşan hasar bedeli KDV(%20) (712.386,67 + 162.000,00=) 874.386,67-TL hesaplandığı, sigorta poliçesinde araç hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığından modifiye ek donanım ve kasa hasarı dışında tazminat tutarının 874.386,67-TL olacağı, dava konusu ....... plakalı aracın 13.05.2024 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde oluşan kasada hasar bedeli KDV(%20) 438.000,00-TL olacağı hesaplandığı, sigorta poliçesinde kasa bedeli 400.000,00-TL ile teminat altına alındığından kasa bedeli tazminat tutarının 400.000,00-TL olacağı, dava konusu ....... plakalı araçta modifiye ek donanım olarak kasaya gıda kodeksi taşımacılığı için soğutma sistemi ilave edildiği, Modifiye Ek Donanımı (Soğutma Sistemi) 13.05.2024 kaza tarihi itibariyle Modifiye Ek Donanım bedeli yaklaşık KDV(%20) dahil 175.200,00-TL olarak hesaplandığı, sigorta poliçesinde modifiye ek donanım bedeli 50.000,00-TL ile teminat altına alındığından modifiye ek donanım tazminat tutarının 50.000,00-TL olacağı hesaplandığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf;13/05/2024 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıya ait, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı ....... plakalı aracın hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise araç onarım bedelinin kasko poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, poliçe kapsamında ise bedelinin ne olduğu, davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Davacı vekili 04/10/2025 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile 10.000,00-TL olan harca esas değerini 1.324.386,67-TL'ye çıkarmış ve harcını yatırmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda; davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı, davacıya ait ....... plakalı aracın 13.05.2024 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu toprak zemine sağ yan tarafı üzerine devrildiği, aracın kamyon ve frigrofik kasa olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda frigrofik kasanın parçalandığı ve gıda kodeksi kapsamında ürünlerin bozulmaması için araçta kullanılan soğutma sisteminin ve aracın hasarlandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar Suşehri-Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği ekiplerince tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsü ...........'ın olay yerinde olmadığı, olay yerine 12:45 'geldiği belirtilmiş ise de olay yerine saat 10: 15'de ilk olarak gelen bölge jandarma karakolu ekiplerince tutulan tutanakta araç sürücüsü ...........'ın olay yerinde olduğu ve jandarma ekiplerince düzenlenen tutanağı imzaladığı, sürücünün kaza sonrası 09:40 sularında güvenlik kuvvetlerini aradığı görüldüğünden davalının, araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle zararın teminat dışı olduğu yönündeki savunması dinlenilmemiş, araçtaki ürünlerin gıda kodeksi kapsamında soğuk zinciri bozulmadan taşınması gereken ürünler olduğundan olay yerine saat 10:15'de ilk olarak gelen bölge jandarma karakolu ekiplerince tutanak tutulmasından sonra dava dışı sürücünün ürünleri sağlıklı bir alana taşıtmak için kaza yerinden ayrıldığı, bu haliyle oluşan hasarın poliçe kapsamında olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da araç kasasında oluşan hasar sonucu kasa bedelinin sigorta poliçesi limiti doğrultusunda 400.000,00-TL olduğu, modifiye ek donanım bedelinin KDV(%20) dahil 175.200,00-TL olduğu ancak sigorta poliçesinde 50.000,00-TL ile teminat altına alındığından modifiye ek donanım tazminat tutarının 50.000,00-TL olduğu ve sigorta poliçesinde araç hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığından modifiye ek donanım ve kasa hasarı dışında tazminat tutarının 874.386,67-TL olduğu, temerrütün 03/09/2024 tarihinde oluştuğu anlaşılmış, bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 1.324.386,67-TL hasar onarım bedeli tazminatının 03/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 90.468,85-TL olduğundan, peşin alınan 22.874,60-TL'nin ( peşin harç+ ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 67.594,25-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 203.414,13-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 23.363,00-TL harç toplamı ile 8.505,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 31.868,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025