T.C. ....... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/745 Esas - 2025/810
T.C.
.......
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/745 Esas
KARAR NO : 2025/810
...x....................x.....
..x.........xx..........x.......x
.....x............x.....................x
xxx........xxx.x.x....................x
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2024
KARAR TARİHİ : 22/12/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :20/01/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya tesisat tamiri, servis vb. Hizmetleri sunduğunu, müvekkili şirket davalı ile arasındaki ticari ilişki olduğunu, 03/09/2024 tarihli 130.227,60 TL ve 4.200,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, borca dayanak teşkil eden faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının toplam 134.427,60 TL tutardaki borcu ödemediğini, ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından ....... İcra Dairesi'nin 2024/4493 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine hiçbir gerekçe sunmaksızın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu sebeplerle davalı şirkete ait taşınır taşınmaz malvarlığının borca yetecek miktardaki kısmı üzerine ve 3. Kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından, 03/09/024 tarihli iki adet fatıra bedelinin tahsili amacıyla başlatılmış olan ....... İcra Müdürlüğünün 2024/4493 E. Sayılı ilarnsız icra takibine ve yelki itirazlarkı sonucunda dosyanın gönderildiği yetkili ....... 8.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/66293 Esas sayılı ilamsız icra takibine taraflarınca yapılan haklı borca itirazın iptali istemiyle açılmış olan bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine açılan işbu haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın, davacı yanın dava dilekçesinde belirtilen servis raporları karşılığında müvekkil kuruma herhangi bir tesisat tamiri yada servis hizmeti verilmemesi nedeniyle reddini talep etmek gerektiğini, davaya konu servis raporları hakkında yapılan araştırmada servis raporları ile ilgili şube olan Malya Tarım işletmesi Müdürlüğününe bağlı Mekanizasyon Subesinde, Ticaret ve Satın Alma Subesinde ve Finans Yönetimi Subesinde (ihtiyaç pusulası, mal/hizmet kabul tutanağı, ihale/hizmet alım şartnamesi, teklif mektupları, fatura vb..) herhangi bir belge ve döküme rastlanılmadığını, Finans Yönetimi Şubesi ile yapılan görüşmede davacının müvekkili kurumdan herhangi bir alacağının olmadığının anlaşıldığını, ayrıca ödeme emrinin ekinde bulunan Servis Raporlarının tarihleri 11.01.2023 ve 19.03.2023 olmasına rağmen, fatura tarihinin yaklaşık 20 ay sonrasına (03.09.2024) ait olduğu görüldüğünü, verildiği iddia edilen servis hizmetinin gerçeği yansıtıyor olsa idi servis raporlarının düzenlenmesinin ardından beklenmeksizin fatura tanzim edilerek taraflarına bildirilmesi /tebliğ edilmesi gerektiğini, bir hizmet yada edimin yerine getirilmesinin ardından karşı edimin ifasının talep etmek için 20 ay gibi uzun bir süre beklenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi basiretli bir tacirinde yapmayacağı bir davranış olduğunu, müvekkili kurumun bir mal yada hizmet alımı söz konusu işe uyacağı esaslar ” Tarim İşletmeleri Genel Müdürlüğü Alım Satım ve İhale Yönetmeliği'nde düzenlenmiştir.” Bu doğrultuda işlem tesis edilmekte ve müvekkil kuruma bağlı olan işletmeler dahil tüm kurun bu esaslara tabi olduğunu, dolayısıyla dava konusu ifa edildiği iddia edilen servis hizmetinin alınabilmesi için öncelikle söz konusu yönetmeliğin 13. Maddesinde düzenlenen şartlar doğrultusunda 22.Maddeye göre ihtiyaçın bildirilmesinin ardından 23.ve24.Maddeye uygun şekilde ihtiyaç pusulasının hazırlanması gerektiğini, ardından 26. Maddeye göre yaklaşık maliyetin hesaplandığını ve 27.Maddeye göre şartnameler hazırlanarak ihtiyaç duyulan mal yada hizmetin alımı için ihaleye çıkarılması gerektiğini, ihale ve ihaleye kafılan firmalardan biri ile sözleşme imzalanması usul ve esasları belirtilen yönetmeliğin devam maddelerinde düzenlenmekte olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 03.09.2024 farihli iki adet fatura düzenlendiğini,bu faturanın müvekkil kuruma tebliğ edildiğini ve faturalara herhangi bir itirazda bulunulmaması üzerine faturaların içeriğinin kesinleştiğini iddia ettiğini, ancak davacı vekilinin iddia ettiği gibi faturaların müvekkili kuruma tebliğ edilmediğini, sistem üzerinden düzenlenen faturaların maliyenin kontrolünden geçtikten sonra sistemde mail adresi kayıtlı bulunan fatura borçlusuna gönderilmekte ise de müvekkili kurum, teşkilat yapısı itibariyle bu sisteme uygun olmadığından kayıtlı bir mail adresi bulunmamakta, faturalar gibi her türlü tebligat fiziki olarak tebliğ edilmekte olduğunu, bu hususu davacı yanın da çok iyi bildiğini, müvekkili kurumun davacı ile ilgili muavin/cari defterlerine bakıldığında müvekkili ile daha önce defalarca iş yaptığı fatura düzenleyerek taraflarına tebliğ ettiğinin görülebileceğini, bu ticari işlerden bazılarının dava konusu Malya Tarımı işl. Müd. ile yapıldığını, bazılarının ise diğer işletmelerle ve genel müdürlükle yapıldığını, dolayısıyla davacı şirketin atım/satımlardaki usul ve esasları bilmemesinin düşünülemeyeceğini, tüm bu sebeplerle dava dilekçesine karşı cevap ve itirazlarının kabulüne, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacağının olmadığını bilerek kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karşı vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; araç servis hizmetinden kaynaklı bakiye fatura alacağı talebi ile icra dosyası kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı, ibraz edilen servis raporları gibi davacının hizmet ifa edip etmediği noktalarına toplanmaktadır.
....... Kurumlar Vergi Dairesi'nin, Ostim Vergi Dairesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
28/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ....... ........ Otomotiv iş Mak. Yedek Parça.... Ltd, Şti.'nin 2024 yılı ticari defterlerinin açılışlarının noter tastiklerini ve e defter beratlarını kanuni süresinde yaptırmış olduğu usulüne uygun kayıtlar tutulduğu HMK 222. Maddesi gereği kendi lehine delil olabileceği, davalının dosyaya ticari defterlerin incelenmesi için beyanda bulunmadığı, dava dosyasında davaya konu ....... 8. İcra Dairesi 2024/66293 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 03.09.2024 tarihli 130.227,60-TL tutarındaki A.......... nolu faturaya ve 03.09.2024 tarihli 4.200,00-TL tutarındaki AGO2024000000309 nolu faturaya davalı tarafın itiraz ve red başvurusunda bulunmadığı, davacı ....... ........ Otomativ iş Mak. Yedek Parça..... Ltd. Şti kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü (TİGEM)'den inceleme dönemi sonu 31.12.2024 tarihi itihariyle 689,230,72-TL borç bakiyeli alacaklı olduğu, dava konusu icra takibindeki faturalarında tespit edilen bakiyenin içinde bulunduğu rapor edilmiştir.
Davalı tarafa ihtaratlı davetiye tebliğ edildiği halde davalı yanın ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesi uyarınca, davacının kendi tuttuğu defterleri lehine delil olarak kabul edilerek,takibe konu faturaların davacı taraf ticari defterlerinde yer aldığı ve ödeme yapılmadığı anlaşılmakla ;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;davacının alacaklı olduğu ispat olunmuş, ....... 8. Genel İcra dairesi 2024/66293 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak 12.084,38-TL üzerinden aynen devamına, ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-....... 8. Genel İcra dairesi 2024/66293 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
3-Asıl alacak 134.427,60-TL 'nin %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 9.182,74-TL olduğundan peşin alınan 1.623,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.559,19-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.051,15-TL harç toplamı ile 4.955,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.006,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2025