T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/793 Esas - 2025/23
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/793 Esas
KARAR NO: 2025/23
...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2024
KARAR TARİHİ: 15/01/2025
KR.YZL.TARİHİ: 27/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ciddi bir şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından... poliçesi ile sigorta edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin daha evvel yapmış olduğu başvuruya istinaden müvekkiline hasar dosyası üzerinden bir ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamanın çok uzağında olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin sürekli sakat kaldığını ve davalı şirket tarafından hasar dosyası üzerinden bir ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında kaldığını beyanla, 09/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürekli malul kalan müvekkili için bakiye tazminatının hesaplanmasına, şimdilik 100,00 TL bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre ... tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin ... tarafından karşılanması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi çerçevesinde ... genel şartları'na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, ... konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise ... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini beyanla, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 30/12/2024 tarihli dilekçesinde, tarafların anlaşması sonucu davadan feragat ettiklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 27/12/2024 tarihli sulh dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, dosya kapsamında davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat yetkisini içerdikleri görülmüştür.
Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmemesine göre yargılama giderleri davacıya yüklenmiş, davalı yararına vekalet ücretine takdir olunmamıştır.
Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 205,13-TL olarak kabulü ile bakiye 222,47-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 3.600,00-TL'nin taraflar arasındaki sulh anlaşması ve feragat beyanı gereği davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025
...