T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/807 Esas - 2025/756
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/807 Esas
KARAR NO : 2025/756
HAKİM : ...
KATİP :...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili idare ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre güvenlik hizmetinin davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşmeye konu işin yapılması için çalıştırılan personel ....'ün işten ayrılması üzerine genel müdürlük tarafından hesap yapılarak 113.818,44-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bu tutarın 105.270,05-TL'sinden taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin ödediği bu tutarı davalıya ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte rücu edebileceğini, rücuen tazminat istemiyle dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak davalı ile anlaşamadıklarını iddia ederek, müvekkili idare tarafından ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödediği tutara ilişkin şimdilik 105.270,05-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkememizin görevine ve yetkisine yönelik itirazda bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak işçilerin işe alımı ve işten çıkarılma işlemlerinin üst işveren olan davacı tarafından yapıldığını, davacının bu hususlarda tek başına yetkili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davaya konu edilen ödemelerden davacının sorumlu olduğunu, müvekkilinden talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT :
Dava hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen işçi ücreti ödemesinin sözleşme hükümlerine göre alt işverene rücu edilmesine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, dava dışı işçinin sgk kayıtları getirtilerek dava dosyasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri tüm ekleriyle birlikte getirtilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve HMK 10 ve TBK 89.maddesi hükmüne göre yetkili olduğu anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, ihtilafın davacı işyerinde davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalıya rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı görülmüş, sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.
29/04/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 2 numaralı ara kararda bilirkişiye 5.000-TL ücret takdir edilerek, davacıya delil avansını yatırmak üzere 4 haftalık kesin süre tayin edilmiş, kesin süreye uymamanın hüküm ve sonuçları usulünce ihtar edilmiştir. 16/09/2025 tarihli celsede yapılan incelemede, davacı vekilinin bilirkişi ücretini yatırmadığı, bilirkişi incelemesinin bu nedenle yapılamadığı, davacı vekilinin bu konuda geçerli bir mazeret sunmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, ''Kesin Süre'' başlıklı 94.maddesinde; ''(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) (Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.'' düzenlemesi yer almaktadır. Anılan yasal düzenlemeye göre davacı taraf bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş kabul edilerek yargılamaya mevcut delil durumuyla devam olunmasına karar verilmiş, bu husus 16/09/2025 tarihli duruşma zaptına geçirilmiştir. Davacı vekili 09/12/2025 tarihli celsede her ne kadar bilirkişi ücretini yatırmak için yeniden süre verilmesini talep etmiş ise de yukarıda anılan yasanın amir hükmü gereğince bu talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının işçilik ödemelerini davalıya rücu edebileceği anlaşılmaktadır. Rücu şartlarının oluştuğu hukuki değerlendirme olmakla beraber rücu edilebilecek tutarın hesaplanması nitelikli hesap işi olup, konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını gerektirmektedir. Huzurdaki davada bilirkişi incelemesi yaptırılamamış olup, ispat yükü üzerine düşen davacı davasını ispat edememiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40-TL maktu harcın, peşin alınan 1.797,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.182,35-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza