T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/811 Esas - 2025/838
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
........
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/811 Esas
KARAR NO : 2025/838
...x....................x.....
..x.........xx..........x.......x
.....x............x.....................x
xxx........xxx.x.x....................x
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2024
KARAR TARİHİ : 29/12/2025
KR.YZL.TARİHİ : 29/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket olan ........ Gıda Ltd. Şti'ye davalı ......... Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından 04.03.2024 tarihli, 88........916 numaralı ve 203.210,78 TL tutarlı fatura ile 04.03.2024 tarihli 880.......2410 numaralı ve 861.777,10 TL tutarlı fatura ile toplamda 1.064.987,88 TL kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle iki ayrı fatura tanzim edilerek gönderildiğini, bu faturalarda 203.210,78 TL tutarlı ve 04.03.2024 tarihli olanı davalı tarafından ........ 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/30138 numaralı icra dosyasıyla takibe konulduğunu, 15.05.2024 tarihinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce 16.05.2024 tarihinde bahse konu takibin durdurulmasına karar verildiğini, ayrıca 861.777,10 TL tutarlı ve 04.03.2024 tarihli faturaya dayanarak davalı tarafından ........ 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/38753 Esas sayılı icra dosyasıyla takibe konulduğunu ve itiraz üzerine 15.06.2024 tarihinde söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin daha önceden düzenli olarak ödediği faturalarına bakıldığında davalı tarafından düzenlenen faturalardaki miktarda elektrik tüketimi yapılabilmesi mümkün olmadığının açık olduğunu, müvekkilinin önceki dönemlere ilişkin faturalardan da anlaşılacağı üzere 27.02.2024 tarihinde 2.179,40-TL, 27.02.2014 tarihinde ise 10.217,00 TL olmak üzere elektrik tüketimi yapmış olduğunu, müvekkili tarafından bahse konu tesisatlara herhangi bir müdahalede bulunmadığını veya ayrıca bir kablo çekmediğini, davalı olan ......... Elektrik Dağıtım A.Ş. özel bir şirket olup kar etme amacıyla hareket ettiğini ve kaçak elektriğe ilişkin tutanakları düzenlerken herhangi bir bağımsız denetiminin de söz konusu olmadığını, davacının işletme türü, masa ve sandalye sayısı, çalışan personel sayısı ve kullanılan aydınlatmalar dikkate alındığında iddia edilen miktarda elektrik tüketilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin son bir yıla ilişkin elektrik tüketim ortalamasına bakıldığında da aynı sonuca ulaşıldığını belirterek 8802024000001916 numaralı ve 203.210,78 TL tutarlı, 04.03.2024 tarihli 88..........10 numaralı ve 861.777,10 TL tutarlı faturalara ilişkin toplamda 1.064.987,88 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilileri tarafından, davacı şirket tarafından kullanılan "Çay...............E Çankaya ........" ve "Çayy......... Çankaya ........" adreslerinde 02.03.2024 Tarihinde yapılan kontrollerde kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin, harici hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edilerek Çay.........D Çankaya ........ adresindeki 4002618954 numaralı tesisat için C........4851 numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, Ç......... Çankaya ........ adresindeki 4001503879 numaralı tesisat için CE......19 numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu tutanakların, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacı tarafa, ilgili tesisattaki özel hat bağlantısının izahı yapılarak imza yolu ile teslim edildiğini, tutanakların imza karşılığı alındığı tutanak üzerindeki "Abone/ Kullanıcı veya Temsilcisi Adı Soyadı, İmza" bölümünden de anlaşılacağını, davacı tarafından ilgili tutanaklardan haberdar olunmasına rağmen herhangi bir ödeme veyahut yapılandırma girişimi olmadığından CE...........19 numaralı tutanak için 08.05.2024 Tarihinde ........ 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/30138 Esas sayılı dosyası ile CEO01104851 numaralı tutanak için 07.06.2024 Tarihinde ........ 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/38753 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın, her iki icra takibine de itiraz etmiş olup itiraz yasal süresi içerisinde olduğundan İlgili icra takipleri icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davacı taraf her ne kadar bahse konu tesisatlarda herhangi bir müdahale olmadığı veya ayrıca bir kablo çekilmediğini iddia etmişse de işbu hususlara ilişkin herhangi bir somut delil sunamadığını, yine davacı tarafa ait, işletme türü ve işletmenin kapasitesi dikkate alındığında belirtilen miktarlarda elektrik tüketiminin mümkün olmadığını iddia etmişse de müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan incelemelerde davacı şirketin dava konusu adreste 25.11.2019 Tarihinden itibaren sözleşme sahibi olarak elektrik kullandığı, ihtilafa konu tutanakların bu adreste 02.03.2024 tarihinde yapılan kontrolde sayaçtan geçmeyen harici bir hat yardımıyla bir takım cihazların beslendiği tespit edilerek düzenlendiği, bu cil kurulu gücünün 9,422 kW olarak ölçüldüğü ve kaçak tutanağı üzerine yazıldığını, ayrıca ölçüme ilişkin pens ampermetre fotoğraflarının mevcut olduğunu, CE001104819 numaralı tutanak, kesilen elektriğin açılarak kullanılması kaynaklı olduğu için yapılan hesaplamada sayaç endekslerinin bazalındığını, CE001104851 numaralı tutanak bakımından ise; hesap yapılmadan önce tüketim ekstresinin incelendiğini, 24.02.2020 tarihinden başlamak üzere tüketimlerde düşüş yaşandığının tespit edildiğini, bu düşüşün her ne kadar pandemi koşulları ile açıklanmak istense de salgının etkisi kaybolduktan sonra da (2022 yılı yaz ayları hariç) yükseliş görülememesi ve kaçak tespitinin sonrasındaki yüksek tüketim seyri dikkate alındığında tesisatta uzun zamandır kaçak elektrik kullanıldığı sonucuna varıldığını, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasına yönelik hükümleri gereği 180 gün kaçak, 180 gün de ek tüketim hesaplandığını, davacı iş yerinin günlük çalışma saatinin ise müvekkili şirket yetkililerinin tespitine göre 12 saat olduğunu, sayacın zaman değerlerinin 06:00 - 17:00 arasını doğruladığını, davacı şirkete ait işyeri yan yana iki ayrı tesisattan oluşmakta olup iki tarafta da kaçak kullanım görüldüğü için müvekkili şirket yetkilileri tarafından aynı gün iki tutanak düzenlenmiş ve benzer kaçak işlemleri gerçekleştirildiğini, ancak tespit edilen alıcıların gücü farklı olduğu için 4002618954 numaralı tesisattaki işlemin süresi daha kısa olmasına (180 gün ceza tahakkuk yapılmasına) rağmen daha yüksek bedel tahakkuk ettiğini, davacı tarafından ilgili tutanaklara ilişkin itirazların müvekkili kuruma iletildiğini, itirazlar üzerine tutanakların müvekkili kurumun İlgili birimleri tarafından incelendiğini ve olumsuz geri dönüş yapıldığını, tüm bu nedenlerle davacı tarafın kaçak elektrik kullandığını, tüketim bedel ve miktarlarının sabit olup işbu hususun aksini ispatlar nitelikte hiçbir somut delili de bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 08/12/2025 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 09/12/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini ve dosya kapsamında davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat yetkisini içerdikleri görülmüştür.
Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmemesine göre yargılama giderleri davacıya yüklenmiş, davalı yararına vekalet ücretine takdir olunmamıştır.
Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 410,26-TL harcın kabulü ile bakiye 17.777,07-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025