T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/814 Esas
KARAR NO: 2025/37
...
DAVA: Haksız Fiilden Kaynaklı Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/02/2014
KARAR TARİHİ: 20/01/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2013 tarihinde .... yönetimindeki .... plakalı aracı ile .... ... ilçesine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlandığını, meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve vücudunda daima fonksiyon kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin operasyonlara ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin kaza anı itibari ile özel bir işyerinde asgari ücretin üzerinde maaşla çalışarak hayatını kazandığını ama şimdi çalışamaz hale geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müştereken ve müteselsilen belirsiz alacak davası kapsamında. müvekkilindeki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespiti ile buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00-TL tutarındaki kısmının davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın .... Mahkemesinde açıldığını, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ... yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini,... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...poliçesi ile sigortalı olduğnunu, olay tarihinde poliçe teminatının 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik talepleri tedavi gideri olup bu talebin reddi gerektiğini, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını ispat etmeleri gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini ve faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, geçici -kalıcı iş göremezlik tazminat davasıdır.
Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık hukuki niteliği itibari ile; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayalı tazminat talebinden ibarettir, taraflar arasında 20/08/2013 tarihinde dava dışı Erdoğan Kaçar sevk ve idaresindeki davalıya ... olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 20/02/2023 tarih ve ....sayılı kararı ile geçici iş göremezlik tazminatı 1.607,36 TL ,kalıcı iş göremezlik tazminatı 79.321,33 TL olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine .... Karar sayılı ve 14/05/2024 tarihli ilamı ile, " ....Bozma öncesi verilen kararda hükme esas alınan aktüer raporunda ...Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmıştır. Dairemiz uygulaması bedensel zararın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle belirlenmesi şeklinde ise de, daha az yaşam süresi öngören ...Yaşam Tablosunun kullanılmasına davacı itiraz etmediğinden bu durumun davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre zarar miktarının belirlenmesi doğru olmamıştır..." ilamı ile bozulmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.
Yargıtay bozma ilamından önce; .... Dairesine müzekkere yazılarak dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkileri giderecek mahiyette maluliyet oranının tespiti için rapor düzenlenmesine karar verilmiş, eksiklikler giderildikten sonra Adli tıp kurumunca sunulan 19/01/2022 sistem tarihli raporda, davacı ...'nın 20/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak Gr1 VII (2Aa......30)A%34x1/4x0.8=%5,4 oranında,Balthazard formülüne göre %4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olduğu rapor edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamından önce; ... bozma ilamı ve alınan atk raporu doğrultusunda tarafların itirazların değerlendirilmesi için Aktüer bilirkişi den ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi tarafından sunulan 30/11/2022 tarihli raporda; davacının PMF 1931 yaşam tablosuna göre, geçici iş göremezlik zararının 1.607,36-TL, sürekli iş göremezlik zararının 66.578,06-TL olarak hesaplandığı ve toplam zararının 68.185,42-TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre geçici iş göremezlik zararının 1.607,36-TL, sürekli iş göremezlik zararının 79.321,33-TL olduğu ve toplam zararının 80.928,69-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamından önce; Davacı vekilince sunulan 19/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini 62.219,23-TL artırarak 80.928,69-TL yükselttiklerini ve temerrüt tarihinden itibaren aracın ticari niteliği göz önüne alınarak avans faizi işletilmesine, bu tazminat ile faizinin tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ... raporu, ... ilamı ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; dava konusu 20/08/2013 tarihli kaza nedeni ile davacının davalı ... şirketince sigortalı ...plakalı minibüste yolcu konumunda olması nedeni ile kusurunun bulunmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerince Grup1 VII (2Aa...30) A%34X1/4X0.8=%5,4, Balthazard formülüne göre E cetveline göre %4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, bozma ilamından sonra yeniden rapor alınmasına gerek kalmaksızın , PMF 1931 yaşam tablosuna göre, geçici iş göremezlik zararının 1.607,36-TL, sürekli iş göremezlik zararının 66.578,06-TL olarak hesaplandığı ve toplam zararının 68.185,42-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul -kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı 1.607,36-TL + kalıcı iş göremezlik tazminat talebi 66.578,06-TL = 68.185,42-TL toplam tazminat tutarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.657,74-TL olduğundan, peşin alınan 350,30-TL'nin (peşin + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 4.307,44-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.743,27- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 379,30-TL harç toplamı ile 2.309,85-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve atk masrafı olmak üzere toplam 2.689,15-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.265,60-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 423,55-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde, talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2025
Katip ... Hakim ...
✍e-imzalıdır
✍e-imzalıdır