T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/843 Esas - 2025/826
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/843 Esas
KARAR NO : 2025/826
..x....................x.....
..x.........xx..........x.......x
.....x............x.....................x
xxx........xxx.x.x....................x
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2024
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
KR.YZL.TARİHİ : 22/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2024 günü, ....... sevk ve idaresinde bulunan ........... plakalı araç ile ....... sevk ve idaresindeki ........... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ........... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ........... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ......... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı ......... Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu ancak davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını beyanla, davanın kabulü ile 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı yanın zararını karşılamış olup Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında ZMMS genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliği'nden tescil özetleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden tramer kayıtları, ......... Sigorta A.Ş.'nin , Türkiye Sigorta Anonim Şirketi'nin, ......... Türk Sigorta Şirketi'nin yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 11/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı ......... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ........... plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü .......'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (53/2-c) maddesini ihlali nedeniyle %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, davacı Şengül Hanedan adına tescil kayıtlı ........... plaka sayılı aracın dava .......'ın, meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, ........... plaka sayılı aracın 31/01/2024 tarihli kaza sonrasında oluşan hasarı nedeniyle araçta değer kaybı oluşacağı, ........... plaka sayılı aracın 31/01/2024 tarihli kaza sonrasında araçta değer kaybının 26.969,24-TL olacağı, ........... plaka sayılı aracın 31/01/2024 tarihli kaza sonrasında oluşan değer kaybını davalıdan tahsilini isteyebileceği, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, bir önceki hasar kayıtları ile ilgili değişen veya onarımları yapılan parçaların 31/01/2024 tarihli kazada hasar gören parçalarla benzerliğini, aracın uğradığı hasar boyutunu, onarım bedelini gösteren bilgi ve belge dosya kapsamında bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; 31/01/2024 tarihinde meydana gelen davacıya ait ........... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ........... plakalı aracın karıştığı kazada kusur durumu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır.
Davacı vekili 24/10/2025 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile 1.000,00-TL olan harca esas değerini, 26.969,24- TL'ye çıkarmış, harcını yatırmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda; 31/01/2024 tarihinde meydana gelen davacıya ait ........... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ........... plakalı aracın karıştığı kazada davacının aracında değer kaybı oluştuğu, kazanın oluşunda ........... plakalı aracın dava dışı sürücüsü .......'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (53/2-c) maddesini ihlali nedeniyle %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, değer kaybı zararının 26.969,24-TL olduğu, temerrütün 19/08/2024 tarihinde oluştuğu anlaşılmış, davalının dava tarihinden sonra 18/11/2025 tarihinde 63.916,16-TL ödediği, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında ödemenin eksik olduğunu beyan ettiği gözönüne alınarak davanın kabulüne, davalı tarafından dava tarihinden sonra 18/11/2025 tarihinde yapılan toplam 63.916,16-TL'nin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 26.969,24-TLdeğer kaybı tazminatı bedelinin 19/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalı tarafından dava tarihinden sonra 18/11/2025 tarihinde yapılan toplam 63.916,16-TL'nin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.842,27-TL olduğundan, peşin alınan 516,60-TL'nin ( peşin harç+ ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 1.325,67-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 26.969,24-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.005,00-TL harç toplamı ile 7.335,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.340,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025