T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/27 Esas - 2025/392
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/27 Esas
KARAR NO: 2025/392
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/01/2025
KARAR TARİHİ: 13/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, 07/12/2022 tarihinde sürücü ...'nin, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken kaldırım kenarında bulunan ağaca çarpması sonrasında kaldırımda yaya konumunda bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını ve uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyetinin oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket nezdinde sigortalı olup davalı zarardan sigorta limiti dahilinde sorumlu olduğundan dava açmadan evvel yazılı olarak başvuru yaptıklarını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL sürekli iş göremezlik, 100-TL geçici iş göremezlik, 100-TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 300-TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce dava dilekçesinin kabulü ile tensip zaptı düzenlenerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı, 22/04/2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile anlaştıklarını, davasından vazgeçtiğini, dosyanın kapatılmasını talep etmiştir.
Davanın geri alınması müessesesi HMK'nın 123.md'sinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre;
"Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir."
Anılan yasal düzenlemeye istinaden davalı tarafa, davanın geri alınmasına muvafakat edip etmediğine ilişkin beyanlarını bildirmek üzere kesin süre tayin edilmiş olup, davalı vekilince verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yukarıda belirtilen kanun maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davadan vazgeçme ilk celseden önce vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 205,13-TL harcın kabulü ile bakiye 410,27-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,
3-Alınması gerekli zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin dosyaya yatırılan teminattan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 150,00-TL vekalet ücretinin dosyaya yatırılan teminattan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye teminatın karar kesinleştikten sonra talep edilmesi kaydıyla davacı tarafa iadesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.,13/06/2025
Katip ....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza