T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/288 Esas - 2025/760
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/288 Esas
KARAR NO : 2025/760
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2025
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/09/2024 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı ... AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Turz. San. Ve Ltd . Şti'ye ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarptığını, elektrik direğinin müvekkili aracına devrilmesi sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketince 50.000-TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, 1.022,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacak kaleminin zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının zararı müvekkili şirketçe giderilmiş olduğundan bu davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığını, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tazminine ilişkindir.
HMK'nun 320/4. maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılır ise dava açılmamış sayılır.
Bu açıklama ışığında, somut olayda; Mahkememizin 16/09/2025 tarihli 1 numaralı celsesinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde yenileme talep edildiği ve mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ile yeniden 09/12/2025 tarihine duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edilmiştir. Dava, 09/12/2025 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakılmıştır. Davalı vekili duruşmadaki beyanında davacı tarafından takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmediğini bildirmiş, beyanı zapta geçirilmiştir. Basit yargılama usulüne tabi davada ikinci kez dosyanın takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4 ve 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın HMK 150/6 maddesi hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/12/2025
Katip ......
¸e-imza
Hakim ......
¸e-imza