T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/849 Esas
KARAR NO : 2026/365
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ....
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 18/11/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Şubesi’ne ait ... seri numaralı, keşidecisi ... San. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan, 31.12.2025 keşide tarihli, 831.600,00-TL bedelli çekin kaybedildiğini ve bulunamadığını, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkilini zarara uğratacağından, çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve devamında çekin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava çekişmesiz yargı işlerinden olan hasımsız olarak açılmış kıymetli evrak iptali davasıdır.
Davacının ihtiyati tedbir talebi çek bedeli üzerinden Mahkememizce %15 teminat karşılığında kabul edilmiş, teminatın yatırılmasıyla ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak tedbirin infazı sağlanmıştır.
....’nin yerleşik içtihatlarına göre; çek iptali davaları, yapılan yargılama sırasında çekin 3. Kişinin elinde olduğu anlaşılırsa, çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.
Somut olayda, dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği hususunda muhatap bankaya yazı yazılmış, gelen cevabi yazıdan çekin .... Şirketi tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir. Mahkememiz 13/03/2026 tarihli ara kararı ile davacı tarafa TTK 778/1-ı bendi atfıyla TTK 758.md hükmüne göre istirdat davası açmak ve dava bilgilerini mahkememize bildirmek üzere 15 günlük kesin süre verilmiş, kesin süreye uymamanın hüküm ve sonuçları ihtar edilmiş, ara kararın usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
Davacı tarafın mahkememizce verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açmadığı ve mahkememize bildirimde bulunmadığı görülmüş, yasada aranan şartların sağlanmadığı kanaati ile davanın reddine ve konulan ödeme yasağının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Teminatın iadesine gelince, TTK'da ödemeden men tedbiri konulurken teminat alınacağı hükme bağlanmış ise de, çeklerde teminatın iadesi konusunda açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
HMK'nın ''İhtiyari Tedbirde Teminat Gösterilmesi'' başlığını taşıyan 392.maddesinde; "(1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.
(2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir.''
Bu madde hükmü uyarınca tedbir için yatırılan teminatın, ödeme yasağının kaldırılmasından itibaren 1 ay içinde 3 kişiler tarafından ihtiyati tedbir kararıyla ilgili açılmış tazminat davası bildirilmemesi kaydıyla davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,
3-Dosyaya yatırılan teminatın HMK'nın 392. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati tedbirin kaldırdığı tarihten itibaren 1 aylık sürenin dolması ve 3. kişilerce açılmış tazminat davasının bildirilmemesi halinde davacıya iadesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 732,00-TL'nin peşin alınan 615,40-TL'den mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2026
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
Full & Egal Universal Law Academy