T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/864 Esas - 2026/313 T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/864 Esas
KARAR NO : 2026/313
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/11/2025
KARAR TARİHİ : 13/04/2026
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası nakliye işi ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda olmak üzere antrepo ve depoculuk hizmeti de verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında nakliye ve depolama faaliyetinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen 15.04.2025,15.05.2025,16.07.2025 ve 18.07.2025 tarihli dört adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde .....sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı yanın yasal süresi içerisinde borca tamamen itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibin devamını temin için dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatılmış, yapılan görüşme anlaşamama ile sonuçlandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin örnekleri ilişikte sunulan faturalar ile sabit olduğunu, söz konusu faturaların davalı tarafından ticari defterlerine işlendiğini, herhangi bir itiraza uğramamış faturalar olduğunu, davalı yanın içinde bulunduğu ekonomik durum nedeniyle fatura bedellerinin ödenmesi için defalarca süre verildiğini, bu konuda yazışmalar ve telefon görüşmeleri yapıldığını, verilen tüm sürelere karşın ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapılmak mecburiyetinde kalındığını, davalı yanın sözkonusu faturaları ticari defterlerine işlemiş olmakla fatura bedellerini kabul etmiş durumunda olduğunu, sırf zaman kazanmak amacı ile icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile, davalı yanın ..... sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı yanın icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş olduğundan icra takibine konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı yandan tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... sayılı dosyasında müvekkili şirketin, 30.10.2025 tarihli “Borca İtiraz Dilekçesi” ile takibe konu borcun tamamına, faize ve fer’ilerine süresinde itiraz etmiş olduğunu, takibin bu itiraz üzerine durduğunu, söz konusu itiraz dilekçesinde; takibe konu 4 adet faturanın üçünün terminal/antrepo hizmetine, birinin ise ..... kara nakliye (navlun) bedeline ilişkin olduğunu, hizmetin ifası, antrepo/terminal süreleri, bekleme, teslim belgeleri ve bedel mutabakatında ciddi uyuşmazlıklar bulunduğunun açıklandığını, zorunlu ticari arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlayamadıklarını, davacı tarafın bu sürecin ardından 24.11.2025 tarihinde işbu itirazın iptali davasını açtığını, dava dilekçesinde harca esas değer olarak da 30.876,47 TL gösterildiğini, müvekkili şirketin, ticari ilişkinin tamamen bozulmaması ve icra baskısının kalkması amacıyla, dava açıldıktan hemen sonra 30.876,47 TL tutarında ödeme yaptığını, bu nedenle takibe ve davaya konu asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığını, tüm bu sebeplerle Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına kararı verilmesini, takibe ve davaya konu alacağın likit olmaması, müvekkilinin borca itirazının somut ve ciddi uyuşmazlıklara dayanması ve kötü niyetli sayılamayacağı dikkate alınarak; davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin tamamen reddine, davacının faiz talebinin, ödeme tarihinden sonraki dönem yönünden tamamen reddine, ödeme tarihi öncesi dönem için ise mahkeme aksi kanaatte olduğu takdirde en fazla yasal/ticari faiz uygulanmak suretiyle ve bilirkişi incelemesi ile hesaplanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin HMK m.331 uyarınca davacı taraf üzerinde bırakılmasına, mahkeme aksi kanaatte olursa hakkaniyet çerçevesinde taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; nakliye ve depolama faaliyetinden kaynaklı fatura alacağına yönelik itirazın iptali isteminin yerinde olup olmadığı, dava açıldıktan sonra asıl alacağının ödendiği anlaşıldığından ferileri yönünden itirazın iptali isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
...'nün, .....'nün, .....'nün yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; İcra inkar tazminatı ve yargılama giderleri yönünden karar verilmesini talep ediyoruz, dedi.
..... esas sayılı dosyası incelendiğinde faturadan kaynaklı toplam 30.876,47 TL üzerinden takip başlatıldığı ve davalı borçlunun takibe yaptığı itiraz üzere;iş bu dava süresinde açılış ise de dava açıldıktan sonra takibe konu borcun ödendiği anlaşılmakla ;asıl alacak yönünden dava konusuz kalmış ise de,yapılan ödeme ile borcun varlığı kabul edildiği bu hali ile takibe yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın takibe konu asıl alacak 30.876,47-TL'nin dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmakla asıl alacak yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Asıl alacağın dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmakla asıl alacak 30.876,47-TL'nin %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile takibin ferileri yönünden itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın takibe konu asıl alacak 30.876,47-TL'nin dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmakla asıl alacak yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Asıl alacağın dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmakla asıl alacak 30.876,47-TL'nin %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile takibin ferileri yönünden itirazın iptaline, 3-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın konusuz kaldığı gözetilerek AAÜT'nin 6/1. maddesi gereğince hesaplanan 15.438,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.230,80-TL harç toplamı ile 70,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.300,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2026 Katip ..... Hakim ....
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy