T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/944 Esas - 2026/388
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/944 Esas
KARAR NO : 2026/388
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ...
......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/12/2025
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2024 tarihinde davacı sendikaya ait ... poliçe numaralı ... plakalı araç ile ...... ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ......'nün 18/08/2025 tarihli yazısı ile müvekkile; ''kamu zararı'' (KDV dahil 90.720,00 TL) konulu ... plakalı araç yönünden ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme yazısında kaza neticesinde aracın hasar bedeli istenmiş olup, yargılamaya veya usul ekonomisine riayet edilerek müvekkil tarafından 25/08/2025 tarihinde işlemiş faizi ile toplam 102.232,74 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sendikanın hakkında icrai ve hukuki yaptırımlar uygulanmaması, kamu idaresiyle ihtilafın büyümemesi amacıyla, sigorta teminatı kapsamında olması gereken bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödeme, sigorta teminatı kapsamında kalan bir zarara ilişkin olduğunu, buna rağmen davalı sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmaması üzerine işbu rücuen tahsil davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, kamu kurumlarına verilen zararların zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olduğunu, somut olayda dava konusu meydana gelen kazanın sigorta süresi içinde meydana geldiğini, zararın aracın işletilmesinden doğduğunu, teminat dışı hal (kasıt, ağır kusur, yarış, alkollü kullanım vb.) söz konusu olmadığı, davacı müvekkilin sigortacının ödemesi gereken bedeli ifa ettiğini, kaza nedeniyle oluşan zararın, müvekkilce karşılandığını, işbu davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve taraflardan birinin sigorta şirketi olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, buna ilişkin olarak Arabuluculuk şartı yerine getirilmiş olup görüşme sonucu Anlaşmama olarak düzenlendiğini, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile; 102.232,74 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ...... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi ... plakalı araçta meydana gelen hasarı kusuru bulunan kısımlar çerçevesinde yaptığını, davacı tarafın yaptığı ödemenin kusursuz oldukları kısımlara ilişkin olduğundan ... plakalı araç sahibine karşı sebepsiz zenginleşme davası açması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracın onarımı için taraflarına başvuru yapılmış olup yapılan hasar ekspertiz işlemleri neticesinde 16.000,00-TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davacı tarafça 90.720,00-TL hasar ödemesi yapıldığından bahisle ilgili tutarın kendilerine ödenmesi talep edildiğini, ancak Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde olayın iki ayrı kaza olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kaza ... plakalı araç sürücüsü K.T.K. 56/c, 84/d madde ihlalinden % 100 asli ,yolcuların bedeni hasarından % 50 kusurlu olduğunu, ... Plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, işbu kaza neticesinde oluşan hasarda müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun bulunmadığını, kaza ... plakalı araç sürücüsü aracının sol ön kısmı ile ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarptığı kazada K.T.K. 56/c, 84/d madde ihlali % 100 asli ,yolcuların bedeni hasarından % 50 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, nitekim taraflarınca yapılan ödemenin ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına ilişkin hasardan kaynaklanmakta olup diğer kısımlarda oluşan hasar için sorumluluklarının bulunmadığını, tüm bu sebeplerle görev yönünden itirazlarının kabulü ile Mahkemenin görevsizliğine ve davanın görevli ...... Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacı sigortalıları tarafından kusur durumu dikkate alınmaksızın ödeme yapılmış olduğundan ve müvekkili şirket ... plakalı araç yönünden sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddine, zorunlu trafik sigortası kapsamı gereği, sorumlulukları yalnızca 3. Kişinin zararından olup, sigortalılarının ödemek durumunda kaldığı feri giderlerden sorumluluklarının olmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasıdır.
......'nin, ... Şirketi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.
......"Görev hususu dava şartlarından ve kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması zorunlu bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı sigorta vekili, müvekkiline ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, zarar görenlere poliçe kapsamında yaptığı ödemelerin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle davalıdan tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir. Davacı ile davalı araç maliki arasında akdi bir ilişki olup, davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılık olarak gösterilmektedir. Bir başka ifade ile uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmamaktadır.Yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca sigorta sözleşmesinin akitleri arasında sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklara dair davalarda taraflardan bir tarafı sigorta şirketi olmakla birlikte, sigortalı diğer tarafın tüketici olması (sigortalı aracın hususi araç olarak kullanılıyor bulunması) halinde davaya bakma görevi, 6502 sayılı TKHK'nın 3., 73/1. ve 83/2. maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemelerine; sigortalının tacir sıfatı taşıması yahut sigortalı aracın ticari olması/ticari amaçla kullanılması halinde ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir."
Davacının tacir olmadığı davalı ile arasında ZMMS poliçe ilişkisi akdedildiği ,davacının tüketici vasfı ile iş bu poliçeyi imzaladığı bu hali ileTüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli ......Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 04/05/2026
Katip ...... Hakim ......
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy