T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/95 Esas - 2025/811
T.C.
..........
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/95 Esas
KARAR NO : 2025/811
........x...........x
.x............x.......
.....x..........x......
..x.......x........x
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
........x...........x
.x............x.......
.....x..........x......
..x.......x........x
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 22/12/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü arasında 01.01.2021-31.12.2021 tarih aralığını kapsayan 2020/597834 ihale kayıt numaralı güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, söz konusu hizmet alım sözleşmesi kapsamında 16 işçi ile sözleşme ediminin yerine getirildiği, sözleşme kapsamında müvekkilinin eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı idarenin müvekkilinin hakedişlerinden kesinti yaptığı, davalı idare tarafından müvekkil şirket hak edişlerinden yapılan kesintinin asgari ücret destek primi tutarına ilişkin olduğu, 2021 yılında her işçi için aylık asgari ücret desteğinin 75 TL olduğu, müvekkil şirketin, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun nezdinde asgari ücret desteğinden yararlanmaya ilişkin şartlarını yerine getirmiş olması sebebiyle anılan teşviklerden yararlanmaya hak kazandığı, ancak hakedişlerinden asgari ücret destek tutarları kesilerek müvekkiline eksik ödeme yapıldığı, asgari ücret destek tutarlarının fiyat farkı olmadığı, devlet tarafından sağlanan ek bir katkı olduğu, söz konusu kesintilerin müvekkiline ödenmesi gerektiği belirtilerek müvekkil şirketin hakedişlerinden kesilen Asgari Ücret Destek tutarlarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'sinin temerrüd tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça 2020/566612 ihale kayıt numaralı güvenlik alımı için de ayrı dava açıldığı, .......... 34. Asliye Hukuk Mahkemesinde iki davanın birleştirildiği, davaların konusunun ve ihale dönemlerinin aynı olduğu anlaşılmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan kesintilerin yasal mevzuata uygun uygun olduğu, hakedişlerden mevzuatın emrettiği kesintiler olduğu, hakedişlerin SGK ve Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü mevzuatına istinaden kesinti yapılarak Defterdarlık hesabına aktarıldığı, davacı şirket yetkililerinin bugüne kadar kesintiler için herhangi bir itirazda bulunmadıkları, zamanaşımı itirazında bulundukları belirtilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2020/566612 ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında ihale döneminin tamamında hak edişinden kesilen Asgari Ücret Destek Tutarları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin tacir olduğunu ve bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca taleplerin zaman aşımına uğradığını belirterek, esasa ilişkin olarak, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından yapılan kesintilerin mevzuatın emrettiği kesintiler olduğunu, mevzuata aykırı herhangi bir kesinti yapılmadığını, ayrıca davacının şu ana kadar herhangi bir itirazda bulunmadığını ve müvekkilinden hiçbir talebinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, asıl ve birleşen davada davacının hak edişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarına ilişkin olarak yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememize tevzi edilen dosyanın .......... 34. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/299 Esas, 2024/379 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmekle, yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Davacı şirketin asıl davada 2020/597834 ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında ,birleşen davada 2020/566612 ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında; ihale döneminin tamamında hak edişinden kesilen Asgari Ücret Destek Tutarları için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
20/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile asıl davada davalı tarafça davacının hak edişinden 285,00 TL fazladan kesinti yapıldığı birleşen dava uyarınca ise herhangi bir kesinti yapılmadığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı idarece davacının şirketin hak edişlerinden yapılan asgari ücret destek primi tutarlarının davacı şirkete iade edilip edilmeyeceği hususundan kaynaklandığı, asgari ücret desteği uygulaması 5510 sayılı kanunun geçici 68'inci maddesinde düzenlenmiş olup, özünde şartı sağlayan özel sektör işyerinden bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısı ile yıllar itibariye belirlenen tutarın (2021 yılında her sigortalı için işçi günlük 2.5 TL ve aylık 75,00 TL) bu iş yerlerinin kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilmesine yönelik SGK ilave istihdam teşviki uygulaması olduğu, yükleniciye “Fiyat farkı ödenmesi” yapılması durumunda asgari ücret desteğinin yüklenicinin hakedişinden kesilerek hazineye aktarılması gerektiği, dava konusu ihaleli işte 16 sigortalı çalışmış olup, davacının yararlanabileceği aylık asgari ücret destek tutarının (16x75,00 TL) 1.200,00 TL olarak hesaplandığı, davacı ....... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.'nin davalı ... Kurumunda 01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arasında çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerinden toplam 5.715,00-TL asgari ücret desteğinden yararlandığı, davalı ... Kurumunca ise davacının hakedişlerinden 6.000,00 TL mahsup edilerek hazineye aktarıldığının anlaşıldığı, ancak davacının 5.715,00 TL asgari ücret desteğinden yararlanmasına rağmen hakedişlerinden toplam 6.000,00 TL kesinti yapıldığı, bu durumda davalı ... Kurumu tarafından 285,00 TL fazla asgari ücret desteği kesintisi yapıldığı, davacının asgari ücret desteği kesintisinden kaynaklı 285,00 TL alacağının bulunduğunun hesaplandığı,
5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin (ı) bendi; "ı) (Ek: 15/5/2008-5763/24 md.) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş (09.01.2025-dört) puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır. İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna, muhtasar ve prim hizmet beyannamelerini ise Maliye Bakanlığına vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır. Ancak Kuruma olan prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borçlarını 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48 inci maddesine göre tecil ve taksitlendiren işverenler ile 29/7/2003 tarihli ve 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununa ve 22/2/2006 tarihli ve 5458 sayılı Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile diğer taksitlendirme ve yapılandırma Kanunlarına göre taksitlendiren ve yapılandıran işverenler bu tecil, taksitlendirme ve yapılandırmaları devam ettiği sürece bu fıkra hükmünden yararlandırılır. (13/2/2011 tarihli ve 6111 sayılı Kanunun 38 inci maddesiyle değişit), Bu bent hükümleri; vakıflar tarafından kurulan yükseköğretim kurumları ile okul aile birliklerince çalıştırılanlar hariç olmak üzere 21/4/2005 tarihli ve 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerleri ile 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa ve uluslararası anlaşma hükümlerine istinaden yapılan alım ve yapım işleri ile 4734 sayılı Kanundan istisna olan alım ve yapım işlerine ilişkin işyerleri, sosyal güvenlik destek primine tabi çalışanlar ve yurt dışında çalışan sigortalılar hakkında uygulanmaz. Hazinece karşılanan prim tutarları gelir ve kurumlar vergisi uygulamalarında gider veya maliyet unsuru olarak dikkate alınmaz. Bu fıkra ve diğer ilgili mevzuatla sağlanan sigorta prim desteklerinin aynı dönem için birlikte uygulanması halinde, bu destek öncelikle uygulanır." hükmünü,
6661 sayılı Kanunun 17. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 68. maddenin 1. bendi; "1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında haklarında uzun vadeli sigorta kolları hükümleri uygulanan sigortalıları çalıştıran işverenlerce;
a) 2015 yılının aynı ayına ilişkin Kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde prime esas günlük kazancı 85 TL ve altında bildirilen sigortalıların toplam prim ödeme gün sayısını geçmemek üzere, 2016 yılında cari aya ilişkin verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının,
b) 2016 yılı içinde ilk defa bu Kanun kapsamına alınan işyerlerinden bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, 2016 yılı Ocak ila Aralık ayları/dönemleri için günlük 3,33 TL ile çarpımı sonucu bulunacak tutar, bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar Hazinece karşılanır." düzenlemesini,
8. bendi ise; "4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir." düzenlemesini içermektedir.
Taraflar arasındaki " 2020/597834 ve 2020/566612 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmeleri" kapsamında sözleşmenin, kesinti tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun Geçici 68. maddesinin 8. bendi kapsamında kaldığı, Sözleşme ile eki İdari ve Teknik Şartname hükümlerinden anlaşılmakla davalı İdarece yapılan hak ediş kesintisinin mevzuata uygun olduğu ancak asıl dava yönünden fazladan yapılan kesinti sebebi ile davanın kısmen kabul -kısmen reddine ,birleşen dava uyarınca da ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL- KISMEN REDDİNE,
285,00-TL'nin 04/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 285,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.715,00-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 539,70-TL harç toplamı ile 5.221,25-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.760,95-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 164,18-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 5.596,77-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2025