T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/213 Esas - 2026/354
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/213 Esas
KARAR NO : 2026/354
HAKİM : .....
KATİP :.....
DAVACI :.....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 1- .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 2-.....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2026
KARAR TARİHİ : 24/04/2026
KR.YZL.TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.12.2018 tarihinde, davalıya ait ve davalı ... A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 19.12.2018 günü Saat:19.29 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile çift çizgiyle bölünmüş bir yol olan ..... yönüne seyri sırasında olay yeri No:..... önüne geldiğinde, seyir yönüne göre yolun solundan karşısında yaya olarak seyir halinde bulunan müvekkiline çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını ve uzun süreli tedavi görmek zorunda kaldığını, trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından daha önce ..... sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açıldığını, anılan davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda kazanın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, ceza dosyası kapsamı ve bilirkişi değerlendirmeleri birlikte ele alınarak davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kabul edildiğini, davacının kaza neticesinde ciddi şekilde yaralandığını, uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, ameliyat ve rehabilitasyon süreçlerinden geçtiğini, manevi tazminat davasında hükme esas alınan sağlık kurulu raporları ve tıbbi belgeler uyarınca, davacının en az %21 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığının tespit edildiğini, davacının kaza tarihi itibarıyla emekli astsubay olup düzenli olarak emekli maaşı geliri bulunduğunu, bu nedenle davacının uğradığı maddi zararın belirlenmesinde davacının emeklilik statüsü, yaşı, yaşam beklentisi, maluliyet oranı ve kusur durumu birlikte değerlendirilerek aktüeryal hesap yapılması gerektiğini, kazaya karışan aracın ticari araç olması sebebiyle, araç işletenin borcunun ticari nitelikte olduğunu, bu nedenle işletenin meydana gelen zarardan avans faizi ile sorumlu olduğunu, işletenin sorumluluğunu zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında üstlenen sigorta şirketinin de, poliçe limiti dahilinde aynı faiz türüyle sorumlu olacağını beyanla, fazlaya ve munzam zarara ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL tedavi gideri tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı,700,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın (sigorta şirketinin maddi tazminat taleplerimize ilişkin olarak poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla), kaza tarihi olan 19.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş .vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen 14.06.2018 - 14.06.2019 vade tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından 83.634,00-TL ve 14.933,36-TL ödeme yapılmış olup, bakiye teminat limitinin 261.432,64-TL olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde bakiye teminat limitinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 20.02.2019 tarihi itibariyle ise 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılmasını talep ettiklerini, davacının söz konusu olaydan dolayı ... kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketine temerrüde düşmediğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 22/04/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 244,00-TL olarak kabulü ile bakiye 488,00-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davalı ... A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip .....
✍ e-imzalı
Hakim.....
✍ e-imzalı
Full & Egal Universal Law Academy