T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/41 Esas - 2026/382
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/41 Esas
KARAR NO : 2026/382
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2026
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
KR.YZL.TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ithalat işlemlerine ilişkin ... ve iş takibi süreçleri davalı tarafından 08/10/2024 tarihinden 30/10/2025 tarihine kadar yürütüldüğünü, davacı şirketin davalının bildirdiği tutarlar doğrultusunda gümrük masrafları açıklamalarıyla tarafına ait hesaptan davalıya ait hesaba sürekli ödemeler yaptığını, bu sürecin taraflar arasında fiilen bir cari hesap ilişkisi doğurduğunu, davacı tarafından farklı tarihlerde yapılan ödemeler ile davalı tarafından yapılan mahsuplar ve davacıya yansıtılan masraf/ödeme kalemleri arasında tutarsızlıklar olduğunun, bazı tahsilatların gümrüğe/masrafa intikal ettirilmediği veya belgelendirilmediğinin anlaşıldığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete 19/09/2025 tarihinde 705.000,00 TL ve 22/09/2025 tarihinde 660.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler neticesinde tarafına masraf bildirilen rakamların uyuşmadığının neticeten en az 98.518,04 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, bu aşamada davacı şirketin davalıdan defter ve kayıtlarını, cari hesap ekstresini, ödeme/makbuz ve masraf dökümlerini talep ettiğini ancak uyuşmazlığın giderilemediğini beyanla, davanın kabulü ile; taraflar arasındaki ... hizmet ilişkisi ve cari hesap/mahsuben ödemeler kapsamında davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler ile gümrük idaresine yapılan ödemeler arasındaki mahsup dengesizliği sonucu davalı uhdesinde kalan/alıkonulan tutarlar yönünden fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla talep tam ve belirlenir olduğunda arttırılmak üzere belirsizlik alacak davası olarak 98.518,04 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının ticari defter ve belgelerinin ibrazı için müzekkere yazılmasını, ibrazdan kaçınma halinde HMK’daki sonuçların uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 24/04/2026 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında mutabakata varıldığını, protokolde öngörülen tüm ödemelerin yapıldığını, bu aşamada herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri veya masraf talepleri bulunmadığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu 24/04/2026 tarihli dilekçesi ile tarafların uyuşmazlık konusunda anlaşmaya vardığını ve sulh olduklarını, sulh protokolü doğrultusunda ödemelerin yapıldığını, taraflarınca karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti veya masraf talep edilmediğini, sulh protokolü göz önüne alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür.
HMK'nın ''Sulhun etkisi'' başlıklı 315/1.maddesi hükmüne göre; ''Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' 314.madde hükmüne göre sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde usulüne uygun yapılmış sulh bildirimi karşısında dava konusuz kalmış olup sulh protokolünde davanın esasıyla beraber yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin de karara bağlandığı anlaşılmakla aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 1.682,45-TL'nin mahsubu ile bakiye 950,45-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.400,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Sulh protokolü uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2026 Katip ....
✍ e-imzalı
Hakim ....
✍ e-imzalı
Full & Egal Universal Law Academy