T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/43 Esas - 2026/352
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/43 Esas
KARAR NO : 2026/352
HAKİM : .....
KATİP :.....
DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVALILAR : 1- .....
2- .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 07/08/2023
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
KR.YZL. TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar dava dilekçesinde özetle; sahibi ve yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.adına vekalet ve kendi adına asaleten olmak üzere davalı şirketlerle karşılıklı olarak 02/02/2023 tarihinde Tahliye Sulh ve İbra Protokolü imzalandığını, sahibi ve yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.tarafından işletilen ve ..... isimli ticari alan içerisinde bulunan dükkan yargılama süreçleri devam ederken, henüz Yargıtay incelemesi devam eden dosyada, bu davanın davalısı olan alacaklı tarafın icra müdürlüğünden işlerinin tahliyesine yönelik kararı alması ve tahliye kararını durdurabilmek için oldukça fahiş bir rakamın icra müdürlüğü tarafından istenmesi nedeniyle ve bu bedeli karşılayacak gücünün olmaması nedeniyle dosyanın alacaklısı ile kanunlara, Anayasaya, evrensel hukuk kurallarına, vicdanlara, insan hakları ile tüm yazılı ve yazılı olmayan hukuk kurallarına aykırı bir sözleşme imzalamak zorunda bırakılmak suretiyle hem davanın Yargıtay aşamasındayken davadan feragat etmek zorunda kaldığını, hem de işyerini tahliye tehdidi ile içerisindeki eşyaları alarak tahliye etmek zorunda kaldığını beyanla, muarazanın men'ini, sözleşmenin iptalini, mahkeme aksi kanaatte ise sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde yer verdiği açıklamalar tamamen hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, olayları ve mahkeme kararlarını kendi lehine yorumlayarak devam eden yargısal süreçleri etkilemeye, diğer taraftan da sosyal medya hesapları üzerinden şantaj unsuru taşıyan paylaşımlarına devam ederek ek menfaatler temin etmeye çalıştığını, davacı dava dilekçesinde sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle feshi gerektiğini ifade etmekte ve bazı gerekçeler ileri sürdüğünü, sözlemenin imzalandığı tarih dikkate alındığında ve davacı tarafın dava dilekçesinde yer vermediği kendi kazanımları ile ilgili protokol dikkate alındığında, davacı tarafın iddia ve isnatlarının ne denli dayanaksız olduğunun açıkça ortaya çıktığını, davacı tek taraflı, tehdit ve zorlama ile bu sözleşmenin kendisine dayatıldığını iddia ettiğini, ancak her nedense bugüne kadar söz konusu sözleşme ile ilgili olarak yasal yollara başvuruda bulunma gereksinimi duymadığını, ta ki açılan manevi tazminat istemli davalar ve savcılık suç duyurusu istemleri gündeme gelince davacı kendi elde ettiği menfaatlere yer vermeyerek tek taraflı sözleşmeden bahisle ve muzayaka hali ileri sürerek iptalini talep ettiğini, müvekkili şirketlerin davacıyı zorla tahliye etme veya iddia ettiği gibi tehdit veya baskı ile sözleşme imzalamaya zorlaması söz konusu olmadığını, tam tersine teslim tutanağı içerikli belge incelendiğinde de görüleceği üzere davacı asil dava konusu dükkanı devir bedeli karşılığı devretmek istediğini, ... yönetiminin buna izin vermesini talep ettiğini, Yargıtay'dan sonucu beklemeyen davacının kendisi olduğunu, davacı 500.000,00 TL devir bedeli aldığını, ancak söz konusu parayı aldıktan sonra da hem müvekkili şirketlere hem de yöneticilerine yönelik her birisi suç unsuru içeren paylaşımlar, asılsız suç duyuruları ve işlemler ile insanları uğraştırmaya devam ettiğini beyanla, davacı tarafın haksız, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olan davasının reddine, karşı dava açma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, muarazanın men'i, sözleşmenin iptali ve feshi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ..... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ....., 04/12/2025 tarihli kararı ile "...Somut olayda; dava konusu 02/02/2023 tarihli sözleşme, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava kira ilişkisine ilişkindir. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda ayırım yapılmaksızın 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup, Asliye Ticaret Mahkemesince davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davacının istinaf kanun yolu başvuru isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.nun 353/1-a.3 maddesi gereğince yerel mahkemenin kararının kaldırılarak, yeniden karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.
6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İİK'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarla bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Yapılan yargılama sonucunda; ....., 04/12/2025 tarihli kararında belirtildiği şekilde dava konusu 02/02/2023 tarihli sözleşme, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu, davanın kira ilişkisine ilişkin olduğu anlaşılmış, kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda ayırım yapılmaksızın 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE, 2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli ..... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3)HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026 Katip .....
✍ e-imzalı
Hakim .....
✍ e-imzalı
Full & Egal Universal Law Academy