T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/119
KARAR NO: 2022/436
DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 16/04/2021
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2020/33472 sayılı marka başvurusuna itirazlarını sunduğunu, YİDK tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin ..., İstikbal, Mondi markaları başta olmak üzere birçok alanda faaliyet gösteren ... ... Holding bünyesinde yer aldığını, birçoğu tanınmışlık seviyesinde marka ve tasarımların sahip olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, ... ibaresinin çatı marka olduğunu ve benzerlik değerlendirmesinde nazara alınmaması gerektiğini, ortalama tüketicinin markalar arasında ekonomik/idari bir ilişki olduğunu düşüneceğini, iki şirket arasında ortak bir mobilyacılık ve ev tekstili hizmeti sunulduğu zannının oluşacağını, davalı markasında da esas unsurun “...” ibaresi olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, markalar arasında sınıfsal benzerlik olduğunu, SMK 11/4 gereği markaların farklı sınıflarda olmasının benzer olmadıklarına karine teşkil etmeyeceğini, markaların aynı sektörde kullanıldığını, aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, müvekkiline ait tescilli markaların SMK 6/5 kapsamında tanınmış marka olduğunu, başvurunun MK 6/9 kapsamında kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın TTK 54/2 gereği haksız rekabet niteliğinde de olduğunu beyanla TPMK YİDK’nın 2021-M-732 sayılı kararının iptaline, 2020/33472 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil vekili cevap dilekçesiyle; hak düşürücü süre geçmiş olduğunu, müvekkili adına tescilli marka gerek ibaresel olarak gerekse de görsel sembol olarak bütünüyle incelendiğinde kendine has bir ayırt ediciliğe sahip olduğunu, markalar arasında bütünlük yönüyle herhangi bir benzerlik bulunmadığını, tüketici nezdindeki algısı ile de davacı yan adına kayıtlı "... ..." ibareli marka dikkatin "..."ya yoğunlaştığı, "..." ibaresinin ise ikinci planda kaldığını, müvekkili markasına ayırt edicilik katan esas unsurun "v" ibaresi olduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek düzeyde bir benzerlik olmadığını, TPMK nezdinde de "..." şeklinde marka sorgulaması yapıldığında onlarca marka kaydı çıkmakta olduğunu, davacı tarafça SMK 6/5 maddesinin şartlarının oluştuğunun ispatı gerektiğini, kötü niyet iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin iştigal alanı ile davacının iştigal alanlarının aynı olmadığını, davacının mobilya müvekkilinin ürünlerinin stor perde alanında olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın kısmen reddiyle ilgili verilen YİDK kararının redde yönelik kısmının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı ... tarafından 17/03/2020 tarihinde 2020/33472 başvuru numaralı “V ... Home+Şekil” markası için 20., 24. Ve 35. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetler bakımından tescil başvurusu yapılmış, yapılan inceleme neticesinde yayımlaması uygun görülen markanın Resmi Marka Bülteninde Yayımlanmasına karar verildiği, yayım kararını takiben yayına, davacı ... Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davalı başvuru markası ile itiraz sahibi davacı firmaya ait 2018/90852 sayılı “... ...” ibareli marka arasında karıştırılma, kötü niyet ve tanınmışlık ihtimalinin bulunduğu gerekçeleriyle itiraz edilmiş, Markalar Dairesi Başkanlığının 22/10/2020 tarihli ve 2020-OE-489531 sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, bu karar üzerine davacı tarafından YİDK nezdinde itirazda bulunulmuş ve nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen dava konusu 2021-M-732 sayılı YİDK kararıyla; “2020/33472 başvuru numaralı “v ventihome” ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2018 90852 sayılı “... ...” ibareli marka ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, kötüniyet gerekçesiyle 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle itiraz incelenmiştir.Kurul çekişme konusu markaların bağımsız ayırt edicilik fonksiyonuna sahip “...” ibaresini içermeleri dolayısıyla “v ventihome” ibareli başvuru ile itiraz gerekçesi 2018 90852 sayılı “... ...” ibareli markayı bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından benzer markalar olarak değerlendirilmiştir. Buna ilaveten, başvuru ile itiraz gerekçesi 2018 90852 sayılı “... ...” ibareli markanın 20. Sınıf ile 35. Sınıfta yer alan 20. Sınıfta yer alan mallarınperakendeciliği hizmetleri bakımından aynı/aynı tür veya ilişkilendirilebilir malları/hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiştir. Bu sebeple, başvuru ile itiraz gerekçesi 2018 90852 sayılı marka arasında yukarıda yer alan mallar/hizmetler bakımından karıştırılma, ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış ve itiraz kısmen haklı bulunmuştur.Somut olay açısından itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığından , tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz haklı görülmemiştir. İlaveten sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde başvurunun kötü niyetle yapıldığı iddiası yerinde bulunmamıştır.Sayılan nedenlerle itirazın madde 6/1 kapsamında kısmen kabul edilmesi gerekmiştir.İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun “Sınıf 20:Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) bakımından kısmen reddine oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 16/04/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda/ek raporda özetle:davaya konu markaların 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında benzer olduğu, davaya konu marka başvurusunda bulunan “ SINIF 20. Sınıfında sayılan Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, malları 24. Sınıfta yer alan “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. “ ve “SINIF 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) “ hizmetleri yönünden SMK’nın 6/1. Madde bağlamında iltibas ihtimali bulunduğu yönünden SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında iltibas ihtimali bulunduğu, SMK’nın 6/5. maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığı, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen dava konusu 2021-M-732 sayılı YİDK kararının kısmen iptal koşullarının oluştuğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun/ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Tekinalp, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 443).
Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Markası Davacı Markası
V ... HOME+şekil... ...
(24. ve 35. sınıf)(20. sınıf)
Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davalının marka başvurusu kapsamındaki yer alan tüm mal ve hizmetler davacının davaya mesnet gösterilen markasının 20. Sınıfta yer alan mallar ile birebir aynı olmadığı tespit edilmiştir. “Ancak taraf markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler her ne kadar birebir aynı olmasa da taraf markalara ait olan malların aynı mağazalarda yan yana satışa sunulan mallar olduğu ya da malların birbirini tamamlayan mallar olduğu değerlendirilmektedir. Zira günümüzde artık mobilya firmaları da ev tekstil ürünleri satmaktadır. Yatak, yastık ve yorgan alan tüketiciler, aynı firmadan nevresim takımı ya da yatak örtüsü de almaktadır. Hatta bazen bu ürünler promosyon ya da kampanya kapsamında da olabilmektedir. Dolayısıyla 20. Sınıfta sayılan Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar.” malları ve 24. Sınıfta yer alan “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. “ ve “SINIF 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) “ hizmetleri yönünden davacının itiraza konu markasının tescilli olduğu sınıftaki mal ve hizmetler ile benzer-ilişkili olduğu değerlendirilmiştir. Zira her iki malda tekstil grubu içerisinde olup ve bu malların endüstriyel kavrama dönüştüğü günümüzde artık aynı mağazada bulunabileceği görülmektedir. Söz konusu markaları yan yana gören ortalama tüketici bu malların ya aynı üretici tarafından üretildiğini düşünecek ya da taraf markalarını birbirinin serisi olarak algılayacak ya da taraf markalarının sahipleri arasında organik bir bağ olduğunu düşünecektir. Dolayısıyla, dava konusu mal ve hizmetler ile davacı markasına ait malların tüketici kitlesi, malların fiyatı ve alım sıklığı gibi kriterler itibariyle benzer mallar olduğu, tüketici profillerinin aynı ya da benzer olduğu, rekabet etme olanakları, kullanım amaçlarının da benzer olduğu ve bu nedenle biri diğerini ikame eden veya alternatifini oluşturan ya da tamamlayan ilişkili mallar olduğu, dikkate alındığında taraf malların birbirleriyle ilişikli/benzer olduğu mütalaa edilmiştir. Çünkü bu malları satın alan ortalama tüketici kitlesinin algısı dikkate alınarak incelendiğinde; talep edilen ürünün tüketicisi ortalama düzeyde bilgili ve dikkate sahip olan kişilerden oluşmaktadır. Tüketicilerin sayılarının artmasının yanı sıra ihtiyaçlarını giderecek olan ürünlerin çeşitliliğinin de artması tüketicilerin bilinçlenmeleri durumunu da gündeme getirmiş; ancak somut olayda, bu ürünlerin nitelikli mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri satın alacakları mal ve hizmetleri enine boyuna araştıran makul seviyede konu hakkında bilgili ve özenli kişilerden oluşan bir kitle olmadığı, tüketicinin ilgili malın satış noktalarını, alternatifi olan markaların özelliklerini, fiyatlarını ve ödeme koşullarını öğrenmek konusunda yeterince özenli ve tüm imkanlara sahip olmadığı düşünülmektedir. Bu meyanda iş bu davada çekişmeli SINIF 20. Sınıfında sayılan Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar.” malları ve “24. Sınıfta yer alan “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular“ ve “SINIF 35:Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) “ hizmetleri her ikisinin de, insanların evlerinde ya da diğer ihtiyaç alanlarında kullanmaya uygun ev gereçleri ya da bunların malzemelerini karşılıyor olması benzerliği artırmaktadır. . Dolayısıyla esasen, tarafların bu mallarını karşılanma biçimi, gerekli asgari süre, gibi en basit detaylarda bile büyük farklılaşması söz konusu olmayacak niteliktedir. Dolayısıyla heyetimizce ilişkili olan mal ve hizmetler biri diğerinin doğal sonucunu oluşturacağından SMK md. 6/1’de sayılan iltibas ihtimalinin gündeme geleceği sonucuna varılmıştır.
Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.
Davalının markasının incelenmesinde; davaya konu davalı markası siyah zemin üzerinde şekil unsuru içeren ve ortasında “V” harf unsuru ve altında “... HOME” kelime unsurundan ve altında yıldız şeklinden oluşan kompozisyon bir görünümdedir. Anılan markada bulunan “Home” ibaresi İngilizcede “ev” anlamına gelen “home” ve “house” ibareleri Türkiye’de de, özellikle bazı sektörlerde, kök ibareye markanın üzerinde kullanılacağı ürünlerin sektörünü belirtir nitelikte eklenerek, yaygın bir şekilde kullanılmaktadır. Dolayısıyla marka imajı yaratmayan bir unsur olduğu, markada yukarıda da belirtildiği üzere şekil unsuru da bulunuyor ise de söz görünümden yüksek sesle konuşur” ilkesi gereği markadaki sözcük unsurlarından “...” ibaresinin baskın ve ayırt edici unsur olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı markalarının incelenmesinde; markanın herhangi bir şekil unsuru içermediğini, beyaz zemin üzerine siyah harflerle “... ...” ibaresinden müteşekkil kelime markası olduğu görülmüştür. Davacının “...” ibareli markası çatı/şemsiye marka niteliğinde olmakla üst kimlik ve firma aidiyetini vurgulamakla benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmayacaktır. Bu minvalde mesnet markada yer alan “...” ibaresinin markanın incelemeye baz alınacak esaslı unsuru olduğu anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
Bilirkişi raporlarında da izah edildiği üzere; tüm bu kapsamda bakıldığında; davaya konu marka ile daha önceden davalı adına tescilli markalarda “...” ibaresinin aynı olması , bu ibarenin tescil sınıfları itibariyle ayırt ediciliği düşük bir ibare olmaması karşısında taraf markalarının görsel olarak benzer oldukları; açıklanan tüm bu hususlar kapsamında somut olaya bakıldığında; taraf markalarında yer alan “...” ibaresinin TDK sözlüğünde bir anlamı görülmemiş, İtalyanca 20 ve büyük anlamlarına geldiği tespit edilmekle markaların kavramsal olarak benzer oldukları; davaya konu markalarda telaffuza konu olabilecek sözcüklerin “...” ibareleri olması, bu ibarelerin Türkçede aynı olarak okunacak olması karşısında taraf markalarının sesçil olarak benzer oldukları anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "... ..." esas ibareli markalar ile davalının "... HOME" ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "... HOME" markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında tescil başvurusuna konu “ SINIF 24. Sınıfında sayılan “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular” malları ve “SINIF 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) “ hizmetleri yönünden SMK’nın 6/1. Madde bağlamında iltibas ihtimali bulunduğu; davacı yan “...” ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu iddia etmiş ancak Türk Patent Markalar Sicili’nde yapılan araştırmada anılan ibareli markaların davacı adına tanınmış marka olarak tescil edildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, dosya kapsamında ilgili markanın tanınmışlık düzeyine ulaştığını gösterir nitelikte, piyasa araştırması, satış rakamları, yurt içi ve yurtdışı satış ağı vb. delillere rastlanmadığı, davacı marka sahibinin, davaya konu markanın tescilinden zarar görme veya itibarında zarar meydana gelme ihtimalinin bulunmadığı kabul edilmiş, 6769 sayılı SMK’nun 6/5 maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
TPMK YİDK'nın 2021-M-732 sayılı kararının davacının itirazının reddine karar verilen mal ve hizmet sınıflarından 24. Sınıfta yer alan "ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular" 35. Sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmet sınıfları yönünden iptaline,
YİDK iptaline yönelik Fazlaya dair talebin reddine,
Hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,
Davalı şirket adına tescilli 2020/33472 sayılı "V ... HOME + Şekil" ibareli markanın tescilli olduğu 24. Sınıfta yer alan "ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular" 35. Sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Hükümsüzlüğe ilişkin Fazlaya dair talebin reddine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.545,10-TL
yargılama giderinin takdiren 1.272,50-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2022
Katip ... Hakim ...
¸ ¸
MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF: 127,10-TL
GİDER AVANSI:2.418,00-TL
TOPLAM:2.545,10-TL