T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/177
KARAR NO: 2022/285
DAVA: Marka Tescili Yenilemesindeki Hataların Düzeltilmesi, Marka Tescili
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA;
Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin TÜRKPATENT bünyesine kayıtlı olan 2010/27879 başvuru numaralı 2010/27879 tescil numaralı ''... İNŞAAT & GAYRİMENKUL&DANIŞMANLIK KİRA ÖDER GİBİ EV SAHİBİ OLMA İMKANI'' adlı marka müvekkili ve ... adına 28.04.2010 tarihinde ilgili kuruma başvurulduğunu, Kurum tarafından 29.07.2011 tarihinde tescil edildiğini, ilgi marka sahiplerinden sadece müvekkilinin, markanın yenileme döneminde 23.07.2020 tarihinde yenileme talebinde bulunduğunu ve markanın müvekkilinin talebi üzerine 10.09.2020 tarihinde yenilendiğini, markanın diğer ortağı olarak kayıtlı olan ... ile müvekkil arasında uzun zamandan beri husumet olduğunu ve bu husumetten ötürü müvekkilinin sadece kendisinin markayı tek başına kullandığı hatta bu duruma ilişik olarak da mesleğe başladığı 2009 yılından günümüze kadar ticari itibarında ... markasını aktif bir şekilde kullandığı ve ilgili tüm kamu ve özel kurumlarca da marka unvanını bu şekilde beyan ettiğini, marka yenilenirken TÜRKPATENT tarafından müvekkili adına hem de ... adına yenilendiğini, bu durumun müvekkili tarafından sonradan fark edildiğini, markanın yenilenme döneminde sadece müvekkili adına yenilenmemesinin müvekkilini iş hayatında oldukça müşkül duruma düşürdüğünü, müvekkilinin yaşadığı bu müşkiliyet sonucunda müvekkili adına 08.03.2021 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na 2010/27879 başvuru ve tescil numaralı markanın 23.07.2020 tarihli yenileme talebi sonucu markanın yenilenmesindeki hataların kaldırılması üzerine başvuruda bulunulduğunu, Kurum tarafından başvuruya 08.05.2021 tarihinde zımni red cevabı verildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin marka yenilenmesi talebine ilişkin olarak ilgili markanın yenilenmesindeki hatalarının düzeltilmesine ve ilgili markanın sadece müvekkili ... adına tescil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumuna yapılan marka tescil başvuruları ile ilgili son söz hakkı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na ai olduğunu, Kurum tarafından herhangi bir nihai karar alınmadan dava açma yoluna gidilmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde, kurum kayıtları incelendiğinde söz konusu marka için başvuru esnasında sahip bilgileri kısmında markanın sahiplerinin ... ve ... olduğunu, davacı tarafça 2010/27879 başvuru numaralı marka için 23/07/2020 tarihinde yapılan yenileme talebi kabul edildiğini ve marka 10/09/2020 tarihinde yenilendiğini, davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde de markanın 10/09/2020 tarihinde yenilendiğinin ancak hatalı olduğunu iddia ettiği yenileme durumunu 08/03/2021 tarihinde fark ettiğini belirttiğini, yenileme tarihi esnasında söz konusu marka için bir marka ve patent vekili bulunmadığından yenileme talebi kanun hükmü uyarınca asile 10/09/2020 tarihinde bildirilmiş olup söz konusu hususun bilinmediği veya gözden kaçtığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, Kuruma yapılan yenileme talebi esnasında da marka sahibi bilgilerinde söz konusu markanın sahiplerinin ... ve ... olduğunun açıkça görülebileceği, “ortak temsilci” başlıklı 147. Madde “Sınai mülkiyet hakkının birden çok kişiye ait olması hâlinde, geri çekme ve vazgeçme talebi hariç olmak üzere, marka veya patent vekili atanmadığı durumlarda Kurum nezdindeki tüm işlemler hak sahiplerince ortak temsilci olarak atanan hak sahibi tarafından yürütüleceği, hak sahipleri tarafından ortak temsilci atanmaması durumunda, başvuru formunda adı geçen ilk hak sahibinin, ortak temsilci olduğu kabul edileceği, somut olayda yenileme tarihinde marka için herhangi bir ortak temsilci bulunmadığından sınai mülkiyet hakkı olan marka hakkının yenileme başvurusu, marka başvuru formunda ilk hak sahibi olarak geçen davacı ... tarafından yapıldığını, yenileme esnasında marka sahibi taraflar arasında herhangi bir husumet olduğunun Müvekkil Kurum tarafından bilinmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafça yapılan yenileme talebinde de marka sahibi bilgileri kısmında açık bir şekilde markanın diğer sahibi olan ...’in de adı yer aldığını, 2010/27879 başvuru numaralı marka üzerinde birden fazla hak sahipliğinin söz konusu olduğunu, Kanunun özel hükmü gereği taraflardan başvuru formunda adı geçen ilk hak sahibinin ortak temsilci kabul edilmesi nedeniyle kurum tarafından yapılan yenileme işlemi hukuka uygun olduğunu, açıklanan tüm bu sebepler ile re’sen dikkate alınacak sebeplerle, kurum tarafından verilmiş bir karar olmadan açılan bu davanın usulden reddine, aksine kanaat oluşması halinde kurum tarafından yapılan işlem usule ve hukuka uygun olup haksız olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; üzerinde birden fazla hak sahipliği bulunan 2010/27879 başvuru numaralı markanın ''marka yenilenmesi talebine ilişkin olarak'' ilgili yenilenme işlemlerindeki hatalarının düzeltilmesi ve ilgili markanın sadece ... adına tescil edilmesi istemlerininin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; 2010/27879 başvuru numaralı ''... İNŞAAT & GAYRİMENKUL&DANIŞMANLIK KİRA ÖDER GİBİ EV SAHİBİ OLMA İMKANI'' ibareli markanın 28/04/2010 tarihinden itibaren 36. Sınıf hizmetlerde ... ve ... adına on yıl müddetle 29/07/2011 tarihinde tescil edildiği; 23/07/2020 tarihinde yapılan yenileme talebi kabul edilmiş olmakla markanın 10/09/2020 tarihinde yenilendiği, söz konusu markanın sahiplerinin ... ve ... olduğu; yenileme talebinde marka sahibi bilgileri kısmında açık bir şekilde markanın diğer sahibi olan ...’in de adı yer aldığı, anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 23. maddesi ''Koruma süresi ve yenileme'' başlıklı hükmü düzenlemektedir. Buna göre,
(1) Tescilli markanın koruma süresi başvuru tarihinden itibaren on yıldır. Bu süre, onar yıllık dönemler hâlinde yenilenir.
(2) Yenileme talebinin marka sahibi tarafından koruma süresinin sona erdiği tarihten önceki altı ay içinde yapılması ve aynı süre içinde yenileme ücretinin ödendiğine ilişkin bilginin Kuruma sunulması gerekir. Bu süre içinde talebin yapılmaması veya yenileme ücretinin ödendiğine ilişkin bilginin Kuruma sunulmaması hâlinde, yenileme talebi, koruma süresinin sona erdiği tarihten itibaren altı aylık süre içinde ek ücretin ödenmesi şartıyla da yapılabilir.
(3) Marka, tescil kapsamında bulunan mal veya hizmetlerin bir kısmı için de yenilenebilir.
(4) Ortak markanın yenilenmesi için gruba dâhil işletmelerden birinin talebi yeterlidir.
(5) Yenileme, önceki koruma süresinin sona erdiği tarihi izleyen günden itibaren hüküm ifade eder. Yenileme, sicile kaydedilir ve Bültende yayımlanır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 160. maddesi ''işlem yetkisi olan kişiler ve tebligat'' başlıklı hükmü düzenlemektedir.
(1) Gerçek veya tüzel kişiler ile bu kişiler tarafından yetkilendirilmiş sicile kayıtlı marka veya patent vekilleri Kurum nezdinde işlem yapabilir.
(2) Tüzel kişiler, yetkili organları tarafından tayin edilen gerçek kişi veya kişilerce temsil edilir.
(3) Yerleşim yeri yurt dışında bulunan kişiler ancak marka veya patent vekilleri tarafından temsil edilir. Vekille temsil edilmeksizin asil tarafından gerçekleştirilen işlemler, yapılmamış sayılır.
(4) Marka veya patent vekili tayin edilmesi hâlinde, tüm işlemler vekil tarafından yapılır. Vekile yapılan tebligat asile yapılmış sayılır.
(5) Kurum gerekli gördüğü hâllerde vekilin yetkisini gösteren vekaletnamenin aslı ya da onaylı suretinin sunulmasını isteyebilir.
(6) Bu Kanunun uygulanması kapsamında yapılacak tebligatlar, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanununun 7/a maddesinde düzenlenen elektronik tebligata ilişkin usullere bağlı olmaksızın, tebligat yapılacak kişinin onayı alınmak şartıyla ve Kurum tarafından gerçek veya tüzel kişi için tahsis edilen elektronik posta kutusuna konulmak suretiyle elektronik ortamda tebliğ edilir. Bu şekilde yapılan tebligatlar, tebligat konusu belgenin posta kutusuna konulmasını müteakip muhatabın, posta kutusuna ilk giriş yaptığı tarihte ve her hâlde belgenin posta kutusuna konulduğu tarihi izleyen onuncu günün sonunda yapılmış sayılır.
(7) Bu Kanunun uygulanması kapsamında yapılacak ilanen tebligatlar, 7201 sayılı Kanunun ilanen tebligatın şekline ilişkin 29 uncu maddesi hükmüne bağlı kalmaksızın ilgili Bülten üzerinden yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatlar, Bültenin yayımı tarihinden yedi gün sonra yapılmış sayılır.
(8) Kurum, elektronik ortamda yapılacak başvuru ve tebligatla ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, başvuruların, taleplerin ve tebligatların elektronik ortamda yapılması zorunluluğu getirmeye, elektronik ortamda tebliğ yapılacaklar ile elektronik ortamdaki başvuru ve tebligata ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." şeklindedir.
Yukarıda da açıklandığı üzere; davacı tarafından süresi içerisinde her iki ortak marka sahibi adına yenileme dilekçesinin verildiği, TÜRKPATENT tarafından yenileme işleminin yapıldığı, 08.03.2021 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na 2010/27879 başvuru ve tescil numaralı markanın 23.07.2020 tarihli yenileme talebi sonucu markanın yenilenmesindeki hataların kaldırılması üzerine davacı adına başvuruda bulunulduğu, TÜRKPATENT tarafından tescil başvurularına ilişkin verilen kararlarda son kararın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na ait olduğu, Kurum tarafından herhangi bir nihai karar alınmadan dava açma yoluna gidilmesinin mümkün olmadığı, dava dosyasının incelenmesinde YİDK kararı bulunmadığı anlaşılmıştır. Anılan bu nedenlerle davanın usul yönünden reddi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın usul yönünden REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022
Katip ... Hakim ...
¸ ¸