T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/357
KARAR NO: 2022/304
DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 19/10/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; ret kararına dayanak markalar ile tescili talep edilen 2021/042111 numaralı "boll" ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, tescili talep edilen 2021/042111 numaralı "boll" ibareli marka ile ret kararına dayanak markaların tescile konu mal ve hizmet sınıflarının aynı veya aynı türde olmadığını, Kurum tarafından kısmi ret kararına dayanak yapılan markaların tescil sınıfları arasında 9. Sınıftaki mal ve hizmetlerin bulunmadığını, bunun yanında, ret kararına konu markaların tescilli olduğu sınıflar ile tescili talep edilen 2021/042111 numaralı markanın reddedilen sınıflarının aynı veya aynı türde olmadığını, "boll" markasının, müvekkilinin tanınır hale getirdiği "..." ve “... boll” markalarının devamı niteliğinde bir seri marka olduğunu, bu sebeple de benzerlik ihtimalinin bulunmadığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bildirilen ve benzer görülen markalar; ... Çikolata A.Ş. adına tescilli 2010/54898 numaralı "bol”, ... Kimya Sanayi A.Ş. adına tescilli 2012/21552 numaralı "boll” ve Burcu Baran adına tescilli 2014/06164 numralı "boll döner" markaları olup işbu markalarının Türkiye'de ciddi bir şekilde kullanılıp kullanılmadığının araştırılmasının gerektiğini ifade ederek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 13.08.2021 tarih 2021-M-6180 sayılı kararının iptali ile müvekkili şirket tarafından başvurusu yapılan 2021/042111 sayılı markanın tescil başvurusu kapsamındaki tüm sınıf ve alt sınıflar yönünden tescil işlemlerinin devamına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; ... KURUYEMİŞ GIDA AKTARİYE KİMYEVİ MADDELER TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET AŞ adına 15/03/2021 tarihinde “boll” ibaresinin marka olarak tescili için 09, 29, 30, 35, 38, 39, 40, 42, 43 sınıf mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere marka tescil başvurusu yapıldığı, başvurunun 2021/042111 kod numarası verilerek işleme alındığı, TÜRKPATENT Markalar Dairesi tarafından 6769 sayılı Kanunda öngörülen mutlak ret sebepleri çerçevesinde resen yapılan inceleme neticesinde 6769 sayılı SMK’nın 5/1 (ç) Maddesi Hükmüne dayanılarak başvurunun, 2010/54898, 2021/21552, 2014/06164 kod numaralı markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle kısmen reddine karar verildiği, kısmi ret kapsamı dışında kalan mal ve hizmetler içinse 6769 sayılı Kanun’un 16’ncı maddesi gereğince 27/04/2021 tarihli ve 371 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayın kararı verildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin kararına karşı davacı tarafından TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde itirazda bulunulduğu, ve itirazın TÜRKPATENT YİDK tarafından incelendiği ve Kurulun 2021-M-6180 sayılı kararıyla; ''(...) Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2010 54898, 2012 21552, 2014 06164 sayılı "bol", "boll", "boll döner" ibareli markanın/markaların redde konu mallar/hizmetler için aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir.'' gerekçesiyle, ''İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 19/10/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporun özetle; dava konusu marka ile redde gerekçe markaların marka işaretleri bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, dava konusu marka kapsamındaki “30. Sınıf: Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. 35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.). 43.Sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” malları/hizmetlerinin redde gerekçe markaların kapsamında aynı/aynı tür olarak yer aldığı, TÜRKPATENT 2021-M-6180 Sayılı YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Davacının rapora itiraz etmesi üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler sundukları ek raporlarında özetle; kök rapordaki olguları tekrarla ek olarak kazanılmış hakka ilişkin değerlendirmelerde bulunmuş ve davacı vekilinin kazanılmış hak iddiasına gerekçe gösterdiği 2021/042127 sayılı ve “... BOLL” ibareli markası ile dava konusu 2021/042111 kod numaralı başvuru incelendiğinde dava konusu marka başvurusunun kazanılmış hak iddiasına gerekçe gösterilen markadan daha sonra yapıldığının aşikar olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun/ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun/ ek raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu TürkPatent tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.
Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (Times New Roman, Arial, Comic Sans MS gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.
Ancak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, TürkPatent ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin 2002/3 sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları karşılaştırıldığında:
Davacı Markası Redde Mesnet Markalar
Boll BOL
(09, 29, 30, 35, 38, 39, 40, 42, 43 sınıf)BOLL
boll döner+şekil
(29, 30, 35, 43. sınıf)
Müktesep Hakka Konu
Davacı Markası
... BOLL
(Başv. T.: 15.03.2021 Tescil T.: 26.08.2021)
(09, 29, 30, 35, 38, 39, 40, 42, 43. sınıf)
Davacının markasının incelenmesinde; başvurunun, beyaz bir zemin üzerine ilk harfi büyük sonraki harfleri küçük harfler ile yazılmış ''Boll'' ibaresinden oluşan, herhangi bir şekil içermeyen sözcük markası olduğu anlaşılmıştır.
Ret gerekçesi markanın incelenmesinde; redde gerekçe ''BOL'' ve ''BOLL'' ibareli markaların, siyah renkte renginde, büyük harflerle sırasıyla “BOL” ve “BOLL” ibarelerinin yer aldığı, herhangi bir şekil unsuru içermeyen kelime markaları olduğu, redde gerekçe ''boll döner'' ibareli marka kırmızı zemin üzerine, beyaz renkte, sınırları siyah, küçük harflerle ''boll'' ibaresi ve bu ibarenin altında daha küçük puntolarla “döner” ibaresinin yer aldığı, arka planında bir logoya yer verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede; 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca, yapılan incelemede başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen 2012/21552 sayılı ''BOLL'' ibareli markanın dava konusu markadaki gibi ''BOLL'' ibaresini aynen içerdiği ve her iki markanın da şekil unsuru içermediği, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu; markaların sözcük markası olduğu, birebir aynı ibaresinin ve yazım stilinin kullanıldığı, hiç bir ayırıcı şekil yada ibare unsuruna yer verilmediği; redde gerekçe markalardan 2010/54898 sayılı ''BOL'' ibareli marka ile dava konusu markanın ilk üç harfinin aynı olduğu, görsel benzerliğin yüksek olduğu, dava konusu markanın sonunda yer alan ''L'' harfinin özellikle işitsel olarak bir farklılık oluşturmadığı, dolayısıyla dava konusu marka ile ''BOL'' ibareli redde gerekçe marka arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu; ayrıca, başvuruya/ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğu, markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerlik şartının oluştuğu; ''boll döner+şekil'' ibareli markanın ise dava konusu marka ile karşılaştırıldığında ''boll döner+şekil'' markasında farklı ibarelere ve şekle yer verildiği, başvuru ve redde mesnet ''boll döner+şekil'' marka arasında ilk bakışta SMK 5/1-ç maddesi kapsamında hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu marka ile benzer görülen markalar arasında ikinci şart olan mal ve hizmet sınıflarının aynı aynı tür olması yönünden ise dava konusu marka kapsamındaki “30. Sınıf: Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. 35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.). 43.Sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” malları/hizmetlerinin redde gerekçe markaların kapsamında aynı/aynı tür olarak yer aldığı, bu durumda ikinci şartın da gerçekleşmiş olduğu; davacı vekilinin kazanılmış hak iddiasına gerekçe gösterdiği 2021/042127 sayılı ve “... BOLL” ibareli markası ile dava konusu 2021/042111 kod numaralı başvuru incelendiğinde markanın başvuru tarihi itibari ile kazanılmış hakkı vücut vermesinin mümkün olmadığı, bu durumda TÜRKPATENT 2021-M-6180 Sayılı YİDK Kararı’nın iptal şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip ... Hakim ...
¸ ¸