T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/386 Esas - 2023/26
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/386
KARAR NO: 2023/26
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1-...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
...
...
DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 15/11/2021
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ticari faaliyetlerine aile şirketi olarak 1888 yılında ...’da başladığını, ...’ın en büyük tütün ürünleri üreticisi olduğunu, müvekkilinin “...” markalarının pek çok ülkede tescilli konumda olduğunu, işbu davaya gerekçe olan ... tescil numaralı markalarının .... Sınıfta yer alan mallar bakımından tescilli olduğunu, davalının ... markası için .... Sınıf ile ... kapsamında ... Sınıf mallarının satışı hizmetleri bakımından müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak ... tarafından itirazın reddedildiğini, davalının kazanılmış bir hakkının bulunmadığını, kazanılmış hakkın varlığı için şartların olduğunu, eski markasını çekişmesiz olarak bir süre kullanması gerektiğini, söz konusu mal ve hizmetlerde kullanması gerektiğini, müktesep hak teşkil ettiği iddia edilen markanın davaya konuya mal ve hizmetler bakımından hiç kullanılmadığını, markanın esaslı unsurunun ... renk ile çerçevelenmiş güneş ... unsuru ve kelime olduğunu, işbu davaya konu başvurunun ise salt “...” markası olduğunu, davalının dava konusu edilen mal ve hizmetlerde kullandığını ispat etmediğini, başvurucunun hizmet listesinde yer alan sayılan alt sınıftaki hizmet türünün tanımında özellikle müvekkilinin faaliyet alanıyla ilgili olan ... Sınıf mallarının yer aldığını, başvurunun bu mallarla ilgili hizmetleri de kapsadığını, müvekkilinin markalarını çağrıştırdığını başvurunun müvekkili ile bağlantılı olduğu yanılgısını doğuracağını, Kurum kararının yerinde olmadığını, iptali gerektiğini iddia ederek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 13.09.2021 tarihli ve ... sayılı kararının iptali ile .... başvuru numaralı “...” ibareli markanın tescili durumunda dava konu edilen mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; markaların birbiri ile benzemediğini, işitsel olarak davacı markasının karelya şeklinde okunduğunu, itiraza gerekçe sunulan markaların görsel, yazımsal ve anlamsal olarak da benzerliğinin bulunmadığını, dolayısıyla tüketici nezdinde farklı şekilde algılanacağı, müvekkilinin ... sayılı markasının tüm mal ve hizmetlerde daha önceden müvekkili adına tescilli olduğunu, itiraza dayanak markaların başvuru tarihlerinin müvekkilinin tescilli markalarından çok daha sonra olduğunu, google, yandex arama motorunda davalı markasının tam adını yazmadan önceki kullanıcı aramalarından dolayı markalarının ilk sırada çıktığını, taraf markalarının iltibasa sebebiyet vermeyeceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından dava dilekçesinde geçen mal ve hizmetler yönünden yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı tarafından 28.12.2019 tarihinde tüm mal ve hizmet sınıflarında (... kapsamı da yine tüm mal gruplarını kapsayacak şekilde) tescili için başvuru yaptığı, başvuru ilana çıktıktan sonra davacı muteriz tarafından ... 6/1’e dayanılarak dava dilekçesindeki benzer iddialar ile ... tescil numaralı markalarının ... Sınıfta yer alan mallar bakımından tescilli olduğu, davalının ... markası için ... Sınıf ile... kapsamında .... Sınıf mallarının satışı hizmetleri bakımından benzerlik taşıdığı iddiaları ile kısmen ret talebinde bulunulduğu, itiraza başvuru sahibi tarafından davacının ... markasında tüm mal ve hizmetler yönünden ... talep edilerek cevap dilekçesindeki benzer iddialar ile markaların benzemediği, ... tescil numaralı “...” markalarının zaten tescilli olduğu iddialarla karşı görüş sunulduğu, davacı muteriz tarafından marka işlem dosyasının incelenmesi neticesinde kullanım ispatına ilişkin bir delil sunulmadığı, ... Başkanlığı 10.11.2020 tarihli kararında “... tescil numaralı markaların farklı sahibe ait olması sebebiyle ... madde 18 gereğince karıştırılma ihtimali olmadığı”na karar verildiği, davacı ...kararına karşı itirazın yeniden incelenmesini talep ederek iki adet örnek kabilinde başka markalara dair ... ilamı koyarak itiraz dilekçesini tekrarladığı, davalının ise karşı görüş ile ...kararının doğru olduğunu, markaların benzemediğini iddia ettiği, itirazları değerlendiren ... ... 13.09.2021 tarihli ve ... sayılı kararında özetle; (…) Karıştırılma ihtimali gerekçeli itiraz belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir. Kurul'da, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Başvuru ile itiraz gerekçesi markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi nedeniyle, markalar arasında karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmış ve ... Başkanlığı tarafından verilen karar yerinde bulunmuştur. Markalar benzer bulunmadığından kullanım ispatı hakkında değerlendirme yapılmamıştır.” şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 15/11/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: davacının redde mesnet markalarında yer alan ... . Sınıftaki “Tütün, puro, sigara, e-sigara, sigarillo, sigara tiryakileri, kül tablaları, sigara tabakası, çakmak, sigara kağıdı ve kibrit.” Malları ile hükümsüzlük istemi bakımından değerlendirilen ... tescil numaralı markasındaki ... sınıftaki “Tütün: İşlenmiş veya işlenmemiş tütün, sigaralar, purolar, enfiyeler, sigarilloslar, tütün yerine kullanılan maddeler, çiğneme tütünleri, tömbekiler... Kibritler. Değerli madenlerden ve bunların alaşımlarından olmayan tütün içenlere mahsus malzemeler: Pipolar, ağızlıklar ve bunların filtreleri, çakmaklar, küllükler, tütün kutuları, sigara kesicileri, pipoluklar, pipo temizleyiciler, puro ve sigara tabakaları, sigara sarmak için cep aletleri, sigara kağıtları, sigaralıklar, çakmaklar için gaz kartuşları, nargileler, çakmaktaşları” malları ile davalının ... tescil numaralı markasında yer alan .... Sınıftaki “Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler.” Mallarının aynı, aynı tür olduğu; Yine davalının başvuru markasında yer alan ... kapsamında kalan “Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler” mallarının satışına ilişkin hizmetler ile davalının redde mesnet markalarının kapsamındaki .... sınıf malların birbiri ile ilişkili ve benzer mal ve hizmetler olduğu; ... İptali İstemi bakımından marka işlem dosyası aşamasında davalı tarafından talep edilen ... tescil numaralı markanın tüm mal ve hizmet sınıflarında kullanımının davacı tarafından marka işlem dosyasında ispat edilemediği, ... İptali istemi bakımından yapılan benzerlik değerlendirmesinde başvuru konusu ... tescil numaralı marka ile davacının redde mesnet diğer ... tescil numaralı markalar arasında çekişme konusu mallar yönünden bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında benzerlik bulunmadığı, bu sebeple taraf markaları arasında ilişkilendirme de dâhil olmak üzere karıştırılma benzerlik ihtimali bulunmadığı, hükümsüzlük istemi bakımından yapılan benzerlik değerlendirmesinde başvuru konusu ... tescil numaralı marka ile davacının redde mesnet ... markaları arasında çekişme konusu mallar yönünden bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında benzerlik bulunmadığı, bu sebeple taraf markaları arasında ilişkilendirme de dâhil olmak üzere karıştırılma / benzerlik ihtimali bulunmadığı; davalının “...” başvuru markası bakımından ... tescil numaralı markasından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı ... Kanunu (...) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen ... sayılı ... Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada ... sayılı ... Kanununun 6. maddesinin (...) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, ... sayılı ... Kanununun 6. maddesinin ... fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...).
Bir başka anlatımla, "..." görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Kullanımın İspatı Yönünden:
... iptalinde başvuru sahibi davalı tarafından ... tescil numaralı markadaki tüm mal ve hizmetler yönünden kullanım ispatı talep edilmiştir.
... sayılı ... Kanunu’nun “Kullanma İspatı”na ilişkin 19/2. Maddesi; “6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde ...’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından ...’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.” hükmünü içermektedir.
Dava konusu marka başvurusunun tarihi 28.12.2019 olup ... karar iptali bakımından yapılacak kullanım ispatı değerlendirmesinde itiraza mesnet gösterilen ve tüm mal ve hizmetlerde kullanma ispatı istenen ... sayılı markanın bu tarihte en az 5 yıldır tescilli olması gerekmektedir. Buna göre; kullanım ispatı talep edilen markanın 22.03.2006 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
.... maddeleri gereğince markanın kullanıldığını ispat yükü davacıya aittir. Bu konuda delil serbestisi geçerli olup marka sahibi markasını kullandığını kanaat verici ve denetlenebilir olması kaydıyla gazete ve dergilerdeki duyuru, tanıtım ve reklamları, üzerinde tarih bulunan ve piyasaya dağıtıldığı ortaya konulabilen ve baskı tarihi denetlenebilen katalog, broşür gibi tanıtım araçları, dijital ortama konulduğu tarih teknik olarak ispat edilebiliyorsa internet ortamındaki arşiv kayıtları, süpermarket insertlerindeki görseller, fatura ve benzeri her türlü delille ispat edebilir.
Buna göre marka işlem dosyası incelendiğinde, ... karar iptali bakımından tüm mal ve hizmet sınıflarında (....) Sınıftaki alt emtialar yönünden) kullanma ispatı istenen ... sayılı markanın davacı tarafından kullanıldığına dair delil sunmadığı, yalnızca iki adet örmek kabilinde ... kararı sunulduğu ancak işbu delillerin kullanımı ispata yeterli olmadığı tespit edilmiştir.
Bu durumda davacının ... aşamasında redde mesnet gösterdiği diğer ... tescil numaralı tescil numaralı markaları ile başvuru markası arasında karıştırılma/benzerlik değerlendirmesi yapılabileceği anlaşılmaktadır.
Hükümsüzlük İstemi bakımından ise davalının kullanmama defi talebi olmadığından redde mesnet tüm markalar yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Markası
...
(.... sınıf)
Davacı Markaları
...
...+...
...
(...)
Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davacının redde mesnet markalarında yer alan .... Sınıftaki “Tütün, puro, sigara, e-sigara, sigarillo, sigara tiryakileri, kül tablaları, sigara tabakası, çakmak, sigara kağıdı ve kibrit.” Malları ile ... tescil numaralı markasındaki ... sınıftaki “Tütün: İşlenmiş veya işlenmemiş tütün, sigaralar, purolar, enfiyeler, sigarilloslar, tütün yerine kullanılan maddeler, çiğneme tütünleri, tömbekiler... Kibritler. Değerli madenlerden ve bunların alaşımlarından olmayan tütün içenlere mahsus malzemeler: Pipolar, ağızlıklar ve bunların filtreleri, çakmaklar, küllükler, tütün kutuları, sigara kesicileri, pipoluklar, pipo temizleyiciler, puro ve sigara tabakaları, sigara sarmak için cep aletleri, sigara kağıtları, sigaralıklar, çakmaklar için gaz kartuşları, nargileler, çakmaktaşları” malları ile davalının ... tescil numaralı markasında yer alan ... Sınıftaki “Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler.” mallarının aynı, aynı tür olduğu; davalının başvuru markasında yer alan ... kapsamında kalan “Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler” mallarının satışına ilişkin hizmetler ile davalının redde mesnet markalarının kapsamındaki ... .sınıf malların birbiri ile ilişkili ve benzer mal ve hizmetler olduğu; doğrudan mal satışının gerçekleştirilmesi ile birden fazla markadaki malların bir araya getirilerek satışının gerçekleştirilmesi bakımından tüketicilerin ihtiyaçlarının karşılanması bakımından bir farklılığın oluşmasından söz edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davalı başvurusu ile tescil talep edilen hizmetlerin, davalı şirketin redde mesnet alınan markalarının kapsamındaki mallar ile aynı veya sıkı şekilde bağlantılı olduğu, tüketicilerin aynı veya benzer ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik olduğu, birbirlerinin yerine ikame edilmelerinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.
Davalının markasının incelenmesinde; davalı markasının düz beyaz zemin üzerine “...” ibaresinden oluştuğu; kelime markası olduğu, herhangi bir figüratif unsur taşımadığı anlaşılmaktadır.
Davacının markalarının incelenmesinde; davacının redde mesnet markaları ise; bir tanesi düz beyaz zemin üzerine “...” ibaresinden oluşmakta; diğerler dört markası ise dikdörtgen bir çerçevede sol üstte “...” ibaresinin konumlandırıldığı, altında silik ve desen görünümlü “...” gibi harflerin bulunduğu, dökdörtgenin ikiye ayrılmış sağ kısmında ise çiçek figürünün bulunduğu, markalarda bu çerçevenin ..., ..., ... renklerde tasarlandığı, ... tescil numaralı markasında ise kenarları şeritli olan ortada kırmızı dikdörtgen çerçeve içerisinde “...” ibaresinin bulunduğu, üstte ise taca benzer figüratif bir unsurun konumlandırıldığı, markanın alt kısmında ise “...” ibarelerinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
... Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, taraf markalarının görsel olarak benzemediği; başvuru markası “...” şeklinde telaffuz edilirken davacı markaları ise “..” şeklinde telaffuz edileceği, taraf markaları arasında bıraktıkları tını, ses uyumu bakımından düşük düzeyde işitsel benzerlik bulunduğu, ilk hecedeki uyumun çekişme konusu mallar yönünden düzeyi yüksek tüketici nezdinde benzerlik için yeterli olmayacağı; kavramsal olarak davalı başvurusundaki “...” ibaresi ...’de herhangi bir anlamı bulunmadığı, davacının ... ibaresinin de yine herhangi bir anlamı bulunmadığı, bu durumda taraf markalarının kavramsal olarak da birbiri ile benzer olmadığı; buna göre; bütünsel inceleme ve değerlendirme sonucunda dava konusu marka ile davacının mesnet gösterdiği markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, işitsel, anlamsal ve bütünsel açılardan dikkat ve özen düzeyi yüksek tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı; işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı kabul edilmiştir.
Öte yandan başvuru markasının yalnızca ... ibaresinden oluştuğu ancak müktesep hakka konu ... tescil numaralı markanın ise “... + ...” olarak başvurusunun yapıldığı, markanın bir bütün olarak ... renk kenarları yuvarlatılmış dikdörtgen zemin üzerine beyaz renkli “...” ibaresi ile ibarenin hemen üstünde ise ... alt zeminli doğan güneş figürünün konumlandırıldığı; dolayısıyla ilk markadaki ... unsurunu taşımadığı, bununla birlikte marka işlem dosyası kapsamında marka başvurusunun yapıldığı 28.12.2019 tarihinde yaygın ve eylemli kullanım sonucu çekişmesiz hale geldiğini gösteren bir delil de bulunmadığı, bu sebeple de söz konusu markaların dava konusu başvuru yönünden müktesep hak teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 179,90-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (...),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023
Katip ... Hakim ...
¸ ¸