T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/299
KARAR NO: 2022/316
Türk Patent Ve Marka Kurumu Hukuk Müşavirliği
DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 22/07/2014
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; Ocak 2009’da yayın hayatına başlayan ve müvekkilinin medya hizmet sağlayıcısı olduğu Radyo ...’nin Türkiye’nin ilk New Age, Ambient ve World tarzı müzik çalan radyosu olduğunu, müvekkilinin ... markasının 09 , 16, 35, 38 ve 41. Sınıflarda terscili için 04.04.2013 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun TPE tarafından 2008 44018, 2008 73309, 2009 61559, 2009 61560, 2009 61561, 2009 61562, 2009 61563 sayılı ve V ..., ... ... TÜRKBÜKÜ şekil, ... TORBA şekil, ... BELEX şekil, ... SORGUN şekil, ... BODRUM şekil ibareli markalarla aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle 09 ve 41. Sınıflar için kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, müvekkili markasında yer alan RADYO ibaresinin farklılık yarattığını, redde mesnet markaların turizm ve hazır giyim sektöründe kullanıldığını, karıştırılmalarının mümkün olmadığını, bir bütün olarak incelendiğinde tüketiciler tarafından markaların farklı şekilde algılanacaklarını, markaların kullanıldıkları sektörlerin farklı olduğunu iddia ederek 2014-M-8066 sayılı YİDK kararının iptali ile 2013/31121 başvuru numaralı ... ibareli marka tescil başvurusunun kısmi redde konu tüm mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 26/01/2016 tarih 2014/336 E. 2016/4 K. sayılı karar ile; davacı marka başvurusu ile redde mesnet markaların 41. sınıfta yer alan birkısım hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında “aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer” olmadıkları, redde mesnet 2008/44018 sayılı markanın ise 41. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında “aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer” olduğu, çekişme konusu 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden “RADYO” ibaresinin tanımlayıcı unsur olduğu, markadaki ayırt edici ibarenin “...” kelimesi olduğu, bu sebeple 2008/44018 sayılı “V ...” markası ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, dava konusu başvuru 35/08 gruptaki sınırlandılmamış olan 9. sınıf ürünlerinde perakendeciliğini yapabileceğinden ve bu konuda her hangi bir sınırlama getirilmemiş olduğundan 35/08 grupta mağazacılık hizmet sınıfları aynı/aynı tür olarak kabul edilerek marka ve işaretin de benzerliği göz önünde bulundurularak 35/08 grupta çıkartılan 9. sınıf ürünlerin satışı ile ilgili kısım yönünden de YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 26.05.2014 tarih 2014 -M-8066 sayılı kararının 41. sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum konferans kongre seminer düzenleme idare hizmetleri spor kültür ve eğlence hizmetleri, dergi kitap gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil), fotoğrafçılık hizmetleri tercüme hizmetleri” yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yargıtay 11. HD'nin 28/01/2021 tarih ve 2020/1353 E. 2021/590 K. sayılı ilamıyla; ''1-556 sayılı KHK’nın 32. maddesiyle marka tescil sisteminin esası ilan-itiraz sistemi olup, bu sistem marka tescilinde mutlak ret nedenlerini düzenleyen 7. madde kapsamında uygun görülen başvuruların ilanını ve bu ilana nispi ret nedenlerini düzenleyen 8. madde kapsamında yapılacak itirazların değerlendirilmesi neticesinde markanın tescil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ilkesine dayanmaktadır. 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi hükmüne göre, TPMK tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekir. 556 sayılı KHK’nın 7/1-b hükmü, 8/1-b maddesi hükmünden farklı olarak “ayırt edilemeyecek kadar benzer” olmayı aramaktadır. Yine KHK'nın 8/1-b maddesi hükmünden farklı olarak 7/1-b maddesi hükmünde "markanın halk tarafından karıştırılma ihtimalinden ayrıca söz edilmemiştir. Bu durumda 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir. Somut olayda, davacının marka tescil başvurusu sonrasında TPMK tarafından re’sen yapılan inceleme neticesinde redde mesnet markalar gerekçe gösterilerek bir kısım mal ve hizmetler bakımından başvurunun 556 sayılı KHK 7/1-b hükmüne göre reddine karar verilmiş ve mahkemece de davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, davacıya ait başvuruya konu marka ile redde mesnet markaların işaretleri arasında esas unsurlarından kaynaklanan bir benzerlik bulunmakta ise de markalar arasındaki görsel, işitsel, semantik farklılıklar davacının marka başvurusunu redde dayanak markadan "ayırt edilemeyecek kadar benzer" olmaktan çıkartmaktadır. Bu durum karşısında, davanın kabulü ile davacı marka tescil başvurusunun kısmen reddine ilişkin TPMK YİDK kararının tümden iptaline karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuş, kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.'' gerekçesiyle ''Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına...'' şeklinde karar verilmiştir.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 27/04/2022 tarih 2021/5848 E. 2022/3505 sayılı karar ile karar düzeltme talebi reddedilmiş, davanın mahkememizin 2022/299 E. sırasına kaydı yapılmıştır.
GEREKÇE:
Yargıtay 11. HD'nin 28/01/2021 tarih ve 2020/1353 E. 2021/590 K. Sayılı ilamında da zikredildiği üzere, davacının marka tescil başvurusu sonrasında TÜRKPATENT tarafından re’sen yapılan inceleme neticesinde redde mesnet markalar gerekçe gösterilerek bir kısım mal ve hizmetler bakımından başvurunun 556 sayılı KHK 7/1-b hükmüne göre reddine karar verildiği, davacıya ait başvuruya konu marka ile redde mesnet markaların işaretleri arasında esas unsurlarından kaynaklanan bir benzerlik bulunmakta ise de markalar arasındaki görsel, işitsel, semantik farklılıklar davacının marka başvurusunu redde dayanak markadan "ayırt edilemeyecek kadar benzer" olmaktan çıkarttığı, bu durum karşısında, davanın kabulü ile davacı marka tescil başvurusunun kısmen reddine ilişkin TPMK YİDK kararının tümden iptali gerektiği anlaşılmış, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile
TPMK YİDK'nın 2014-M-8066 sayılı kararın iptaline,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 51,50-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının bozma öncesi ve bozma sonrası yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.115,10-TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022
Katip ... Hakim ...
¸ ¸
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf: 54,20-TL
Gider Avansı:1.604,30-TL
Temyiz Toplam Harç: 322,20-TL
TOPLAM:2.115,10-TL