T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/83
KARAR NO: 2022/244
DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 26/02/2019
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 11.01.2019 tarih ve 2019-M-172 sayılı kararında, davacıya ait “... moments ......” markasının davalıya ait 2012/89984 sayılı “.... moments ....” markası ile iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiğini, bu kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu, taraf markaların şekil unsurları itibariyle farklı olduğunu, ortalama tüketici nezdinde şekil ve renk unsurlarının daha belirgin bir izlenim bıraktığını, markaların bir bütün olarak bıraktığı izlenimin birbirinden farklı olduğunu, markaların işitsel olarak da benzer olmadığını, markaların aynı veya benzer olup olmadığı hususunun markalarda geçen bir veya iki kelime esas alınarak değerlendirilmediğini, markaların bir bütün olarak incelenmesi gerektiğini, karıştırılma ihtimaline konu markaların birden fazla unsurdan oluşması durumunda bu unsurlardan hangisinin ya da hangilerinin asli ,baskın ve ayırt edici olduğuna bakılması gerektiğini, taraf markaların tescil kapsamında bulunan 41. Sınıf dahilindeki etkinlik ve organizasyon hizmetleri bakımında tüketici kesiminin dikkat ve özeninin yüksek olduğunu, dolayısıyla markaların bağlı olduğu şirketlerin bağlantılı olduğu izlenimine kapılmalarının mümkün olmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumu Sicilinde 41. Sınıf dahilinde tescil edilmiş “moment” ibareli markalar bulunduğunu, Kurum’un bu “moment” ibareli bu markalara tescil vermesinin bu ibarenin düşük ayırt ediciliği sahip olduğunun göstergesi olduğunu, “moments” ibareli markaların ticari hayatta ve marka olarak yoğun kullanımı bulunması nedeniyle ayırt edici gücünün düşük olduğunu ve kimsenin tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını, Kurum’un ise ayırt edici gücü düşük olan “moments” ibaresinin esas alarak değerlendirme yaptığını, ayırt edici niteliği düşük olan markaların benzer olarak kabul edilmesi için aralarında üst düzeyde bir benzerlik bulunması gerektiği konusunun Marka İnceleme Kılavuzunda da vurgulandığını öne sürerek, 11.01.2019 tarih ve 2019-M-172 sayılı kararının iptali ve 2017/100200 sayılı “.....................” markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davalının eğlence ve etkinlik sektöründe tanınmış olan ve 2012 yılında kurulan ... PRODÜKSİYON A.Ş. firmasının yan kuruluşu olduğunu, ... firmasının dünya çapında eğlence ve sinema sektöründe lider .....x’un Türkiye temsilcisi olduğunu, şirket unvanlarında bulunan “...” ibaresinin “...... Entertainment” ibarelerinin kısaltmasından ibaret olduğunu, davalının eğlence sektörünün ünlü firmaları ile işbirliğinin bulunduğunu ve sektörün lider firmalarından olduğunu, Türkiye’de ..... gibi firmalara hizmet verdiğini ve bu gibi firmalar için çok sayıda büyük etkinlikler organize ettiğini, google arama sonuçlarında ilk sıralarda bulunduğunu, tüm bu anlatılan hususlar çerçevesinde “The ...” ibareli markanın tek ve gerçek hak sahibinin davalı olduğunun anlaşılacağını, davalı markasında bulunan “entertainment” ibaresinin “eğlence” anlamına gelmesinden dolayı 41. Sınıf bakımından ayırt edici vasfının bulunmaması ve yine “the” ibaresinin de bir ön ek olması nedeniyle marka olarak bir ayırt ediciliğinin bulunmaması nedeniyle markanın esas unsurunun “moments” olduğunu, markada bulunan şekil unsurunun ise yan unsur olarak yer aldığını, davacının markasında bulunan “the experience design” ibaresinin ise “deneyim tasarımı şirketi” anlamına gelmesi ve “hey” ibaresinin ise seslenme ünlemi olarak kullanılması nedeniyle marka olarak ayırt ediciliklerinin bulunmadığını ve sonuç itibariyle davacı markasının da asli unsurunun “moments” ibaresi olduğunu dolayısıyla benzerlik incelemesinin “moments” ibaresi üzerinden yapılması gerektiğini, kelime ve şekil unsurları içeren markalarda ayırt edici niteliği haiz kelimelerin tüketiciler tarafından daha kolay hatırlandığını dolayısıyla bu tür markalarda benzerlik incelemesi yapılırken kelime unsurlarının esas alınması gerektiğini, davacı markasının, davalı markasının tescilli olduğu 41. Sınıf yönünden tescil edilmek istendiğini bu nedenle hizmet benzerliğinin gerçekleştiğini, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı markalarını bilen ve tanıyan tüketicilerin davaya konu “moments” ibareli markayı gördüklerinde yanılgıya düşmelerinin ve taraflar arasında bir bağlantı olduğunu zannetmelerinin kaçınılmaz olduğunu, davacının markayı birebir veya benzer türde etkinliklerin organizasyonu alanında kullanmasının, davalıyı tanıyan müşteriler nezdinde karışıklık yaratacağını, google arama motorunda yapılan aramada “moments event” şeklinde yapılan bir aramanın hem davacıya hem de davalıya ait sonuçlar vermesi nedeniyle ilgili sektörde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali yarattığını, davalının 2018 yılında aldığı iki adet teklifte de teklif veren tarafın ilgili tekliflerde davalıyı, davacıya ait “hey moments” ibareli marka ile andığını dolayısıyla sektör bazında bilinçli tüketicinin bile yanılgıya düştüğünün açık olduğunu ve bu noktada davacının bilinçli tüketici iddiasının da mesnetsiz kaldığını, ayrıca bu karışıklıkların davacının davalı markasından haberdar olduğunu gösterdiğini ve başvurunun kötü niyetle yapıldığını kanıtladığını, davacının “moment” ibareli tescilli markalar bulunduğu ve dolayısıyla davalı markasının sulandığı iddiasının asılsız olduğunu; zira davalının halen bu markalara karşı hükümsüzlük davası açma hakkı bulunduğunu, yayın sürecinde faaliyet alanlarının farklı olması göz önüne alınarak bu markalara müdahale edilmemesine rağmen ilgili markalara karşı hükümsüzlük davası açılabileceğini, yalnızca 4 adet tescilli markanın varlığının bir markayı sulandırmış olmaya yetmeyeceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın kabulü ile ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; .... HİZMETLERİ A.Ş adına “h......” ibaresinin 41. Sınıf hizmetlerde marka olarak tescili için 07/11/2017 tarihinde TÜRKPATENT nezdinde yapıldığı, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 10/01/2018 tarihli karar ile başvurunun 12/01/2018 tarih ve 292 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiği, ilana 02/02/2018 tarihinde ...adına tescilli 2012 89984 sayılı “the moments entertainment” ibareli markası ile benzerli ve kötüniyet iddiası ile itiraz edildiği, itiraza karşı başvuru sahibi tarafından karşı görüş sunularak itirazın reddi ve markanın tescil işlemlerinin devamının talep edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 27/08/2018 tarihli karar ile itirazların reddine karar verildiği, muteriz tarafından karara itiraz edildiği, itiraza karşı başvuru sahibi tarafından karşı görüş sunulduğu, Kurul tarafından 11.01.2019 Tarih ve 2019-M-172 Sayılı YİDK Kararıyla; “2017/100200 başvuru numaralı “.......” ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2012 89984 sayılı “the ...” ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK’nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itirazın incelenmesinde, markaların “moments” ibaresini ortak olarak içermeleri itibariyle iltibasa yol açacak düzeyde benzer olduğu ve de tescili talep edilen hizmetlerle aynı tür hizmetlerin itiraz gerekçesi markanın koruma kapsamında bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvurunun tescili durumunda Md. 6/1 anlamında ilişkilendirilme/iltibas ihtimali bulundu kanaatine varıldığından itirazın kabulü gerekmiştir.” şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 26/02/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda / ek raporda özetle: dava konusu 2017/100200sayılı “....... design” markası ile davalıya ait 2012/89984 sayılı“..... entertainment” markası arasında marka benzerliğinin bulunduğu, taraf markaları arasındaemtia benzerliğinin bulunduğu, taraf markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu, dosyaya sunulan deliller kapsamında hem davacının hem de davalının markalarının tanınmış marka olduğuna dair kanaat oluşmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Tekinalp, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 443).
Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı Markası Davalı Markası
h................................................
(41. sınıf) (09, 35, 41, 42. sınıf)
Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu marka kapsamındaki tüm hizmetler ile davalının itiraza mesnet markası kapsamında yer alan ''41. Sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması, dağıtımına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil ). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.'' bakımından emtia benzerliğinin sağlandığı; bu bakımdan SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan birinin belirtili emtialar yönünden gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Davacının markasının incelenmesinde; dava konusu marka başvurusunun beyaz zemin üzerine çeşitli renk ve şekil unsurları içerecek şekilde “................gn company” ibaresinden oluştuğu, markadan bulunan “t............sign company” ibaresinin “deneyim tasarımı şirketi” gibi bir anlama gelmekte olup, tescil kapsamında bulunan 41. Sınıf hizmetler yönünde tanımlayıcı ve marka olarak ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğu, bu ibarenin markada silik ve yukarıda bulunan “H..............s” ibarelerine göre daha küçük puntolarla yazılmış olduğu, markada tali unsur olarak kullanıldığı, yapılan açıklamalar doğrultusunda markanın esas unsurunun şekil unsurları ile birlikte “Hey Moments” ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.
Davalının markalarının incelenmesinde; davalı markasının ise beyaz zemin üzerine çeşitli renk ve şekil unsurları içerecek şekilde “............” ibaresinden oluştuğu, markada bulunan “entertainment” ibaresinin “eğlence” anlamına gelmesi nedeniyle yine çekişme konusu 41. sınıf bakımından ayırt edici vasfının bulunmadığı, bu nedenle “entertainment” ibaresinin markada tali unsur olduğu; davalı markasının asli unsurunun şekil unsurları ile birlikte “t.............nts” ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Taraf markaların asli unsurlarının içerdiği şekil unsurları ile birlikte “h..........nts” ve “th.........s” ibaresi olduğu; “h.........nts” ve “th.........nts” ibarelerinin taraf markalarda esas unsur olarak kullanıldığı; davacı markasında bulunan “hey” ibaresinin pek çok farklı dilde “merhaba” anlamı ile ya da “selam verme ünlemi” olarak kullanıldığı; bu anlamda, “hey” ibaresinin marka olarak ayırt edici vasfının düşük olduğu; davalı markasında bulunan “the” ibaresi İngilizce’de kelimeleri nitelemek üzere kullanılan bir ön ek olduğu, dolayısıyla “the” ibaresinin de marka olarak bir değeri bulunmadığı, taraf markalarda ortak olarak bulunan “moments” ibaresinin ise İngilizce dilinde “anlar” anlamını verdiği, bu anlamı ile marka olarak ayırt ediciliği bulunan bir ibare olduğu, marka olarak ayırt ediciliği bulunan “moments” ibaresinin taraf markalarda ortak olarak bulunması nedeniyle taraf markaların anlamsal olarak benzer olduğu; her iki markada da başta 3 harfli kısa bir kelime ve ardından “moments” ibaresinin kullanıldığı markalarda başta kullanılan “hey” ve “the” ibarelerinin sesçil anlamda markaya bir katkısı olmayıp vurgunun “moments” ibaresinde olacağı, taraf markalarındaki harf dizilimlerinin ve harf sayılarının aynı olması ve vurgunun markalarda ortak olarak bulunan “moments” ibaresi üzerinde olması nedeniyle taraf markaların işitsel ve harf dizilimi bakımından benzer olduğu; dava konusu markada “hey moments” ibaresinin her bir harfi farklı renklerdeki çizgilerin üzerine konumlandırıldığı, davalı markasında ise “the moments” ibaresinin yanı başında güneşe benzer yuvarlak ve turuncu-sarı bir figür bulunduğu, bu şekil unsurlarının iki markada da markanın kelimesel olarak esas unsuru konumunda bulunan “h...........ts” ve “th.............nts” ibareleri ile eşit etkiye sahip şekilde kullanıldığı, bununla birlikte davalı markasında bulunan figüratif unsurların “hey moments” ibaresini geri planda bırakacak şekilde olmayıp, markalarda görsel olarak dikkati çeken ilk unsurun dominant bir şekilde kullanılmış olan “h........nts” ve “th........nts” ibareleri olduğu, dolayısıyla taraf markalarının görsel olarak benzer olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, markaların bütün olarak bıraktıkları izlenim bakımından ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu, dosyaya sunulan delillerden davacının ve davalının tanınmışlığına delalet eden bir olguya rastlanılmadığı, ayrıca kötü niyete ilişkin iddianın deliller ile ispat edilemediği de dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022
Katip ... Hakim ...
¸ ¸