T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/64
KARAR NO: 2022/291
DAVA: Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 04/03/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde onlarca marka ve tasarım seçilinin bulunduğunu, yurt dışında ..., ..., ..... gibi zincir mağaza ve marketlerde ürünlerini satışa sunduğunu, müvekkilinin nihai tüketici nezdinde tanınır olduğunu, T/02310 kod numarası ile tescilli tanınmış marka olan “KÜTAHYA ...” markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin tasarım başvurusu ile davalı firma tarafından mesnet gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olmadığını, internet sitesi ekran görüntülerinin ve tarihi kesin olarak saptanamayan görsellerin tasarım hükümsüzlük talepleri bakımından delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, tasarımların kolaylıkla ayırt edilebileceğini, Kurum kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tasarımı olan 2020 03083/1 başvuru numaralı tabak tasarımının davalı yan tasarımı olan 2019 00864/1 başvuru numaralı tabak tasarımından yükseklik bakımından farklı olduğunu, davalı yan tasarımının daha ziyade tepsi formunda görülmekle birlikte müvekkilinin tasarımından açıkça ayırt edilebildiğini iddia ederek müvekkilinin 2020/03083 - 1 - 2 - 3 kod numaralı tasarım başvurusu bakımından verilen 2020/T-1168 sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, Kurum tarafından idari süreçte icra edilen iş ve işlemlerin ilgili mevzuat çerçevesinde tesis edilmiş olduğunu, hukuka aykırı bir yön taşımadığından davacı iddialarına itibar edilmemesini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, davacı tarafından tasarlanan 2020/03083 sayılı başvuru numarası ile 06.05.2020 tarihinde tescili istenmiş 1.1 Tabak 1.2. Tabak 1.3. Tabak 2.1. Tabak 2.2. Tabak 2.3. Tabak 3.1. Tabak 3.2. Tabak 3.3. Tabak isimli ürün tasarımları yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinden yoksun olduğunu, 2020 03083 tescil numaralı 1.1, 1.2., 1.3. numaralı tabak tasarımı ile, ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 08.02.2019 başvuru tarih ve 2019/00864 numaralı, 2019 00864 tescil numaralı ve 08.02.2019 tescil tarihli, 25.02.2019 tarih ve 311 numaralı bültende yayınlanan tabak tasarımı arasında genel görünüm ve form itibariyle büyük ölçüde benzerlik olduğu, özellikle tabağın düzensiz ve girintili çıkıntılı çevresi, düzensiz ve asimetrik formu bakımından uyandırdığı genel intiba itibariyle ayniyet derecesinde benzer olduğunu, Her iki tasarım arasında, form ve genel görünüm bakımından itirazımızı zorunlu kılacak ayniyet derecesinde benzerlik bulunmakta olup itirazımıza konu tasarımın, tescilli tasarımımıza olan benzerlikleri, barındırdığı farklılıklara oranla çok daha fazladır. Toplumda alışık olunan düzenli ve simetrik tabak tasarımlarına ait genel bir değerlendirilme yapıldığında, tabaklardaki düzenli ve dairesel kesimli tabaklar karşısında, ...’ın tescilli tasarımında tercih edilen düzensiz kesim ve dairesel olmayan tabak çevresi, tabak tasarımına ait “özgün”, “değiştirilebilir” “tercih edilebilir” olan ve tabak tasarımındaki “özgürlük” alanını teşkil ettiğini, söz konusu tabak tasarımları, ...’ın ... çeşitli kreasyon ve serilerinde aktif olarak kullanıldığını, ilgili serinin, sahip olduğu modern görünümü sebebiyle çok sayıda bireysel kullanıcının yanında ayrıca otel, iş yeri vb. büyük şirket müşterilerce de özellikle tercih edildiğini, davacıya ait 2020 03083 tescil numaralı 2.1, 2.2., 2.3. numaralı tabak tasarımı ile bir başka ... şirketine olan “...” şirketine ait bulunan 24 parçalık “...” koleksiyonunda bulunan parçalarla yine bu düzensiz form ve genel görünüm bakımından itirazımızı gerektirir surette benzerlik bulunduğunu, ...’ın internet sitesinde 15.04.2017 tarihinde yayınlanan koleksiyona ilişkin fotoğraflara bakıldığında da bu husus açık ve net olarak anlaşılır ...’ın internet sitesinde 15.04.2017 tarihinde yayınlanan koleksiyona ilişkin fotoğraflara bakıldığında da bu husus açık ve net olarak anlaşılacağını, umbler/30.04.2018, .../03.06.2019, instagram/bestrestaurantsguide/09 Eylül 2019, instagram/charlotte_ceramics/13 Eylül 2019, “... Studio” isimli tasarım stüdyosuna ve “...” isimli tasarımcıya ait tabak tasarımları ile, 06.05.2020 başvuru tarihli Kütahya ...’in 2020 03083 – 2 numaralı başvurusuna konu 2.1., 2.2. ve 2.3. numaralı tabakları arasında genel görünüm, düzensiz form itibariyle aynılık/ayniyet derecesinde benzerlik olduğunu, belirtilen dayanak tasarımların çok daha önce zaten kamuya sunulduğunu, Belirtilen internet linklerine ve sosyal medya hesaplarına bugün de aynen ulaşmak mümkün olduğunu, İnstagram gibi hesaplarda paylaşılan gönderinin tarihinin, kullanıcının inisiyatifinde olmadığını, kullanıcının gönderi tarihlerde dilediği gibi değişiklik yapamadığını, gönderi hangi tarihte hesaba kondu ise görsellerde o tarih yer aldığını, Davacıya ait 2020 03083 tescil numaralı 3.1, 3.2., 3.3. numaralı tabak tasarımı ile, ...’a ait 13.03.2006 başvuru tarih ve 2006/00840 numaralı, 2006 00840 tescil numaralı ve 13.03.2006 tescil tarihli, 01.06.2006 tarih ve 122 numaralı bültende yayınlanan (1) numaralı tabak tasarımı arasında form, genel görünüm ve bütün itibariyle aynılık/ayniyet derecesinde benzerlik olduğunu, genel izlenimde belirgin bir farklılığın arandığını, seçenek özgürlüğünde emek faktörünün korunması gerektiğini, davacının tasarımlara yenilikçi ve farklılık getiren bir dokunuşu somut olayda mevcut olmadığını, tasarımların karıştırılmasının muhtemel olduğunu, satın alınması sonucunda Kütahya ..., ...’in kalitesinden, tanınmışlığından, tüm maddi ve manevi çabasından haksız ve hukuka aykırı olarak yararlanacağını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tasarım başvurusuna davacı tarafından bir kısım tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı hususunda yapılan itirazın kabulüyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davacı 06.05.2020 tarihinde üç adet tabak tasarımı için başvuruda bulunduğu, başvurunun 27.05.2020 tarih ve 341 sayılı Bültende yayımlanmasına karar verildiği, başvuruya davalı ... tarafından 2006/00840-1 ve 2019 00864-1 tescil numaralı tasarımlarına ve ...-rim-tableware Linkinde yayınlanan “...” şirketine ait 15.04.2017 tarihli 24 parçalık “...” koleksiyonu s.9 İnstagram/hanakarimstudio/21 Aralık 2018 “... Studio” isimli tasarım stüdyosuna ve “...” isimli tasarımcıya ait tabak tasarımlarına ilişkin sosyal medya görselleri, ...-rim-tableware Linkinde yayınlanan “...” şirketine ait 24 parçalık “...” koleksiyonu s.2 Tumbler/30.04.2018 .../03.06.2019 instagram/bestrestaurantsguide/09 Eylül 2019 instagram/charlotte_ceramics/13 Eylül 2019” a dayanarak “ yenilik ve ayırt edicilik” unsurlarını taşımadığı, 2019 00864 tescil numaralı tabak tasarımının, ...-rim-tableware kataloğunda yayınlanan tabak tasarımının ve instagram/hanakarimstudio/21 Aralık 2018 tarihli görsel arasında genel görünüm ve form itibariyle büyük ölçüde benzerlik olduğu, özellikle tabağın düzensiz ve girintili çıkıntılı çevresi, düzensiz ve asimetrik formu bakımından uyandırdığı genel intiba itibariyle ayniyet derecesinde benzer olduğu, düzensiz, asimetrik ve modern genel görünüm, yalnızca bir tabak tasarımında değil çeşitli farklı kullanım amaçlarına hitap eden farklı yemek takım parçalarında kullanıldığı, 1 ve 3 numaralı tabak tasarımları doğrudan ... ...’in önceki tarihli tescilli tasarımları karşısında, 2 numaralı tabak tasarımı ise farklı tasarımcılara ait tabak tasarımları karşısında hiçbir yenilik ve ayırt edicilik unsuru barındırmadığı” iddiaları ile itiraz ettiği, davacı tarafından “tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığı, yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olduğu, seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğu, bilgilenmiş kullanıcının dikkate alınması gerektiği” gerekçeleri ile karşı görüş sunulduğu, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2020/T-1168 sayılı kararında; (…) yapılan inceleme ve değerlendirmede itiraza konu tasarımlardan 2020 03083/1, 3 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2006 00840/1, 2019 00864/1 sıra numaralı tasarımların genel izlenim itibariyle yüksek oranda benzer olduğu gibi 2020 03083/1, 2 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen önceki tarihli internet ve instagram görsellerinin de bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle yüksek oranda benzer olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Diğer taraftan başvuru sahibi vekili tarafından beyan edilen farklılıkların ürünlerin genel görünümlerini etkilemeyen ayrıntı seviyesinde farklılık olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle itiraza konu tasarımların itiraza gerekçe olarak gösterilen tasarımlar ve ürün görselleri karşısında ayırt edici olmadığı düşünülmüş ve itirazın kabulü gerekmiştir” gerekçeleri ile 2020 03083/1, 2, 3 sıra numaralı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, eldeki davanın 60 günlük yasal süre içerisinde 04/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda ve ek raporda özetle;başvuruya konu tasarımların başvuru tarihinden önce internette paylaşılan tabak tasarımları ile davalının 2019 00864-1 tescil ve 2006/00840-1 tescil numaralı tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun ve ekraporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir tasarımın sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Yenilik ve ayırt edicilik” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 56. maddesi;
"Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir.
Aynı Kanun'un "Kamuya sunma" başlıklı 57. maddesi ise;
"Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.
Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez." şeklindedir.
6769 sayılı SMK'nın 58. maddesine göre tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu kanundan doğan haklarını kullanabilir. Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Bir tasarımın yeni olabilmesi için, onun aynısının, tescil tarihinden evvel dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Tasarımların aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenemez. Bunlar ikinci aşamaya yani ayırt edicilik tetkikine aittir. Tasarımın yeniliği yoktur diyebilmek için, hükümsüzlüğü istenilen tasarımın, önceden kamuya sunulan (faydalı model, marka ve) tasarım belgelerindeki tasarımlar ile aynı olması şarttır. Terkini talep edilen tasarım öncekinden sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilecektir. Yenilik önceki tasarıma göre belirlenecektir. Aynı kabul edilmeye engel olamayan küçük ayrıntılarda farklılık hâkimin takdirine göre belirlenecektir. Burada şu ölçü verilebilir; fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, ondan bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o (mevcut tasarım) esas alınarak ondan hareketle yapılmışsa küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Yenilik ne özgünlük, ne eşsizlik, ne estetiğe sahip bulunma, ne de estetiğin ve kalitenin basamağıdır.
Başvurusu yapılan bir tasarım yenilik testini geçebilirse ikinci olarak ayırt edicilik incelemesine tâbî tutulur. Bu test bir kıyaslama incelemesidir. Bir tasarımın ayırt ediciliğe sahip bulunması demek, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması demektir.
Bilgilenmiş kullanıcı ise, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı ara veya nihaî tüketicidir. Ancak asla bir uzman değildir. Mahkememiz de bilgilenmiş kullanıcı konumunda bulunan ilgililerin katılımıyla oluşturulmuş bilirkişi heyetinden mütalâa almıştır.
Kıyaslama, tescili istenen tasarım ile kıyaslanan tasarımların tam karşılaştırılması ve değerlendirilmesidir. Ayırt edici niteliğin incelenme ve değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesini ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınmasını emredici bir ifadeyle istemiştir. Bilgilenmiş kullanıcının fark edebileceği değişiklikler ise daima göz önünde tutulmalıdır.
Seçenek özgürlüğü ibaresiyle kastedilen, tasarımcıya tasarımına ayırt edicilik vermesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup kişiden kişiye değişmez. Bu nesnel değerlendirmede tekdüze özellik ve nitelikler göz önünde tutulur. Bazı biçimler (=görünümler) nesnenin işlevine sıkı surette bağımlıdırlar. Böyle tasarımlarda tasarımcının hareket alanı pek dardır. Meselâ, bir otomobilin, ütünün ve şişenin şekli gibi. Her otomobil, ütü ve şişe birbirine benzer. Ayırt edicilik için tasarımcının muhakkak nesnenin işlevine ters düşen tasarımlar geliştirmesi beklenemez. Dolayısıyla işlevin yerine getirilebilmesi için zorunlu olan alan dışında yapılabilecek olan tasarımların korunması mümkün olabilecektir. Seçenek özgürlüğünün hiç bulunmadığı hâllerde ise tasarım zaten korunamaz.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
DAVALI TASARIMLARI DAVACI TASARIMLARI
2019 00864-1 sayılı tasarım (T.T.08/02/2019)2020/03083 (1,2,3 numaralı) tasarımlar
2006/00840-1 sayılı tasarım (T.T.13/03/2006)(Başvuru T.: 06/05/2020)
İş bu davada ise konu tabak tasarımıdır. Bu bağlamda düşünüldüğünde bir çok farklı tabak tasarımının ortaya konmasının mümkün olduğu görülmektedir. Teknik zorunlulukların başında, tasarımın uygulandığı ürün olan tabağın temel işlevi olan, içerisinde/üzerinde yiyecek tutabilme gelmektedir. Bu işlev çeşitli formlarla sağlanabilmektedir. Üretimle ilgili diğer kısıtla, teknolojik gelişmelerle birlikte değişebilecek unsurlardır. Yani, bir dönem teknik olarak mümkün olmayan bir üretim yöntemi, yıllar içerisinde mümkün hale gelebilmektedir ve bu da doğal olarak forma yansıyabilmektedir.
Bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu tasarımı havi ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında deneyimi olan kişidir. Bu kişi bir tasarım uzmanı olmayıp, ürünün türüne göre bilgilenmiş kullanıcı, nihai tüketici olabileceği gibi ara tüketici de olabilir. Somut uyuşmazlığa baktığımızda, bilgilenmiş kullanıcının, tabak ve benzeri ürünleri ve bu ürünlerin ait oldukları piyasayı bilen, mevcut ürünleri ve gelişmeleri takip eden, bu ürünlerden satın almış/satmış bir kimse veya bir otel/restoran çalışanı veyahut ilgisi nedeniyle pazardaki yeni ürünleri takip eden deneyimli bir kullanıcı olabileceği kabul edilmiştir.
Benimsenen bilirkişi mütalâalarında da ifade olunduğu üzere; davacının tasarım başvuruları incelendiğinde 1 numaralı tabağın kenarları asimetrik ve biçimsiz şekilde oval bir tabak tasarımı olduğu, 2 numaralı tasarım tabağın yuvarlak ve derinliği biraz daha fazla olan yine kenarları asimetrik ve düzensiz bir şekil olduğu; 3 numaralı tasarımın ise bir çorba kasesi olduğu, dolayısıyla derinliğinin diğer iki tabak tasarımına göre daha fazla olduğu, tabağın üst dış kısmında şeklinde yine asimetrik biçimsiz bir çerçevenin bulunduğu; davalının 2019/00864 tescil numaralı tasarımındaki 1 numaralı tabak tasarımının da yiyecek türüne göre derinliği ve boyutu farklı olmak üzere kenarları asimetrik ve biçimsiz şekilde tasarlandığı ve aynı şekilde olduğu; iş bu tasarımların davacının 2020/03083 numaralı 06.05.2020 başvuru tarihinden daha önceki tarihlerde kamuya sunulduğunun tespit edildiği, davacının 1 numaralı ve 2 numaralı dış kenarlarının asimetrik şekilde olan yuvarlak ve oval şeklindeki tabak tasarımlarının bütünsel tasarım özellikleri açısından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı, tabak kenarlarındaki asimetrik yapının kullanılış şekli ve tabaktaki konumlarının birebir benzer olduğu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı; davacının başvurusunda yer alan 3 numaralı tasarımların ise çukur bir kâse olduğu, kasenin gövdesinin alt zemininden yukarıda doğru hafif bir bombe ile geldiği, kasenin kalın yanaklarının bulunduğu, yanak kısmının düz yapıda olduğu ancak yanağın kenar ucunun asimetrik şekilde düzensiz bir daire olduğu; davalının redde mesnet gösterdiği tasarımının da çukur bir kase olduğu, gövdenin en alt kısmının daha dar yapıda olduğu, hemen üst kısmının biraz daha genişleyerek daha bombeli yapıda olduğu ve kasenin dış yüzeyinde kalın bir yanak kısmının yer aldığı ancak, yanak kısmının ve yanak kenar ucunun düz bir yapıda olduğu; davacı tasarımının davalının 2006/00840-1 tescil numaralı tasarımından yeteri kadar ayrılamadığı, başvurudaki yanak kenar kısmının asimetriğinin düzey yakın olduğu, gövdedeki bombenin davalı tasarımına nazaran daha hafif olduğu ancak bunun da yeteri düzeyde ayırt edici olmadığı, farklılıkların küçük ayrıntı düzeyinde kaldığı, bu sebeple başvuru tasarımının genel form, taban, gövde ve yanak kısımlarının şekli itibariyle bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim yönünden ayırt edici nitelikte olmadığı; bilgilenmiş kullanıcıların tabak ürünleri reyonlara dizen personeller, satışını yapan kasiyerler ve bu ürünleri alan nihai tüketiciler olduğu dikkate alındığında farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinde kaldığı bilgilenmiş kullanıcıların başvuruya konu tabak tasarımları ile başvuru tarihinden önce internette paylaşılan tasarımlar ve davalının 2019/00864-1 tescil ve 2006/00840-1 tescil numaralı tasarımları arasında genel izlenimlerinin aynı olacağı, davacı tasarımlarının nitelikli yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığı anlaşılmış; açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022
Katip ... Hakim ...
¸ ¸