T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/394
KARAR NO: 2022/86
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali/ Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ: 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilin 1961 yılından beridir faaliyet gösterdiğini, alanında birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü haline geldiğini, sahip olduğu ... markasının TÜRKPATENT tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, aynı markanın WİPO nezdinde 23.02.2000 tarih ve 738993 no ile tescil edildiğini, müvekkilin ... figürü ile anılan ... kraker ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, bu markalar ile beraber kullanılan figürün 2013 yılından beri kullanıldığını ve tanınmışlığa ulaşıldığını, dava konusu tasarımda kullanılan ... kraker tasarımı ve markada yer alan ... resminin tamamen müvekkil ile özdeşleştiğini ve müvekkili çağrıştırdığını, davalı şirketin 2018/01690- 1.1 ve 1.2 sayı ile tescil edilen “kek kalıbı” isimli başvurularına karşı yapılan müvekkil itirazının reddedildiğini, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı, tescil edilmek istenen ... tasarımının hiçbir teknik zorunluluk içermediği ve tertip tarzı itibari ile müvekkiline ait ... tasarımının aynısını oluşturduğunu, tasarımın bilgilenmiş kullanıcı açısından aynı algılanacağı, müvekkile ait markaların bir benzerinin tasarım olarak tescil ettirilemeyeceğine dair emsal teşkil eden Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, davalı kurum tarafından tanzim edilen dilekçenin cevap dilekçesi olarak taşıması gereken unsurları taşımadığını, davalı şirketin cevap dilekçelerinde öne sürdüğü iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dosyası kapsamında bilirkişilerce tanzim edilen 03.03.2020 tarihli raporda davalı şirket tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığının uygun bir şekilde tespit edildiğini savunarak TÜRKPATENT in 19.09.2018 tarihli ve 2018-T-810 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu tasarıma ilişkin işlem aşamalarını açıkladıktan sonra özetle; başvuruya konu tasarım ile iddialara mesnet tasarımlar ve markalar karşılaştırıldığında başvuruya konu olan tasarımın doğası gereği bir kısım benzerlikleri barındırdığını ancak iddialara mesnet tasarım ile markalarda yer alan görsellerdeki balıklarda bulunan çizgi, ağız ve göz bebeklerini barındırmaması nedeniyle yeni ve ayırt edici olduğunu, dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin 2005 yılından beri sektöründe bilinen ve aranan şirketler arasında yer aldığını, müvekkil tarafından 10.03.2018 tarihinde 2018/01690 sayılı tasarım için başvurduğunu, anılan tasarımın bültende yayınlanmasını takiben davacı tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazın TÜRKPATENT tarafından 21.09.2018 tarih ve 2018-T-810 sayılı kararı ile reddedildiğini, davacı tasarımının itiraza mesnet gösterilen tasarım ve markalardan genel görünüm bakımından küçük ayrıntıyı aşar şekilde bütünü ile farklı olduğunu ve hiçbir ortak özelliğinin bulunmadığını, ... figürünün gıda sektöründe herkes tarafından kullanılan bir figür olabileceğini, çocuklara hitap eden birçok üründe hayvan figürü kullanımının yaygın olduğunu, gerek ambalajlarda resim gerekse kalıp olarak kullanıldığını, davacı tarafından sunulan mesnetlerin ambalaj deseni şeklinde dizayn edildiğini müvekkil tasarımı ile hiçbir ortak özelliği barındırmadığını, müvekkil tasarımın sadece çerçeve kısmının hayvan figürlerinin çocuklara yönelik gıda ürünlerinde ilgi çekici olduğu göz önünde bulundurularak ... figürü şeklinde olduğunu, yeni ve özgün özellikler katılarak farklılaştırıldığını, dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, var olan farklılıkların belirtildiği halde bu farklılıkların ayrıntıyı aşan farklılıklar olduğunun tespit edilmediğini, sınırsız seçenek özgürlüğü bulunduğu gerekçesi ile farklı özellikler sergileyen görsellerin benzer bulunduğunu, davacı tasarımlarının bir bütün olarak ele alınması gerektiğini müstakil ... figürü üzerinden değerlendirmenin yapılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davalı tasarım başvurusunun yeni ve ayırt edici olmadığı hususunda davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 54 55, 56, 57 58 md kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve tasarımın hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; ... SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. Adına 10/03/2018 tarihinde kek kalıbı ürünü için endüstriyle tasarım başvurusunda bulunulduğu, başvurunun 2018/01690 kod numarası ile işleme alındığı, başvurunun 26/03/2018 tarih ve 289 sayılı Bültende yayınlandığı, yayına ...adına itiraz edildiği, itirazın YİDK tarafından incelendiği ve 2018 01690 sayılı tasarım ile ilgili olarak tesis edilen ve dava konusu yapılan 2018/T-810 sayılı YİDK kararı ile; “Yapılan inceme ve değerlendirmelerde; 2018 01690/1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2016 06630/6 sıra numaralı tasarım genel izlenim itibariyle farklı görüldüğü gibi, itiraz ekinde sunulan 12/09/2013 ve 03/04/2015 tarihli Waybackmachine çıktılarında yer alan ve itiraza gerekçe gösterilen ürünler de genel izlenim itibariyle farklı görülmüş olup itiraz konusu tasarım yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip bulunmuştur” gerekçeleriyle itirazın reddine ve 2018 01690/1 sıra numaralı tasarımın tescilinin devamına oybirliği ile karar verildiği, eldeki davanın 60 günlük yasal süre içerisinde 16/10/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen 03.03.2020 tarihinde kök ve 20.10.2020 tarihinde ek bilirkişi raporunda özetle: davalıya ait 2018 01690 tescil numaralı tasarımın, itiraz aşamasında sunulan 2013 29404, 2013 44928, 2014 29296, 2015 60538 sayılı markalar, 2016 06630-6 sıra numaralı tasarım ve ... ....Kraker Halay Reklamında yer alan ambalaj içerisindeki ürün görseli karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı; davalıya ait 2018 01690 tescil numaralı tasarımın, ... ... Kraker Reklam Filmi - Eylül 2013 adlı videolarda yer alan ürünler karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, davalıya ait 2018 01690 sıra numaralı tasarımın, dava aşamasında sunulan 81 070711, 87 096529, 2013 29404, 2013 44928, 2013 94807, 2014 29296, 2015 60538 sayılı markalar ve 2016 06630-6 sıra numaralı tasarım karşısında yeni olmadığı ve ayırt edici nitelikte olmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
İtirazlar bağlamında yeni bir heyetten rapor alınmıştır.
İkinci bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: dava konusu 2018 01690 nolu tasarımın, 87 096529 nolu marka karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içerdiği, dava konusu 2018 01690 nolu tasarımın, 2013 94807 nolu marka karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içerdiği, dava konusu 2018 01690 nolu tasarımın, 2013 29404, 2013 44928, 2014 29296, 2015 60538, 81 070711 nolu markalar; 2016 06630-6 nolu tasarım ve ek sunulan reklam filmi ambalajı karşısında ambalaj açısından yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içerdiği, dava konusu 2018 01690 nolu tasarımın, 2013 29404, 2013 44928, 2014 29296, 2015 60538, 81 070711 nolu markalar; 2016 06630-6 nolu tasarım ve ek sunulan reklam filmi ambalajı içeriğinde yer alan nihai ürün görseli açısından yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içermediği, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir tasarımın sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Yenilik ve ayırt edicilik” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 56. maddesi;
"Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir.
Aynı Kanun'un "Kamuya sunma" başlıklı 57. maddesi ise;
"Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.
Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez." şeklindedir.
6769 sayılı SMK'nın 58. maddesine göre tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu kanundan doğan haklarını kullanabilir. Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Bir tasarımın yeni olabilmesi için, onun aynısının, tescil tarihinden evvel dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Tasarımların aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenemez. Bunlar ikinci aşamaya yani ayırt edicilik tetkikine aittir. Tasarımın yeniliği yoktur diyebilmek için, hükümsüzlüğü istenilen tasarımın, önceden kamuya sunulan (faydalı model, marka ve) tasarım belgelerindeki tasarımlar ile aynı olması şarttır. Terkini talep edilen tasarım öncekinden sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilecektir. Yenilik önceki tasarıma göre belirlenecektir. Aynı kabul edilmeye engel olamayan küçük ayrıntılarda farklılık hâkimin takdirine göre belirlenecektir. Burada şu ölçü verilebilir; fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, ondan bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o (mevcut tasarım) esas alınarak ondan hareketle yapılmışsa küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Yenilik ne özgünlük, ne eşsizlik, ne estetiğe sahip bulunma, ne de estetiğin ve kalitenin basamağıdır.
Başvurusu yapılan bir tasarım yenilik testini geçebilirse ikinci olarak ayırt edicilik incelemesine tâbî tutulur. Bu test bir kıyaslama incelemesidir. Bir tasarımın ayırt ediciliğe sahip bulunması demek, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması demektir.
Bilgilenmiş kullanıcı ise, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı ara veya nihaî tüketicidir. Ancak asla bir uzman değildir. Mahkememiz de bilgilenmiş kullanıcı konumunda bulunan ilgililerin katılımıyla oluşturulmuş bilirkişi heyetinden mütalâa almıştır.
Kıyaslama, tescili istenen tasarım ile kıyaslanan tasarımların tam karşılaştırılması ve değerlendirilmesidir. Ayırt edici niteliğin incelenme ve değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesini ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınmasını emredici bir ifadeyle istemiştir. Bilgilenmiş kullanıcının fark edebileceği değişiklikler ise daima göz önünde tutulmalıdır.
Seçenek özgürlüğü ibaresiyle kastedilen, tasarımcıya tasarımına ayırt edicilik vermesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup kişiden kişiye değişmez. Bu nesnel değerlendirmede tekdüze özellik ve nitelikler göz önünde tutulur. Bazı biçimler (=görünümler) nesnenin işlevine sıkı surette bağımlıdırlar. Böyle tasarımlarda tasarımcının hareket alanı pek dardır. Meselâ, bir otomobilin, ütünün ve şişenin şekli gibi. Her otomobil, ütü ve şişe birbirine benzer. Ayırt edicilik için tasarımcının muhakkak nesnenin işlevine ters düşen tasarımlar geliştirmesi beklenemez. Dolayısıyla işlevin yerine getirilebilmesi için zorunlu olan alan dışında yapılabilecek olan tasarımların korunması mümkün olabilecektir. Seçenek özgürlüğünün hiç bulunmadığı hâllerde ise tasarım zaten korunamaz.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
DAVA KONUSU DAVALI TASARIMI İTİRAZA MESNET MARKALAR
2018/01690 sayılı tasarım 2014 29296 (... ... KRAKER)
1.1 nolu tasarım 2015 60538 (... ...)
1.2 nolu tasarım 87 096529 (... ... KRAKER)
2013 94807 (... ...)
2013 29404(... ... KRAKER)
2013 44928(... ... KRAKER)
İTİRAZA MESNET TASARIM
2016 06630 -6 sayılı tasarım
Bilirkişi mütalalarında da izah edildiği üzere;
Dava konusu tasarım (2018 01690) ile itiraza mesnet 87 096529 nolu marka karşılaştırılması:
Mesnet marka görselinde kırmızı fon üzerine sarı kontürlü bir ... figürü, üstte marka logosu ve ismi ... figürünün iç kısmında “... kraker” ibaresi olduğu görülmektedir. ... figürü herhangi bir detay (pul, göz, ağız, solungaç vb.) içermemektedir. Marka bir ambalaj tasarımına yöneliktir. Dava konusu tasarım ise yine ... formunda, gövde ve kuyruk detaylarını içerir şekilde bir adet göz 7 adet üçgene yakın formda sıralı pul detayını içermektedir. Bütünsel algılar itibariyle ilgili ambalaj tasarımı ile dava konusu tasarımın ilişkilendirilmesi mümkün dahi görülmemektedir. Zira mutat bir ... şeklinin her türlü alternatifinin davacı tekelinde olması düşünülemez. Bu sebeple dava konusu tasarım (2018 01690) ile itiraza mesnet 87 096529 nolu marka karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu tasarım (2018 01690) ile itiraza mesnet 2013 94807 nolu marka karşılaştırılması
Mesnet marka görselinde kırmızı fon üzerine sarı ve turuncu kontürlü bir ... figürü, üstte marka logosu ve ... ibaresi olduğu görülmektedir. ... figürü önünde üç boyutlu öncelikle abartılı göz ve ağız, solungaç ve pulları içeren bir ... figürü vardır. Marka bir ambalaj tasarımına yöneliktir. Dava konusu tasarım yine ... formunda, gövde ve kuyruk detaylarını içerir şekilde bir adet göz 7 adet üçgene yakın formada sıralı pul detayını içermektedir. Markaya yer alan 3 boyutlu ... animatif karakteri nedeniyle davalı tasarımından farklılaşmaktadır. Bütünsel algılar itibariyle ilgili ambalaj tasarımı ile dava konusu tasarımın ilişkilendirilmesi mümkün dahi görülmemektedir. Zira mutat bir ... şeklinin her türlü alternatifinin davacı tekelinde olması düşünülemez. Bu sebeple dava konusu tasarım (2018 01690) ile itiraza mesnet 2013 94807 nolu marka karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu tasarım (2018 01690) ile itiraza mesnet 2013 29404, 2013 44928, 2014 29296, 2015 60538 nolu markalar; 2016 06630-6 nolu tasarım ve ek sunulan reklam filmi ambalajı karşılaştırılması
İtiraza mesnet markalar, tasarım ve video görüntüsünde yer alanlar ambalaj tasarımına dönüktür. Bu tecillerde yer alan ve ön planda yer alan 3 boyutlu ... figürü ile davalı tasarımının karşılaştırmasında davalı tescili 3 boyutlu figürden ve ambalaj açısından bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici bulunmuştur. Bununla beraber tescil görüntülerinde muhteva ürüne dönük pencere yer almakta ve bu pencereden nihai ürüne ait görüntülere de yer verildiği, içerik ürün incelendiğinde yine bir ... figürü bulunduğu, balığın üzerinde göz çukuru, ağız solungacı ifade eden ve gövdeyi baştan aşağı geçen bir yay ve sıralı halde dalga formunda pul detayları olduğu, bununla beraber davaya konu tescil incelendiğinde yine formun ... şeklinde olduğu, göz ve üçgen benzeri 7 adet pul çıkıntısı içerdiği ancak ağız ve solungaç detaylarını içermediği; genel form itibari ile davalı tescilinin ağız yapısının daha sivri olduğu, kek ürünü için geniş bir seçenek özgürlüğü bulunduğu, nihai ürün kek olsa dahi kalıpların yüksek bir detay seviyesine sahip olduğu, soyutlama seviyesinin yüksek tutulmadığı, dolayısıyla içerik kek dahi olsa nihai ürün görüntüsünde detayların her birinin çıkabileceği, hipotetik bilgilenmiş kullanıcının çocuklar olduğu, bilgilenmiş kullanıcının dikkat düzeyi figürün genel formuna odaklanacağı, alt öz nitelikler konusunda detay seviyesini düşük tutacağı, öz niteliklere ait betimlemelerin varlığı odak noktası olarak, örneğin pul sayısının miktarı veya betimleme şekli ilk intiba açısından görmezden gelinebileceği, bu açıdan bakıldığında, gerek seçenek özgürlüğünün genişliği gerekse bilgilenmiş kullanıcı profili açısından dava konusu tasarımın ile itiraza mesnet itiraza mesnet 2013 29404, 2013 44928, 2014 29296, 2015 60538, 81 070711 nolu markalar; 2016 06630-6 nolu tasarım ve ek sunulan reklam filmi ambalajında yer alan nihai ürün görselinin bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici vasıflara sahip olmadığı anlaşılmıştır.
Neticeten, dava konusu 2018 01690 nolu tasarımın, 87 096529 nolu marka karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içerdiği, dava konusu 2018 01690 nolu tasarımın, 2013 94807 nolu marka karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içerdiği, dava konusu 2018 01690 nolu tasarımın, 2013 29404, 2013 44928, 2014 29296, 2015 60538, 81 070711 nolu markalar; 2016 06630-6 nolu tasarım ve ek sunulan reklam filmi ambalajı karşısında ambalaj açısından yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içerdiği, dava konusu 2018 01690 nolu tasarımın, 2013 29404, 2013 44928, 2014 29296, 2015 60538, 81 070711 nolu markalar; 2016 06630-6 nolu tasarım ve ek sunulan reklam filmi ambalajı içeriğinde yer alan nihai ürün görseli açısından yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içermediği kabul edilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 2018-T/810 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2018/01690-1.1, 1.2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile
TPMK YİDK'nın 2018-T/810 sayılı kararının iptaline,
Davalıya ait 2018/01690-1.1, 1.2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 44,80-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.115,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2022
Katip ... Hakim ...
¸ ¸
MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF: 77,00-TL
GİDER AVANSI:2.038,00-TL
TOPLAM:2.115,00-TL