T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/292 Esas - 2022/3
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/292
KARAR NO: 2022/3
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR :
VEKİLİ: ..
DAVALI : 1- TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU
VEKİLİ:
H
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 04/10/2017
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... ... Üniversitesi’nin TÜRKPATENT nezdinde 53 marka müracaatının bulunduğunu, söz konusu markaların önemli bir kısmının “...” markasını taşıdığını, müvekkilinin “...” ibaresini tescilsiz bir şekilde de kullandığını, diğer davacı ... Hizmetleri A.Ş.’nin de sadece yükseköğretim alanında değil, ana okul eğitiminden başlayıp, ilkokul, lise ve sair eğitim seviyelerinde de faaliyet gösterdiğini ve markalarını maruf hale getirdiğini, ... ... Üniversitesi’nin 1997 tarihinde kurulmuş bir vakıf üniversitesi olduğunu, kurulduğu günden bu yana seçkin bir eğitim kurumu olarak faaliyet gösterdiğini, üniversitenin 1930’lu yıllardan bu yana eğitim ve öğretim alanında faaliyet gösteren bir vakıf tarafından kurulduğunu, davacı üniversitensin mütevelli heyetinin “...” ibaresini eğitim alanındaki kullanımlarının 1930’lu yıllara dayandığını, muhtelif mahkeme kararlarında da müvekkilinin “...” markalarının maruf hale getirdiğinin kabul edildiği, davacıların aynı zamanda üstün ve gerçek hak sahibi olduklarını, yoğun kullanıma bağlı olarak “...” ibaresi üzerinde hak sahipliklerinin bulunduğunu, davalının, kasıtlı olarak müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak şekilde marka başvuruları yaptığını, dava konusu 2016/37297 sayılı “... ... Eğitim Kurumları” markasının da bu markalardan biri olduğunu, markadaki “...” ibaresinin, esas unsur olan “... Eğitim Kurumları” ibaresine ciddi bir katkısının bulunmadığını, söz konusu ibarenin 6769 s. SMK 5/1-f bendi uyarınca yanıltıcı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının amacının ... veya başka bir ülke ibaresini kullanmak değil engelleme markası ve marka ticareti yapmak olduğunu, davalının, ülke isimlerini kullanarak marka tescilleri almayı hedeflediğini, davalı adına toplam 207 adet marka başvurunun bulunduğunu, davalının asla kullanmayacağı markaları tescil almasının kötü niyetli olduğunu, taraf markalarının esas unsurlarının birebir aynı oldukları bir durumda marka tescillerinin karışıklığa yol açacağını, davalının, hem işitsel hem de anlamsal olarak müvekkili markaları ile benzer olduğunu, aynı sınıflardaki tescillerin iltibas tehlikesi oluşturacağını, müvekkilinin markalarının bir serisi olarak algılanacağını belirterek Türkpatent YİDK kararının iptali ve davalı adına 2016/52019 no ile işlem gören marka başvurusunun tescile bağlanmış ise marka sicilinden terkinine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesiyle; “...” ibaresinin tek bir kişinin kullanımına tahsis edilemeyeceğini, “...” ibaresinin tek başına tescil dahi edilemeyeceğini, müvekkili markasının yanıltıcı olmadığını, ... ... Derneği olarak 1911 yılında piyasaya çıkan ve ... ... esas ibaresi ile piyasada maruf hale getirenin müvekkili olduğunu, müvekkilinin 1924 yılında ... ... and ART olarak adının resmileştiğini, ... Lisan Sanat ve ... Dershanesi olarak açılan bu dershanenin, Mondros Mütarekesinden sonra açılan ilk dershane olduğunu, zaman içerisinde müvekkilinin ... ... Derneği olarak tanındığını, müvekkilinin uzun yıllardır ... ... markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 2004 yılından bu yana ... ... markalarının gerçek hak sahibi olduğunu ve bu markaları Türkiye’nin dört bir yanında yüzlerce ... yoluyla aktif ve kesintisiz olarak kullandığını, dava konusu markanın da ... ... markalarının farklı bir versiyonu olduğunu, bu markaların Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı birçok özel öğretim kurumunca yıllardır yasal bir şekilde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bugüne kadar pek çok ödül, sertifika ve teşekkür belgesi aldığını, müvekkilinin bu şekilde yıllardır faaliyet gösterdiğini, markalarının yanıltıcı olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin birkaç yıllık geçmişe sahip bir firma olmadığını, Milli Eğitim Bakanlığı nezdinde kurum açma ve çalışma ruhsatı için yapılan başvurularda da bugüne kadar hiçbir engelin karşılarına çıkmadığını, taraf markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, tüketici nezdinde müvekkili markaları ile davacı markaları arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını, müvekkilinin markalarının da tanınmış olduğunun net biçimde anlaşılabilir olduğunu, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 16/05/2019 tarih 2017/349 E. 2019/254 K. sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu da gözetildiğinde, aralarında görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira davacı tarafa ait markaların 41. sınıf hizmetler yönünden zayıf marka niteliğinde bulundukları, zayıf markaların koruma alanlarının ise daha dar olduğu, zayıf markalar söz konusu olduğunda küçük farklılıkların dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabileceği, başvuru konusu ibareye yapılan eklerle davacı markalarından yeterince ayırt ediciliğin sağlandığı, KHK'nın 8/4. maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin somut olay bakımından tartışılmasına gerek olmadığı, yine davacı markaları ile benzerlik taşımayan bir marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun da kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20. HD'nin 21/05/2021 tarih 2020/138 E. 2021/727 K. sayılı ilamıyla;
'' Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve davalı adına 2016/52019 no ile işlem gören marka başvurusunun tescile bağlanmış ise marka sicilinden terkinine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Hukuk Genel Kurulu’nun 02.11.2011 gün 2011/11–567E.- 2011/676K, 14.11.2012 gün 2012/11–417 E.- 2012/791K., 14.01.2015 gün 2013/11-1316E.- 2015/34K., 01.04.2015 gün 2013/11-1572 E.- 2015/1133 K., 12.04.2017 gün 2017/11-74E.- 2017/728K. ve 11.HD 30/06/2014 gün 2014/6427 E- 2014/12462K. sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.'nın "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297. maddesi ve Anayasa'nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, Dairemizce hükmün kaldırılması gerekmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, davacılar vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.'' gerekçesiyle, ''HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2019 tarih ve 2017/349E- 2019/254 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, davacılar vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına...'' şeklinde karar verilmiş dava mahkememizin 2021/292 E. Sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden;
Dava konusu 2016/37297 sayılı ve ... ... EĞİTİM KURUMLARI+şekil ibareli başvurunun 25.04.2016 tarihinde 41. Sınıftaki hizmetleri kapsayacak şekilde başvuru konusu edildiği, başvurunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 13.06.2016 tarih ve 254 sayılı bültende ilanına karar verildiği, söz konusu ilana karşı davacılar ... ... Üniversitesi ve ... Hizmetler A.Ş. tarafından önceki tarihli tescilli bir kısım markaları ve yine sair nispi ret nedenlerine dayalı olarak itirazda bulunulduğu, söz konusu itirazların Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiği, anılan kararlara karşı bir kez daha itirazda bulunduğu görülen davacı şirketlerin bu itirazlarını değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 03.08.2017 tarih ve 2017-M-6376 sayılı kararı neticesinde özetle; “2016/37297 sayılı başvurunun 556 s. KHK’nın 8. Maddesi uyarınca ... ... ÜNİVERSİTESİ adına 2006/26817, 2012/36867, 2008/04472, 2006/26797, 2011/85960, 2011/79718, 2011/79720, 2011/87809, 2008/29310, 2009/45084, 2006/26818, 2008/29317, 2006/27297, 2011/86005, 2006/26836, 2011/42118, 2012/53981, 2009/45080, 2006/26798, 2011/85992, 2011/42113, 2008/29319, 2011/42106, 2006/27298, 2014/78623, 2014/78620, 2014/90973, 2014/78637, 2014/78627 sayılı markalar ile ... HİZMETLERİ A.Ş adına 2007/02356, 179539, 2010/27235, 2010/27250, 2010/27242, 2007/00553, 2011/87662, 2011/40571, 2014/01458, 2014/72663, 2008/05431, 2014/72666, 2016/15458 sayılı markalarına dayalı olarak karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçelerine dayanılarak reddedilmesi talebiyle yapılan itirazlar incelenmiştir. … Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların tümünün, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. … somut olay açısından itiraza konu başvurunun tescilinin 556 s. KHK’nın 8/4 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz da haklı görülmemiştir. … itiraz sahibinin, markaların benzer olduğu iddiasının ötesinde, kötü niyet hususunu ispatlar nitelikte herhangi bir kanıt sunmaması dikkate alındığında, kötü niyet gerekçeli itiraz haklı bulunmamıştır.” şeklindeki gerekçeler ile itirazların reddine karar verildiği, YİDK kararının davacı şirkete 08/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 04/10/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmış, davacı vekilinin eldeki davayı ikame ettiği tetkik edilmiş, işin esasına girilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacılara ait önceki tarihli “...” esas unsurlu markalar ile dava konusu marka başvurusu arasında 556 s. KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca iltibas ihtimalinin olup olmadığı, davacının 8/4 maddesinden yararlanıp yararlanmayacağı, başvuru konusu markanın kötüniyetli tescile konu edilip edilmediği, dava konusu markanın 556 s. KHK’nın 7/1-c ve f bentleri kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
556 sayılı KHK.’nın 7/1-c maddesinde; “Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, …belirten …veya malların …diğer karakteristik özelliklerini belirten …markalar tescil edilemez” denilmiştir. Maddede getirilen sınırlamanın amacı, her hangi bir mal veya hizmetin kendisinin veya bazı karakteristik özelliklerini belirten kelimelerin tek bir kişi tekeline verilmemesi ve ticaret alanında faaliyette bulunan diğer kişilerin de bu ibareleri kullanmalarının temin edilmesidir. Ayrıca böyle bir ibarenin tescili halinde, ürünle marka olarak kullanılan ibare birbirleriyle bütünleşip, “1 nolu paragrafta” bahsi geçen ayırt edici özellik ortadan kalkacaktır. Şu halde KHK.’nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri birbirleriyle yakın ilişki içinde olup, 7/1-c maddesi anlamında tasviri nitelikte olan sözcüklerin aynı zamanda ayırt edici olmadıklarının kabulü gerekecektir.
556 sayılı KHK’nın 7/1-f maddesine göre, mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak markaların tescil edilmeleri mümkün değildir. Çünkü bu tür işaretler herkesin kullanımına sunulmuş olup tek kişinin kullanımına tahsis edilemeyecektir. Ancak böyle bir markanın tescil edilememesi için kelimenin tanımladığı yerin markanın kullanılacağı ürünün yetiştiği yer olarak yeteri kadar tanınmış olması gerekir. Kelime ile ürün arasında karakteristik özellikler yönünden sıkı bir ilişkinin olması, kelimeyi duyan kişinin belli bir yeri, standart hale gelmiş belli bir tat, cins veya kaliteyi refleks halinde hatırlaması gerekir.
556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesinde; “Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş ….bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş …markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise,…halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş……marka ile ilişkili olduğunu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilmez” ifadelerine yer verilmiştir.
Madde metninde benzerlik, iltibas ve iltibas tehlikesi kavramları açıklanmamıştır. Ancak iltibas olgusu kaynak AB ülkelerindeki marka mevzuatları arasındaki uyumun sağlanmasıyla ilgili 1989/104 nolu direktifle uyumlu olarak iltibas tehlikesini de içine alacak derecede genişletilmiştir.
Uygulamada ve doktrinde benzerlik, iltibas ve iltibas tehlikesinin belirlenmesinde bazı kriterlerden hareket edilmesi önerilmektedir. Bunlardan birincisi görsel, biçimsel, anlamsal ve sescil benzerlik, ikincisi tescili istenilen işaret ile buna engel olduğu düşünülen marka veya işaretin bütünsel anlamda potansiyel tüketiciler üzerinde bıraktığı genel intiba, üçüncüsü tescili istenilen işaretin bir diğer marka veya işareti andırıp andırmadığı, dördüncüsü markanın kullanılacağı ürün veya hizmetin ekonomik değeri ile bunların hitap ettiği alıcı grubunun sosyal ve ekonomik düzeyi, nihayet beşincisi alıcı grubunun markanın kullanılacağı ürün veya hizmetleri aldıkları sırada gösterecekleri muhtemel dikkat, ihtimam ve özenin derecesidir. Esasen tüm bu unsurların belli bir olayda hep birlikte ve aynı anda mevcut olması da şart değildir. Bunlardan biri veya bir kaçının bulunması hallerinde, somut olayın özelliklerine göre markalar arasında KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında bir iltibas veya iltibas tehlikesine neden olabilecek bir benzerlikten bahsetmek mümkün olabilecektir.
Başvuru ve önceki markaların benzerlik karşılaştırılmasında, doktrin ve Yüksek Yargı uygulamaları ile belirlenen kriterler, işaretler arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik olup olmadığı ile itiraza mesnet markanın doğasından gelen veya sonradan kazanılmış ayırt edeciliği bulunup bulunmadığıdır. İlke olarak benzerlikte, markaların tüketici üzerinde bıraktığı genel izlenim veya akılda kalan kaba görünüm dikkate alınmalıdır. Zira tüketici karşılaştırılan markaları genellikle yan yana koyarak inceleme imkanına sahip olamaz. Karşılaştırmada esas itibariyle markaların ayırt edici yada baskın (asıl) unsurları göz önüne alınmalıdır. Markaların ayırt edicilik sağlamayan yada herkesin kullanımına açık tali unsurları değerlendirme dışı bırakılır.
Olayın özelliklerine göre, yapılan karşılaştırmada, işitsel, görsel veya kavramsal benzerliklerden bir yada birkaçının önemi ön plana çıkabilir. Şekil markalarında doğal olarak görsel benzerlik önem taşır. Şekil ve sözcük bileşimi ile oluşturulan markalar da ise, ‘söz görünümden daha yüksek sesle konuşur’ ilkesi gereği genellikle sözcük baskın ve ayırt edici unsurdur.(BENTLY, Lionel/..., age. Sh. 817-818) Marka kapsamındaki mal veya hizmetin türü de bu konuda ağırlık kazanabilir. Buna göre giyim ürünlerinde görünüm, lokanta hizmetlerinde işitsel benzerlik daha önemli role sahiptir. Yine özellikle, sözcüğün önceki markadan kısmen veya önemli bir bölümü itibariyle alınması yada değiştirilmesi suretiyle kullanılması durumlarında, sadece işitsel benzerlik karıştırılma ihtimalini için yeterli olabilir. Sözcük markalarında vurgunun hangi hece yada birden fazla sözcük olması halinde hangi sözcükte olduğu değerlendirilmelidir. Bu husus sözcüğün hangi dilde olduğuna göre de değişebilir. Görsel işitsel ve kavramsal benzerlik karşılaştırmasında özellikle önceki markanın tercih edilmesinin arkasında yatan fikrin gözden uzak tutulmamasında yarar vardır. Aynı düşünce başvuruya konu markanın seçilmesinde de etkili ise, bu durum vurgunun yada baskın unsurun görsel veya işitsel öğelerden birinde hatta bir sözcüğün tek bir hece veya harf gurubunda ortaya çıkmasını sağlayabilir.
Yargıtay karıştırılma ihtimalinin tespitinde mal veya hizmetin hitap ettiği orta seviyedeki tüketicinin dikkatini esas almaktadır. Yargıtay 11. HD’nin 13.11.2003 tarih ve 2003/4003E., 2003/10839 K. sayılı kararında halk tarafından karıştırılma ihtimalinden anlaşılması gerekenin ne olduğunu şöyle açıklamıştır:“Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise bu işin ilgilisi veya uzmanı değil tüketici olan halkın olduğu göz önünde tutulacaktır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir.”
KHK’nin 8/4 hükmü, bir markanın (veya başvurunun) aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılabileceği ilkesini açıkça ifade eder. Ancak hüküm bu ilkeye bir istisna getirmiş bulunmaktadır. Buna göre, toplumda tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir marka veya başvurunun, aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, itiraz üzerine ret edilir. Kuşkusuz bir markanın toplumda tanınmışlık düzeyine ulaşması, tek başına KHK 8/4 hükmü anlamında davalı şirket başvurusunun reddi için yeterli değildir. Ayrıca başvuruya konu işaret ile davacının tanınmış markasının aynı veya benzer bulunması ve anılan maddede sayılan üç halden en az birinin birleşmesi gerekir. Bu haller, davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabilmesi (şöhretini sömürmesi), itibarına zarar verebilmesi, ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabilmesi(sulandırabilmesi)dir.
556 sayılı KHK'nin 35/1. maddesi uyarınca, başvurunun kötü niyetle yapıldığına ilişkin itirazları Türk Patent Enstitüsü'nce nihai olarak reddedilen kişilerin aynı KHK'nin 53. maddesine göre kesinleşen kararın bildirim tarihinden itibaren iki aylık süre içerisinde yetkili mahkemede dava açma hakları bulunmaktadır. 556 sayılı KHK'nin açıklanan hükümleri itibariyle tescil başvurusunun kötü niyetle yapıldığını iddia eden ilgili kişilerin itiraz yoluyla Enstitü nezdinde, itirazın reddi halinde ise yetkili mahkemede marka başvurusunun reddedilmesini istemek hakları bulunmasına karşın, aynı KHK'nin 42. maddesinde markanın hükümsüzlük sebepleri sınırlı olarak sayılırken KHK'nin 35/1. fıkrasında itiraz sebebi olarak belirtilen "başvurunun kötü niyetle yapıldığı" iddiasına yer verilmemiştir.
MK’nın 2. maddesi uyarınca hukuk düzeninin kötü niyeti koruması mümkün olmayıp, bu durumun KHK'nin 42. maddesinde sayılmamış olması halinde dahi kötüniyetin bir tescil engeli oluşturduğu hususunun göz önüne alınması zorunludur. Nitekim, bu benimseme aynı zamanda 556 sayılı KHK'nın marka hakkının korunmasına ilişkin genel sistematiğine de uygun düşmektedir.
Tescil başvurusunun kötü niyetle yapılmış olması halinin 556 sayılı KHK'nin 42. maddesinde düzenlenmemiş olmasına karşın başlı başına bir hükümsüzlük nedeni sayılması hususunda öğretide de görüş birliği mevcuttur. ( Bkz. Sabih Arkan, Marka Hukuku, Cilt II, s.158, Ankara 1998, Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, s.452, Dördüncü Bası, ... 2005, Hamdi Yasaman ve ark. Marka Hukuku, Cilt II. s.878-879, ... 2004 ).
556 sayılı KHK'nin 35/1. maddesi uyarınca tescil başvurusu sırasında kötü niyetin başlı başına bir itiraz sebebi olarak öne sürülebilmesi mümkün olduğu gibi, sonradan aynı nedenle hükümsüzlük davasının açılabilmesi de KHK'nin amacına uygundur. Çünkü, KHK'nin 35/1. ve 42/1-a maddelerindeki düzenlemeler de, esasen, MK’nın 2. maddesinin özel bir uygulamasından ibarettir. Bu bakımdan her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak açıkça kötü niyetle gerçekleştirildiği belirlenen marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilebilmelidir. Bu husus 556 sayılı KHK'nin 42. maddesinde başlı başına bir hükümsüzlük nedeni olarak düzenlenmemiş olsa dahi, genel hüküm ve temel prensip niteliğindeki MK’nın 2. maddesi uyarınca kötü niyetin korunması söz konusu olamayacağından dolayı aynı sonuca ulaşılması KHK'nin ruhuna da uygundur.
Dava konusu 2016/37297 kod numaralı marka başvuru kapsamının, 41.sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, ... ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi ... ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri. olduğu anlaşılmıştır.
Davacılara ait önceki tarihli markalar kapsamındaki:
2006/27297 kod numaralı ... ... üniversitesi ibareli markasının tescil kapsamının Eğitim ve öğretim hizmetleri... Hayvan terbiyesi hizmetleri,; Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme , idare hizmetleri... Müze hizmetleri... Güzellik yarışmalarının organizasyonu ve idare edilmesi hizmetleri, dans gösterilerinin organizasyonu hizmetleri, dans yarışmalarının organizasyonu hizmetleri... Kütüphane hizmetleri... ; Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri,; Spor hizmetleri, spor amaçlı organizasyonların düzenlenmesi hizmetleri... Eğlence hizmetleri... Casino hizmetleri, ; Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri: Radyo ve televizyon programları yapım hizmetleri (reklam programları yapımı hariç), sinema ve video filmleri yapım hizmetleri, kayıt stüdyoları hizmetleri, film seslendirme hizmetleri, radyo ve televizyon alıcılarının kiralanması hizmetleri, sinema ve video filmlerinin kiralanması hizmetleri, sinema projektörleri ve aksesuarlarının kiralanması hizmetleri, ses kayıt cihazlarının kiralanması hizmetleri, video kasetlerinin kiralanması hizmetleri, video kayıt cihazlarının kiralanması hizmetleri... ; Sanat faaliyetleri ile ilgili hizmetler: Sinema etkinliklerinin sağlanması hizmetleri, tiyatro hizmetleri, orkestra hizmetleri, konser düzenleme hizmetleri, gösteri düzenlenmesi hizmetleri, gösteriler için yer ayırma hizmetleri, sanatçılar için modellik yapma hizmetleri, sahne ve gösteri dekorlarının kiralanması hizmetleri... Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri,; Fotoğrafçılık hizmetleri,; Mikrofilm hizmetleri,; Tercüme hizmetleri: İşaret dili çeviri hizmetleri, çeviri hizmetleri...
2012/36867 kod numaralı Genç ... ibareli markasının tescil kapsamının: 41.sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, ... ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması, dağıtımına ilişkin hizmetler ( global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil ). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.
2008/29319 kod numaralı TC ... ... ÜNİVERSİTESİ İKÜYAYINEVİ ibareli markasının tescil kapsamının: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, ... ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.
2014/78637 kod numaralı ... AVRUPA ... KOLEJİ ibareli markasının tescil kapsamının: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, ... ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi ... ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.
2014/78627 kod numaralı AVRUPA ... KOLEJİ ibareli markasının tescil kapsamının: 41.sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, ... ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi ... ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.
2014/78620 kod numaralı AVRUPA ... ibareli markasının tescil kapsamının: 41.sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, ... ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi ... ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.
2011/42106 kod numaralı Üniversite ...'dür TC İSTNABUL ... ÜNİVERSİTESİ ibareli markasının tescil kapsamının: 41.sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, ... ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.
2011/42113 kod numaralı Okul ...'dür+ şekil, 2011/42118 kod numaralı Kitap ...'dür +şekil, 2011/42106 kod numaralı Üniversite ...'dür T.C. ... ... ÜNİVERSİTESİ ibareli markalarının tescil kapsamının ibareli markasının tescil kapsamının 41.sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, ... ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri
2012/53981 kod numaralı KÜLTÜRCATS+şekil markasının tescil kapsamının; 41.sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, ... ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması, dağıtımına ilişkin hizmetler ( global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil ). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.
2008/04472 kod numaralı ... ... ... EĞİTİM KURUMLARI+ şekil ibareli markasının tescil kapsamının 41.sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, ... ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.
... HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ'ne ait
2014/01458 kod numaralı ... ibareli markasının tescil kapsamının: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, ... ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi ... ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.
2008/05431 kod numaralı ... TEST ibareli markasının tescil kapsamının: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, ... ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri
2010/27235 kod numaralı ... ... KOLEJİ SPOR KULÜBÜ DERNEĞİ ibareli markasının tescil kapsamının Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, ... ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri
2010/27242 kod numaralı ... ... KOLEJİ VAKFI İKTİSADİ İŞLETMESİ, 2010/27250 kod numaralı ... ... KOLEJİ VAKFI markalarının tescil kapsamlarının: 41.sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri.Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.Spor, ... ve eğlence hizmetleri.Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri.Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.Fotoğrafçılık hizmetleri.Tercüme hizmetleri.
2016/72666 kod numaralı ... KOLEJİ YAYINLARI ibareli markasının tescil kapsamının: Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.
olduğu tetkik edilmiştir.
Bu durumda mal ve hizmet kapsamlarının aynı/aynı tür/ benzer olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun sınıf karşılaştırması ve 7/1-c ve 7/1-f incelemeleri yönünden itibar edilmiştir. Ancak işaret benzerliği konusundaki görüşlerine Yüksek Dairenin güncel kararları ile Ankara BAM'nin güncel kararları göz önünde bulundularak benzerlik yönündeki bilirkişinin aksi yöndeki görüşlerine itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
556 Sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi çerçevesinde uyuşmazlık konusu marka ele alındığında ... ... EĞİTİM KURUMLARI +şekil ibareli başvurunun gerek sahip olduğu görsel / figüratif unsurlar, gerekse de markada esas unsur konumundaki “... ...” ibarelerinin, tescil kapsamında bulunan hizmetlerin herhangi biri açısından doğrudan cins, çeşit, vasıf bildirici mahiyette olmadığı, tüketicinin söz konusu markanın verdiği kavramsal karşılığı hizmetler ile ancak dolaylı olarak ilişkilendirebileceği, markadaki “...” ibaresi bir yer adı olmakla birlikte ibarenin bu şekildeki kullanımının coğrafi kaynak gösterir nitelikte değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla başvuru konusu markanın da 7/1-c maddesi anlamındaki tasviri işaretler arasında değerlendirilemeyeceği kabul edilmiştir.
556 sayılı KHK'nın 7/1-f maddesi çerçevesinde de, dava konusu markada salt “...” ibaresinin yer alıyor olması, tüketicinin yararlanacağı hizmetler açısından bir yanıltıcılık göstermeyeceği, zira özellikle eğitim – öğretim sektöründe bu mahiyetteki kullanımlara tüketicinin aşina olduğu gözetildiğinde 7/1-f maddesinin şartlarının oluşmadığı kabul edilmiştir.
Tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktıkları genel izlenimin nazara alınması gerekir.
Dava konusu başvuru 2016/37297 sayılı marka 41. Sınıf mallar ve hizmetleri kapsamakta ve ... ... EĞİTİM KURUMLARI +şekil olarak tasarlandığı görülmektedir. Markanın üst kısmında daire içerisinde ateşi yanan bir meşale figürüne, bunun hemen altında oldukça küçük şekilde kırmızı renklerle yazılmış “güney” sözcüğüne, yine daha altta markadaki baskın unsur konumunda olacak şekilde “... ...” ibarelerine ve en altta ise yine kırmızı renk ile “eğitim kurumları” ibarelerine yer verildiği görülmektedir. Markanın bu kompozisyonunda ön plana çıkan ibarelerin “... ...” sözcükleri olduğu görülmektedir. Markadaki “...” ibaresinin bir kıta adı olması nedeniyle kimsenin tekeline bırakılması mümkün olmayan bir ibare olduğu görülmektedir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut uyuşmazlığa dönüldüğünde; Davacıların itirazlarına mesnet markaların asli unsuru "..." ibaresinden oluşmaktadır. ..., toplumsal gelişme süreci içinde yaratılan bütün maddi ve manevi değerler ile bunları yaratmada, sonraki nesillere iletmede kullanılan, insanın doğal ve toplumsal çevresine egemenliğinin ölçüsünü gösteren araçların bütünü anlamına gelmektedir. Bu haliyle, söz konusu ibarenin, tescili istenilen 41. sınıf hizmetler yönünden doğrudan tanımlayıcı bir niteliği bulunmamakla birlikte, ayırt edici gücünün zayıf olduğunun da kabulü gerekmektedir. Dava konusu başvuru ise "... ... EĞİTİM KURUMLARI +şekil " ibaresinden oluşmaktadır. markalar arasında ortak ... ibaresinden kaynaklı anlamsal bir benzerlik bulunmakta ise de yardımcı unsurlar da gözetilerek bir bütün olarak değerlendirildiğinde başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar arasında görsel, işitsel bir benzerlik bulunmamaktadır.
Davalı başvurusu ... ... Eğitim Kurumları +şekil ibaresinin bütünü olarak bıraktığı genel izlenimin davacı markalarından farklı odluğu, davacı markalarında bulunan ... ibresinin 41. Sınıf hizmetler yönünden ayırt edici niteliğinin zayıf olduğu da göz önünde bulundurulduğunda davalı başvurusunda ... ibaresinin yanında kullanılan diğer kelimeler nedeniyle davacı markasından uzaklaştığı ve bütün olarak bıraktığı genel izlenim açısından davacı markalarından farklı marka algısı yarattığı, eğitim hizmetleri ile ilgili olarak ekonomik bağlantı olabileceği algısından da uzaklaştığı, işletmesel bağlantı olabileceği algısından da uzaklaştığı, eğitim hizmetlerinde ortalama tüketicinin hizmeti alım ve değerlendirme süresi anlık bir algıdan oluşacak kadar kısa süreli olmayıp, ilgili tüketici kesiminin bu hizmet sınıfı ile ilgili dikkat seviyesinin yüksek olduğu, hizmetin pahalı hizmetler olması ve eğitim söz konusu olduğundan ilgili tüketici kesiminin araştırma yaparak, inceleyip soruşturarak hizmeti aldığı, dikkat seviyesinin yüksek olduğu hizmet alım için ayrılan araştırma ve karar verme süresinin örneğin bir gıda veya elbise alımında ayrılan süreden çok daha uzun bir süre olduğu, hizmet için ayrılan hizmet alım süresi ve dikkat seviyesinin yüksekliği göz önünde bulundurulduğunda ... ibaresinin 41. Sınıftaki ayırt ediciliğinin zayıf olması da göz önünde bulundurulduğunda yalnızca ... ibaresinin ortaklığından dolayı tüketicinin karışıklık yaşamayacağı ve marka ve işareti ve kaynağını ilişkilendirmeyeceği, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında işitsel, görsel, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, zira markaların bir bütün olarak korunabileceği, karşılaştırma esnasında tescilli marka ile başvuru konusu işaretin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının mücerret bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün olmadığı, mal ve hizmet kapsamları da göz önünde bulundurulduğunda markanın hitap ettiği tüketici kitlesi yönün bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olmadığı, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvurunun davacı markalarında yer alan ibare ile ve diğer sözcük ile ilişkilendirilebilecek bir görsellik içermediği, ortalama tüketicilerin dava konusu markayı bir bütün olarak algılayacağı, parçalara ayırarak algılamayacağı, işaretin bir bütün olarak algılanmaya, söylenmeye ve hatırlanmaya elverişli olması sebebiyle parçalı algı oluşturmaya müsait olmadığı, her iki kelimenin anlamsal olarak görsel ve işitsel olarak benzer olmadığının ilgili tüketici grubu tarafından bilenebileceği, bu markalarla karşılaşan ve bu markaları okuyan ortalama bir tüketicinin taraf markalarının bir birinden farklı markalar olduğunu kolaylıkla anlayacağı, tüketiciler markaları bölerek değil bir bütün olarak algılayacakları, salt harf dizilim benzerliğinden yola çıkarak markalar ya da marka sahibi işletmeler arasında bağlantı kurmayacakları aksi yorum tüketicilerin her harf benzerliğinden etkilenecekleri ve hiçbir biçimde marka algısına ve ayrımına sahip olmadıkları anlamına gelir ki, günümüz tüketicilerinin gerek fiyatı gerekse kalite, sağlık kriterleri yönünden o kadar da dikkatsiz ve özensiz olmadıkları, davalı başvurusundaki farklı kelimlelerden oluşmuş bütünün davacı markasından yeterince uzaklaştığı ve farklılaştığı yazım biçimlerinden farklı olduğu farklılığın ilgili tüketici kesimi tarafından derhal algılanabilecek durumda olduğu, bu ürün hizmetleri satın alacak kişilerin yetişkinlerden oluştuğu, gerekli alım süresi gözetildiğinde yanılgının oluşmasının mümkün olmadığı, dava konusu marka ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırması tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı anlaşılmıştır.
İşin uzmanları yahut çok dikkatli kişilerden oluşmayan, yargılama konusu ürünler hakkında normal olarak bilgi sahibi olabilecek, yeteri kadar dikkatli ve tedbirli, marka ve işareti aynı anda göz önünde bulunduramayan, bunları seyrek olarak karşılaştırma imkânına sahip bulunan ve aradığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan, bu şekilde daha önce gördüğü, yararlandığı, satın aldığı ve denediği bir malın yahut hizmetin markasının, göz ve kulağında kalan izine dayanarak hatırlayabildiği kadarıyla hafızasında kalan özelliklerine dayanarak, sonraki aynı veya benzer mal ve hizmetlere ilişkin alışverişlerinde de aynı veya benzer markayı taşıyan ürünü satın almak yahut hizmetten yararlanmak isteyen, bu bağlamda genel olarak ürünün/hizmetin önemine göre çok fazla düşünmeden hareket ederken, tanıdığı, beğendiği ve bilinirliği ile güvenilirliği kanıtlanmış bir markayı seçerek, fazla zaman ayıramamaktan doğan bir takım olumsuzluklardan da kurtulmuş olduğunu ve markanın sağladığı garanti fonksiyonunun kolaylığından yararlandığını düşünen malların/hizmetin alıcısı/yararlanıcısı konumundaki ortalama tüketici kitlesinden büyük bir kısmının, malların/hizmetin ekonomik önemine göre ayırabileceği alım/yararlanım süresi içerisinde, davacı markalarını taşıyan emtiaları satın almak yahut hizmetten yararlanmak isterken, davalının işaretini taşıyan emtiaları satın alma yahut hizmetten yararlanma olasılığının bulunmadığı, ortalama tüketicilerin taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıyan mal ve hizmetlerin, aynı işletmeden veya ekonomik, ticari yada idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılması; biri yerine diğerini alması riskinin bulunmadığı, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, yargılama konusu ürün ve hizmetleri satın alma için gerekli alım süresi gözetildiğinde yanılgının, karıştırmanın oluşmasının mümkün olmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, gerek bütünsel gerekse içerisinde bulunan diğer unsurlar nedeniyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçiminde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Sonuç olarak, her ne kadar başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar arasında kısmi bir anlamsal benzerlik bulunmakta ise de Yargıtay 11. HD'nin 25.05.2016 tarih, 2015/10945 E., 2016/5739 K. sayılı ilamında da kabul edildiği üzere 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu da gözetildiğinde, aralarında görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira yukarıda belirtildiği üzere davacı tarafa ait markaların 41. sınıf hizmetler yönünden zayıf marka niteliğinde bulundukları, zayıf markaların koruma alanlarının ise daha dar olduğu, zayıf markalar söz konusu olduğunda küçük farklılıkların dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabileceği, somut uyuşmazlıkta da başvuru konusu ibareye yapılan eklerle davacı markalarından yeterince ayırt ediciliğin sağlandığı, aksinin kabulü halinde 41. sınıf hizmetler yönünden ayırt ediciliği düşük "..." ibaresinin davacıların tekeline bırakılması gibi bir sonucun doğacağı, davacı tarafa ait markalarla başvuru konusu işaret arasında benzerlik bulunmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin somut olay bakımından tartışılmasına gerek olmadığı, yine davacı markaları ile benzerlik taşımayan bir marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun da kabul edilemeyeceği anlaşıldığından açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2022
Katip 110177 Hakim 122505
¸ ¸