T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/315
KARAR NO: 2021/30
DAVA: Markaya Tecavüzün Men ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/09/2018
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan markaya tecavüzün men ve ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirkete ait “...” markası ile satışa sunulan “...” serisi bıçak ürünlerinin ülkemizde ve dünyada bilindiğini, müvekkiline ait ... sayılı markaların bulunduğunu, tefrik edilen hükümsüzlük davası açısından davalı ... Hediyelik Eşya Tekstil Gıda Nak. İnş. Sanayi. Dış Tic. Ltd. Şti. adına ... sayı ile tescilli “...” markasının tanınmışlık, öncelik hakkı, benzerlik ve kötü niyet gerekçeleri ile hükümsüzlüğünün gerektiğini, davalının marka tescil kapsamından da görüleceği üzere davacı ile benzer ürünler üzerine kullanım gerçekleştirdiğini, davalının müvekkilinin şekil markasına tecavüz ederek ve ürün ambalajlarını taklit ederek gerçekleştirdiği kullanımların müvekkili nezdinde maddi zarara neden olduğunu, davalının müvekkilinin markasının ayırt edici karakterini zedelediğini, haksız yarar sağladığını ve itibarını zedelediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak marka tecavüzü ve haksız rekabet yönünden 5000 TL maddi zarar talep ettiklerini, 5000 TL manevi zarar da talep ettiklerini, tazminat hesabının SMK m.151/2-b bendi uyarınca tecavüz edenin elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, bu miktar hesaplanamazsa mahkemenin takdiri 5000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminata hükmetmesini talep ettiklerini, davalının ürünlerini aynen taklit etmekle kalmadığını, ambalajını da birebir kopyaladığını, davalı markasının 3. Kişilere devir ve temliğinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep ettiklerini belirterek davalı markasının hükümsüzlüğünü, müvekkiline ait ... sayılı “...” ve “T Şekil” marka tescillerine vaki tecavüzün tespiti ile meni, refi ve 5000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminat ile ambalaj ve ürünlerin benzer şekilde kullanılması, satılması dolayısıyla ortaya çıkan haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, hükümsüzlük davası bakımından yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin marka tescilinin davacıdan önce olduğunu, davacının marka tescilinin halen başvuru aşamasında olduğunu, tescilli markası olmadığından davacının dava açma hakkının bulunmadığını, davacı yanın ... markasının tanınmış olduğu iddiasını kabul etmediklerini, Google arama sonuçlarının markanın tanınmışlığını göstermediğini, müvekkilinin ... markasının 3 kelimenin birleşmesinden oluşmuş bir deyimin kısaltması olup davacı markası ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının ... markası ile ülkemize bıçak ithal edildiğini, müvekkilinin ise geçmiş yıllarda az miktarda bıçak ithal edip iddia edildiği gibi davacının marka ve tasarımını kullanmadığını, müvekkilinin markayı ahşap nihale, plastik çırpıcı, ahşap kaşık, çatal ve diğer ahşap ürünler üzerinde kullandığını, bu ürünlerin davacının ürünleriyle ilişkisinin bulunmayıp müvekkiline özgü olduğunu, davacının müvekkilinin markası tescil edildikten sonra tescil edilmemiş bir markaya dayanarak dava açtığını, davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, davacının sunduğu ürünlerin müvekkiline ait olup olmadığının şüpheli olduğunu, ürün farklılığı, sınıf farklılığı, markaların birbirinden farklı olması, davacıya ait tescilli bir markanın bulunmaması hususlarının tümü bir arada dikkate alındığında Sayın Mahkeme tarafında teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davacının davadaki taleplerin reddini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Davalı vekili hükümsüzlük talebi yönünden yetki itirazında bulunmuş, mahkememizce ön inceleme duruşmasında hükümsüzlük talebi yerinde görülerek bu talep yönünden dosya tefrik edilmiş, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. Sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 16/09/2020 tarih ... K. Sayılı kararıyla ''taraf markalarının "..." ve "..." şeklindeki ibarelerinin yanı sıra ambalaj tasarımı biçiminde şekil unsurlarını da içerdiği, kıyaslamanın kelimeler ile birlikte desen, şekil, pozisyon, renk, ölçek, çizgi, figür ve fon gibi unsurlarla birlikte yapılmasının gerekli olduğu, bu şekilde yapılan kıyaslamada davalının seçenek serbestisi içerisinde olmasına karşı markasını davacı markasına yaklaştırmasının hukuk düzenince korunamayacağı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu'' gerekçesiyle, ''Davacının davasının KABULÜ ile, davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine'' şeklinde karar tesis edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde görülmekte olan eldeki dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kullanımlarının davacının tescilli marka hakkından doğan haklarını ihlal edip etmediği, markaya tecavüzün men ve ref'i ile tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Dosyada yer alan belgelerin tetkikinden:
Davalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü talep edilen markanın 21.11.2017 tarihinde başvurusu yapılıp 21.05.2018 tarihinde tescil edilen 2017 106206 sayılı ... ibareli marka olduğu, markanın kapsamında “SINIF KODU: 08 Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Her türlü malzemeden mamul alet sapları.”nin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı adına tescilli ve hükümsüzlük ile tecavüz iddialarına mesnet olarak gösterilen markaların: 05.01.2013 tarihinde yenilenen 2003 01035 sayılı ...+şekil markası olduğu, markanın kapsamında “SINIF KODU: 08 Değerli madenlerden olanlar da dahil çatal, kaşık, bıçak vb. eşyalar: Bıçaklar, çatallar, kaşıklar, kepçeler ve benzeri servis takımları, elektrikli olmayan peynir ve yumurta dilimleyicileri, pizza kesiciler, sebze ve meyve soyma aletleri.. Kesici ve dürtücü silahlar: Kılıçlar, meçler (kısa kılıçlar), kamalar, hançerler, zıpkınlar (mızrak)... Kişisel kullanım için el aletleri: Elektrikli veya elektriksiz tıraş makinaları, tıraş bıçakları, usturalar, elektrikli saç kesme makineleri, elektrikli epilasyon aletleri, makaslar, tırnak makasları, törpüler, kirpik kıvırıcıları, manikür ve pedikür aletleri ve bunlara uygun kılıflar ile koruyucu kapları...Makina, cihaz, taşıt yapımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (motorsuz) aletler: Keserler, testereler, bıçkılar, rendeler, çim kesme makasları, boru anahtarları, İngiliz anahtarları, spatülalar, tırpanlar, baltalar, çekiçler, balyozlar, çim biçme makinaları, el aletleri olarak kalıplar, ilaçlama pompaları, badana makinaları, keskiler, tornavidalar, mekanik matkaplar, biley taşları ve çarkları, lokma takımları, penseler, kerpetenler, krikolar, manivelalar, elektrikli olmayan havyalar, dolu takım çantaları (set) ... SINIF KODU: 20 Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, teşhir stantları ve vitrinleri, dosya dolapları, ecza dolapları, yazı ve çizim masaları, servis arabaları, şezlonglar; madeni olmayan tezgahlar, iş tezgahları, bankolar, çeyiz sandıkları, posta kutuları, sabit havlu dağıtıcıları. ... Ahşaptan, ahşap yerine geçen maddelerden veya sentetik malzemelerden alet-edavat ve kap-kacaklar için saplar, kulplar, tutamaklar, düğmeler. … SINIF KODU: 21 Ev ve mutfak için elle çalıştırılan elektriksiz küçük aletler: Mikserler, blenderler, kahve ve baharat değirmenleri, meyve ve sebze presleri, öğütücü ve kırıcılar, rendeler. ... Camdan, porselenden, seramikten, adi metalden, plastikten, sentetik madde ve diğer malzemelerden mamul ev ve mutfak eşyaları, kap kacak: Kovalar, çöp kovaları, tencereler, tabaklar, kağıt tabaklar ve bardaklar, tepsiler, cezveler, süzgeçler, kepçeler, yağlama kaşıkları, spatulalar, leğenler, taslar, yumurtalıklar, kek kalıpları, sürahiler, yemek saklama kapları, bardak ve tencere altlıkları; saksılar, sabunluklar, sabun dağıtıcıları, kağıt havlu dağıtıcıları, tuvalet kağıdı tutucuları, bebek banyoları, buz kalıpları ve buz kovaları; ısı yalıtımlı kaplar, mataralar, hazır piknik sepetleri (içinde tabakları bulunan), spor müsabakalarında verilen kupalar, ekmeklikler, ekmek sepetleri, ekmek kesme tahtaları (sentetik maddeden olanlar da dahil).” Gibi malların bulunduğu, 17.08.2016 tarihinde yenilenen 2006 40386 sayılı ...+şekil markası olduğu, markanın kapsamında “SINIF KODU: 07 Elektrikli bıçaklar” malları bulunmakla birlikte markanın kapsamında uyuşmazlık konusu “SINIF KODU:08 Bıçaklar” mallarının bulunmadığı, 26.07.2018 tarihinde başvurusu yapılıp dava açıldıktan sonra 02.12.2018 tarihinde tescil edilen 2018 70496 “ ...+şekil ” markası olduğu, markanın kapsamında “SINIF KODU: 08 Çatal, bıçak, kaşık takımı; kazmalar [el aletleri]; elle çalıştırılan bahçe aletleri; çekiçler [el aletleri]; elle çalıştırılan el aletleri; çapalar [el aletleri]; bıçak çelikleri, bıçaklar, çim kırpma makasları [el aletleri]; kazmalar, matkap uçları [el aletleri]; tırmıklar [el aletleri]; tornavidalar, kırkma makasları, kürekler [el aletleri]; masa takımları [bıçaklar, çatallar ve kaşıklar]; İngiliz anahtarları [el aletleri]; barbekü maşaları; bıçak çelikleri. SINIF KODU: 21 Pişirme tencereleri, mutfak için kesme tahtaları, çöp tenekeleri, rendeler [ev gereçleri]; ev içi kullanım ve mutfak aletleri ve kapları, ızgaralar [pişirme aletleri]; mutfak kapları, elektrikli olmayan mutfak mikserleri, mutfak gereçleri, kızartma tavaları, salata kâseleri, elekler [ev gereçleri]; ıspatulalar [mutfak aletleri]; mutfak kullanımı için teyel kaşıklar; evde kullanım amaçlı tepsiler; evsel kullanım amaçlı gereçler” malları için tescilli olduğu tetkik edilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: davalının ... ... şeklindeki kullanımlarının bıçak, ahşap nihale, plastik çırpıcı, ahşap kaşık, çatal gibi malların ortalama tüketicileri nezdinde davacı adına ... sayı ile tescilli markasından doğan haklara tecavüz teşkil ettiği, dosyaya kazandırılan davalıya ait mali tablolarındaki verilerden hareketle, davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın TBK 50/2 maddesi uyarınca 16.547,26 TL ila 33.094,52 TL aralığında olabileceği, manevi tazminat takdirinin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Marka hakkına tecavüz sayılan haller, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29. maddede düzenlenmektedir. Kanunun 29/1(a) bendinde 7. maddeye atıf yapılarak, “marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmanın” marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğu belirtilmekte, daha sonra marka hakkına tecavüz sayılan diğer haller sıralanmaktadır. Bu nedenle, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller incelenirken 7. maddeyle 29. maddenin birlikte dikkate alınması gerekir.
SMK’nın 29/1(a) maddesi marifetiyle 7/2(a) maddesinde, “Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması”, 7/2(b) maddesinde ise, “Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması” marka hakkına tecavüz sayılan fiiller arasında sıralanmıştır.
SMK’nın 7/2(c) maddesine göre ise, “Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması” 29/1(a) maddesi marifetiyle marka hakkına tecavüz sayılan fiillerdendir.
Yerleşik içtihada göre, halkın malların veya hizmetlerin aynı işletmeden veya ticari olarak bağlantılı bir işletmeden geldiğine inanması riski karıştırılma ihtimalini ortaya çıkartır. Markalar arasında karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde, markaların ilgili piyasadaki ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel intiba ve global etki dikkate alınarak değerlendirme yapılmalı, markaların benzer olmaları halinde ise markanın tescil kapsamında yer alan mal ve hizmet ile ihlal iddiasında bulunulan markanın kapsadığı mal ve hizmetin benzer olup olmadığı ve ortaya çıkacak duruma göre markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Bu durumda, tescilli bir markanın aynısı ya da benzerinin aynı ya da benzer mal veya hizmetler için kullanımı halinde marka hakkına tecavüz söz konusu olacaktır.
Karıştırılma ihtimaline ilişkin bütüncül değerlendirme yapılırken, ihtilafın konusu markaların görsel, işitsel veya kavramsal benzerliği, işaretlerin bütün olarak oluşturdukları izlenim esasında incelenmelidir, ancak bu yapılırken işaretlerin ayırt edici ve baskın unsurları özellikle dikkate alınmalıdır.
Karıştırılma ihtimaline ilişkin genel değerlendirmede, malların veya hizmetlerin ortalama tüketicisinin markalara ilişkin algısı belirleyici etkiye sahiptir. Bu bağlamda, ortalama tüketiciler markayı genellikle bütün olarak algılar ve markanın çeşitli detaylarına ilişkin kapsamlı bir analize girişmez. Karıştırılma ihtimaline ilişkin bütüncül değerlendirmede, ilgili malların veya hizmetlerin ortalama tüketicisinin makul derecede bilgili, gözlemci ve dikkatli olduğu varsayılır. Bununla birlikte, ortalama tüketicilerin farklı markalar arasında doğrudan bir karşılaştırma yapma şansına nadiren sahip olduğu, bunun yerine markaların zihninde kalan tam olmayan imajını (hatırasını) esas aldığı faktörü dikkate alınmalıdır. Buna ilaveten, ortalama tüketicilerin dikkat seviyesinin, ihtilafa konu malların veya hizmetlerin niteliğine göre değiştiği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Önceki tarihli markanın ayırt edici gücü arttıkça, karıştırılmanın ortaya çıkması ihtimali de artar. Bu nedenle, ayırt edici gücü, tabiatı gereği veya piyasada sahip olduğu bilinirlik (ün) nedeniyle, daha yüksek olan markalar, ayırt edici gücü düşük olan markalara kıyasla daha geniş korumadan yararlanırlar. Bu nedenle, karıştırılma ihtimalinin varlığı araştırılırken önceki markanın ayırt edici gücü ve özellikle sahip olduğu bilinirlik (ün) dikkate alınmalıdır. Buna paralel olarak, önceki tarihli markanın bir bütün olarak ayırt edici niteliği ne kadar düşükse karıştırılma ihtimali de o oranda azalacaktır.
Kelime ve şekil unsurlarının kombinasyonundan oluşan markalarda, tüketicilerin kelime unsuruna odaklandığı, kelime unsurunun tüketicilerin zihninde şekil unsuruna nazaran öncelikli olarak yer bulup anımsandığı genel kural olarak benimsenmektedir. Bu nedenle, markalar arasında benzerlik değerlendirmesinde şekli unsurlar bütünüyle göz ardı edilmemekle birlikte, markaların ayırt edici kelime unsurları esas alınarak gerçekleştirilmektedir
Markaların benzer olup olmadığı değerlendirilmesinde her olayın kendine özgü şartları mevcut olup markanın özgünlük derecesi, bilinirlik düzeyi, tasarımı, markalar arasındaki anlamsal, işitsel ve görsel benzerlik düzeyi, tescile konu mal ve hizmetlerin niteliği ve tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal ve hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşır. Karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde bu hususların tamamının birlikte ve bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekir.
Karıştırılma ihtimali, bir mal veya hizmetin alıcısının, yani genel anlamda halkın almayı tasarladığı, bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını veya hizmetini alma ihtimali (tehlikesi) ile karşı karşıya olmasıdır. Karıştırılma ihtimali, “bir markanın aynen veya benzerinin kullanılması suretiyle, alıcı zihninde gerek emtiaların (veya hizmetlerin), gerekse müteşebbisin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırılması ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldüklerinin düşündürülmesi, bu yönden çağrışımlar yapması” olarak tanımlanmıştır. Sadece alıcıların belirli bir mal veya hizmet yerine başka mal veya hizmeti almak istemeleri halinde değil; alıcıların mal veya hizmetlerin birbirinden farklı olduklarını anlamalarına rağmen, bunların kaynağının aynı işletme olduğuna veya malları satan yahut hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanmaları halinde de iltibas ihtimali vardır . Dolayısıyla, iltibas bulunduğunun kabulü için işaretin marka ile bağlantı kurulmasına ve düşünsel olarak markayı çağrıştırmasına elverişli olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Davacı adına ... sayılı markanın kapsamında uyuşmazlık konusu bıçak, ahşap nihale, plastik çırpıcı, ahşap kaşık, çatal gibi emtiaların bulunmaması, ... sayılı markanın ise dava açıldıktan sonra tescil edilmiş olması nedeniyle söz konusu markaların tecavüz incelemesinde dikkate alınamayacağı, buna karşılık davacı adına ... sayı ile tescilli marka açısından değerlendirildiğinde ise; asli esas unsuru ... olan 10 harfli davacı markası ile asli esas unsuru ... olan 10 harfli davalı markasının sadece ilk harflerinin farklı olduğu ancak sonraki 9 harfinin aynı olduğu, markaların Türkçe olmayıp ayırt ediciliklerinin yüksek olduğu, tek harf farklılığının markaları farklılaştırmadığı bu nedenle davacı markası ile davalı kullanımı arasında iltibasa yol açabilecek derecede benzerlik olduğu, diğer taraftan davacının markayı üzerinde kullandığı bıçak, ahşap nihale, plastik çırpıcı, ahşap kaşık, çatal gibi emtialar davacının ... sayılı markasının kapsamında bulunmakta olduğu anlaşılmıştır. Markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik olması, davalının kullanımına konu malların davacı markasının kapsamında olması hususları birlikte dikkate alındığında davalının söz konusu kullanımlarının bıçak, ahşap nihale, plastik çırpıcı, ahşap kaşık, çatal gibi malların ortalama tüketicileri nezdinde davacı adına ... sayı ile tescilli ... +şekil markasından doğan haklara tecavüz teşkil ettiği, davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın bilirkişi marifeti ile incelenme yapılması sonrası TBK 50/2 maddesi uyarınca 16.547,26 TL ile 33.094,52-TL olabileceği anlaşılmış, davacı vekilinin 08/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle dava başında talep ettiği 5.000-TL maddi tazminat talebini 16.547,26-TL olarak ıslah ettiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak maddi tazminat tutarının 16.547,26-TL olacağı ayrıca SMK hükümleri gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi tecavüz fiilleri nedeniyle, tarafların ekonomik durumları, ihlal olunan hakkın mahiyeti, tecavüzün etkileri, tecavüzün ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı, paranın satın alma gücü ibraz olunan belgeler ve eylemin gerçekleştirilme biçimi karşısında taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek manevi tazminat miktarının 5.000-TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun olacağı kabul edilmiş açıklanan nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1- DAVANIN KABULÜ İLE
Davacının markasına davalının ... tescil numaralı "..." markasını kullanmak suretiyle yapılan haksız rekabetin tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine,
Yukarıda geçen markanın davalının ürünleri üzerinden silinmesi mümkün ise silinmesi, silinmesi mümkün değil ise ürünlerin imhasına,
16.547,26 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 1.471,89-TL karar harcından (peşin alınan 170,78-TL ve ıslah ile yatırılan 309,02-TL harç olmak üzere) toplam 479,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 992,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Markaya tecavüzün men ve ref'inin kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat talebinin kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talebinin kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 3.660,40-TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2021
Katip ... Hakim ...
¸ ¸
MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF: 211,88-TL
GİDER AVANSI:3.139,50-TL
ISLAH HARCI: 309,02-TL
TOPLAM:3.660,40-TL