T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/190
KARAR NO: 2021/392
DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 04/11/2016
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 06.10.2010 tarihinde kurulduğunu, bu tarihten itibaren ... esas unsurlu markaları ve bu markaların içerdiği ürünler için yurt genelinde çok geniş kitlelere ulaşıldığını, söz konusu ürünlerin öncelikle İstanbul’da ve daha sonra Türkiye’de yaygın olarak pazarlandığını, satıldığını ve yaygın, etkili reklam kampanyaları sayesinde ayırt edicilik kazandığını, ... ve ... esas unsurlu müvekkili markalarının ülke genelinde tanınmış hale geldiğini, müvekkili şirkete ait “...” markası ile davalı yana ait “...” ibaresinde bir harf dışında tümüyle aynı harflerin aynı sırayla kulanıldığını, söz konusu tek harf değişikliğinin ... ibaresine hiçbir ayırt edici nitelik katmadığını, müvekkilinin “...” markası ile davalı yanın “...” ibaresi arasında görünüm olarak benzerlik olduğu gibi vurgu ve sessel (fonetik) olarak da benzerlik olduğunu, müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu markaların kapsamında yer alan 07. Ve 12. Sınıfta yer alan aynı mal ve hizmetler için tescilinin istendiğini, dolayısıyla aynı sektörde kullanılacağını, itiraza konu marka başvurusunda yer alan sınıflarla müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği ve markalarını tescil ettirdiği 07.sınıfın birebir aynı sınıfta yer alan aynı mallar olduğunu, davalı yanın “...+şekil” ibaresinin 07. Ve 12. Sınıflarda yer alan mallar açısından tescil edilmesi halinde iki marka arasında tüketici nezdinde iltibas oluşacağını, davalı şirketin müvekkili markasının tanınmışlık düzeyinden yararlanarak haksız kazanç elde edeceğini ya da diğer firmanın sunmuş olduğu mal veya hizmetlerde olabilecek kusurların müvekkili şirkete atfedilebileceğini ve bundan dolayı müvekkili şirketin zarar göreceğini iddia ederek; davalı yana ait, 2015/03387 sayılı “...” ibareli marka başvurusuna ilişkin yapılan itirazları reddeden Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 22.09.2016 tarihli ve ... sayılı kararının hükümsüz sayılmasına ve iptali ile söz konusu markanın tescil talebinin reddine, tescil edildi ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1965 yılında kurulduğunu, zirai alanda kullanılan yedek parçalar ve aksesuarlar üreterek bunların toptan satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ana merkezinin Birleşik Krallıkta olduğunu ve faaliyetlerini 18 ülkede sürdürdüğünü, müvekkilinin ... markasının dünya çapında tescillerle korunduğunu, uzun yıllardır kullanıldığını ve ... ibareli markaların öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu, davacı yanın 2010 yılındaki tescilinden çok daha önceki tarihe dayandığını, müvekkili firmanın ... markası için Türkiye’de 07 ve 12.sınıfta yer alan malları kapsayan 2014 57969 sayılı tescilin de sahibi olduğunu, müvekkili markası ile davacı yan markaları arasında hiçbir benzerliğin ve özellikle malların hitap ettiği ilgili tüketici kesiminin dikkate alındığında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı yanın dayanak gösterdiği bir diğer markası olan 2015 40211 sayılı tescilinin 07 veya 12. sınıfta yer alan malları kapsamadığını, söz konusu marka tescil başvurusunun müvekkiline ait marka başvurusundan sonraki bir tarihte gerçekleştiğini ve huzurdaki davada incelemeye dahil edilemeyeceğini, itiraza mesnet markaların incelendiğinde söz konusu markalardan yalnızca 2010 84669 sayılı tescilinin 07.sınıfta yer alan malları kapsadığını ve 2010 84669 sayılı tescili dışında diğer dayanılan tescillerinin karıştırılma ihtimali açısından dikkate alınmasının mümkün olamayacağını, müvekkili firmanın zirai alanda kullanılan yedek parçalar ve aksesuarlar ürettiği dikkate alındığında, markasının traktör ve alet-edevat bayileri, ziraat mühendisleri ve benzeri özel kullanıcılara hitap ettiğini, davacı yanın mesnet markalarının ise evlerde kullanılan temizlik ürünlerine ilişkin olduğunu ve temelde daha genel bir kullanıcı kitlesine hitap ettiğini, müvekkiline ait markanın hitap ettiği kitleden beklenen dikkat seviyesinin yüksek olduğunu ve bu kişilerin, malların farklı versiyonlarını birbiri ile karıştırılma olasılıklarının düşük olduğunu, ev temizliği malzemesi almak isteyen bir kişinin yanılgıya düşerek traktör veya tarım makinesi için yedek parça veya aksesuar ürünü almasının hayatın olağan akışı içinde mümkün olmadığını, davaya konu markaları oluşturan işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal olarak karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıracak derecede farklı olduğunu, müvekkili markasının “...” ve “...” kelimelerinin birleşiminden meydana geldiğini, ... kelimesinin “yedek” anlamında olduğunu, ... kelimesinin ise müvekkili şirketin ana merkezinin olduğu Birleşik Krallıkta bir bölgenin adı olduğunu, davacı markalarının herhangi bir anlamı olmadığını, davacı yanın tanınmışlık iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkili firmanın davacı markalarından yararlanma ya da fayda sağlama gibi bir ihtiyacı olmadığını, müvekkili ve markalarının kendi sektöründe bilinen me müşteriler tarafından tercih edilen köklü markalardan olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 24/09/2019 tarih ve 2016/424 E. 2019/373 K. sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, ... ibareli davacı markaları ile 2015/03387 sayılı “...” ibareli davalı marka başvurusunun 07 ve 12. Sınıflardaki çekişme konusu mallar itiraiyle aynı/aynı tür ve benzer mal ve hizmetleri kapsadıkları, ancak marka işaretleri benzer olmadığından; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas tehlikesi bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde sayılan koşulların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20. HD'nin 20/04/2021 tarih 2019/1668 E. 2021/568 K. sayılı ilamıyla;
'' Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Hukuk Genel Kurulu’nun 02.11.2011 gün 2011/11–567E.- 2011/676K, 14.11.2012 gün 2012/11–417 E.- 2012/791K., 14.01.2015 gün 2013/11-1316E.- 2015/34K., 01.04.2015 gün 2013/11-1572 E.- 2015/1133 K., 12.04.2017 gün 2017/11-74E.- 2017/728K. ve 11.HD 30/06/2014 gün 2014/6427 E- 2014/12462K. sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.'nın "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297. maddesi ve Anayasa'nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, Dairemizce hükmün kaldırılması gerekmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.'' gerekçesiyle, '' HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2019 tarih ve 2016/424E.- 2019/373K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına...'' şeklinde karar verilmiş dava mahkememizin 2021/190 E. sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı ... tarafından markasının 07 ve 12. Sınıfları kapsayacak şekilde tescili için 15.01.2015 tarihinde başvuruda bulunulduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun incelenerek 12.11.2015 tarih ve 243 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiği, Davacı ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından marka başvurusunun ilanına 2010 84669, 2015 40211, 2010 84739 sayılı ve “... şekil”, “... ...”, “... şekil” ibareli markalara dayanılarak karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık gerekçeleri ile itiraz edildiği, Markalar Dairesince yapılan inceleme neticesinde itirazın reddine karar verildiği, verilen bu karara karşı davacı tarafından bu kez TPE YİDK'ya itiraz dilekçesi verildiği ve TPE YİDK'nın 22.09.2016 tarih ve ... sayılı YİDK kararı ile; “2015/03387 başvuru numaralı ‘... şekil’ ibareli başvurunun, 556 s. KHK’nın 8/1 ve 7/1-(b) uyarınca 2010 84669, 2015 40211, 2010 84739 sayılı ve ‘... şekil’, ‘... ...’, ‘... şekil’ ibareli markalara dayanılarak ve tanınmışlık gerekçeleri ile reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. 7/1-(b) bendi kapsamında yapılan incelemede, başvuru ve itiraz gerekçesi markalar arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı kanaatine varıldığından, 7/1-(b) bendi kapsamında yapılan itiraz haklı görülmemiştir. 8/1 kapsamında yapılan incelemede, başvurunun marka örneğinde yer alan ibarenin itiraz gerekçesi markalarda yer alan ‘...’ ibaresinin başına ‘s’ harfinin getirilerek oluşturulduğu, ‘...’ ibaresinin ‘...’ unsurlu markalardan ilk harfinin farklı olması, itiraz gerekçesi markalarda yer alan farklı ibare ve şekil unsurları nedeniyle farklılaştığı, diğer taraftan başvurunun eşya listesinde yer alan malların tüketimi esnasında ilgili tüketici kesimin dikkat düzeylerinin de yüksek olması hususu birlikte göz önüne alındığında, başvuru ve itiraza gerekçe markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Başvurunun tanınmışlık gerekçesi ile reddini gerektirecek yeterli bilgi ve belgelere itiraz ekinde yer verilmediği kanaatine varıldığından, muterizin tanınmışlık gerekçeli itirazı kabul edilmemiştir. Sayılan nedenler ile itiraz reddedilmiştir.'' şeklinde karar verildiği ve YİDK kararının davacı şirkete 28/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 04/11/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından 556 sayılı KHK 8/1-b ve 8/4 maddeleri kapsamında yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesinde; “Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş ….bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş …markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise,…halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş……marka ile ilişkili olduğunu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilmez” ifadelerine yer verilmiştir.
Madde metninde benzerlik, iltibas ve iltibas tehlikesi kavramları açıklanmamıştır. Ancak iltibas olgusu kaynak AB ülkelerindeki marka mevzuatları arasındaki uyumun sağlanmasıyla ilgili 1989/104 nolu direktifle uyumlu olarak iltibas tehlikesini de içine alacak derecede genişletilmiştir.
Uygulamada ve doktrinde benzerlik, iltibas ve iltibas tehlikesinin belirlenmesinde bazı kriterlerden hareket edilmesi önerilmektedir. Bunlardan birincisi görsel, biçimsel, anlamsal ve sescil benzerlik, ikincisi tescili istenilen işaret ile buna engel olduğu düşünülen marka veya işaretin bütünsel anlamda potansiyel tüketiciler üzerinde bıraktığı genel intiba, üçüncüsü tescili istenilen işaretin bir diğer marka veya işareti andırıp andırmadığı, dördüncüsü markanın kullanılacağı ürün veya hizmetin ekonomik değeri ile bunların hitap ettiği alıcı grubunun sosyal ve ekonomik düzeyi, nihayet beşincisi alıcı grubunun markanın kullanılacağı ürün veya hizmetleri aldıkları sırada gösterecekleri muhtemel dikkat, ihtimam ve özenin derecesidir. Esasen tüm bu unsurların belli bir olayda hep birlikte ve aynı anda mevcut olması da şart değildir. Bunlardan biri veya bir kaçının bulunması hallerinde, somut olayın özelliklerine göre markalar arasında KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında bir iltibas veya iltibas tehlikesine neden olabilecek bir benzerlikten bahsetmek mümkün olabilecektir.
Başvuru ve önceki markaların benzerlik karşılaştırılmasında, doktrin ve Yüksek Yargı uygulamaları ile belirlenen kriterler, işaretler arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik olup olmadığı ile itiraza mesnet markanın doğasından gelen veya sonradan kazanılmış ayırt edeciliği bulunup bulunmadığıdır. İlke olarak benzerlikte, markaların tüketici üzerinde bıraktığı genel izlenim veya akılda kalan kaba görünüm dikkate alınmalıdır. Zira tüketici karşılaştırılan markaları genellikle yan yana koyarak inceleme imkanına sahip olamaz. Karşılaştırmada esas itibariyle markaların ayırt edici yada baskın (asıl) unsurları göz önüne alınmalıdır. Markaların ayırt edicilik sağlamayan yada herkesin kullanımına açık tali unsurları değerlendirme dışı bırakılır.
Olayın özelliklerine göre, yapılan karşılaştırmada, işitsel, görsel veya kavramsal benzerliklerden bir yada birkaçının önemi ön plana çıkabilir. Şekil markalarında doğal olarak görsel benzerlik önem taşır. Şekil ve sözcük bileşimi ile oluşturulan markalar da ise, ‘söz görünümden daha yüksek sesle konuşur’ ilkesi gereği genellikle sözcük baskın ve ayırt edici unsurdur.(BENTLY, Lionel/SHERMAN, age. Sh. 817-818) Marka kapsamındaki mal veya hizmetin türü de bu konuda ağırlık kazanabilir. Buna göre giyim ürünlerinde görünüm, lokanta hizmetlerinde işitsel benzerlik daha önemli role sahiptir. Yine özellikle, sözcüğün önceki markadan kısmen veya önemli bir bölümü itibariyle alınması yada değiştirilmesi suretiyle kullanılması durumlarında, sadece işitsel benzerlik karıştırılma ihtimalini için yeterli olabilir. Sözcük markalarında vurgunun hangi hece yada birden fazla sözcük olması halinde hangi sözcükte olduğu değerlendirilmelidir. Bu husus sözcüğün hangi dilde olduğuna göre de değişebilir. Görsel işitsel ve kavramsal benzerlik karşılaştırmasında özellikle önceki markanın tercih edilmesinin arkasında yatan fikrin gözden uzak tutulmamasında yarar vardır. Aynı düşünce başvuruya konu markanın seçilmesinde de etkili ise, bu durum vurgunun yada baskın unsurun görsel veya işitsel öğelerden birinde hatta bir sözcüğün tek bir hece veya harf gurubunda ortaya çıkmasını sağlayabilir.
Yargıtay karıştırılma ihtimalinin tespitinde mal veya hizmetin hitap ettiği orta seviyedeki tüketicinin dikkatini esas almaktadır. Yargıtay 11. HD’nin 13.11.2003 tarih ve 2003/4003E., 2003/10839 K. sayılı kararında halk tarafından karıştırılma ihtimalinden anlaşılması gerekenin ne olduğunu şöyle açıklamıştır:“Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise bu işin ilgilisi veya uzmanı değil tüketici olan halkın olduğu göz önünde tutulacaktır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir.”
KHK’nin 8/4 hükmü, bir markanın (veya başvurunun) aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılabileceği ilkesini açıkça ifade eder. Ancak hüküm bu ilkeye bir istisna getirmiş bulunmaktadır. Buna göre, toplumda tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir marka veya başvurunun, aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, itiraz üzerine ret edilir. Kuşkusuz bir markanın toplumda tanınmışlık düzeyine ulaşması, tek başına KHK 8/4 hükmü anlamında davalı şirket başvurusunun reddi için yeterli değildir. Ayrıca başvuruya konu işaret ile davacının tanınmış markasının aynı veya benzer bulunması ve anılan maddede sayılan üç halden en az birinin birleşmesi gerekir. Bu haller, davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabilmesi (şöhretini sömürmesi), itibarına zarar verebilmesi, ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabilmesi(sulandırabilmesi)dir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu 2015/03387 kod numaralı ... ibareli marka başvuru kapsamının;
“07.Sınıf: 07/04 Zirai aygıtlar; zirai makineler; zirai imalat/takım tezgahları; elle çalıştırılanlar hariç zirai aletler; zirai makinelere mahsus komponentler; zirai aletlere mahsus bağlantılar; zirai makineler için yükleyiciler; mekanik kumandalı zirai makineler; mekanik tahrikli zirai teçhizatlar; çekilebilir zirai makineler; yukarıda sayılan tüm malların parçaları ve donanımları, yani, zirai makineler; motor kapakları [makine parçaları]; 07/05 Kara taşıtları için olanlar hariç olmak üzere motorlar; kara taşıtları için olanlar hariç olmak üzere sürücü/itici motorlar; kara taşıtları için olanlar hariç olmak üzere tahrik [itici güç] mekanizmaları; kara taşıtları için olanlar hariç olmak üzere tahrik zincirleri; makineler ve motorlar için bağlama kolları; makineler ve motorlar için kontrol kabloları; makineler, motorlar ve frenler için kontrol mekanizmaları; makineler ve motorlar için hava basıncı ile işleyen kontroller; kara taşıtları için olanlar hariç olmak üzere kaplinler; mil yatakları/yataklar [makine parçaları]; transmisyon milleri için rulmanlar; makineler ve motorlar için kemerler; motorlar için fan kayışları; motor fanları; eşanjörler [makine parçaları]; motorların soğutma havasını temizlemek için filtreler; motorlar için radyatörler; makine veya motor filtreleri; otomatik akaryakıt pompaları; kara taşıtları için olanlar hariç olmak üzere şanzımanlar; kara taşıtları için olanlar hariç olmak üzere vitesler; krank millleri; makineler, motorlar için krank karterleri; motorlar için egzozlar; muylular [makine parçası]; yağlama pompaları; yağlayıcılar [makine parçaları]; piston segmanları; silindirler için pistonlar; motorlar için pistonlar; basınç düşürücüler [makine parçaları]; basınç regülatörleri [makine parçası]; basınç vanaları [makine parçası]; pompa diyaframları; pompalar [makine]; ısıtma sistemleri için pompalar; pompalar [makine veya motor parçası]; regülatörler [makine parçaları]; mil bağlantıları [makineler]; kara taşıtları için olanlar hariç olmak üzere transmisyon milleri; kara taşıtları için olanlar hariç olmak üzere transmisyon zincirleri; kara taşıtları için olanlar hariç olmak üzere transmisyonlar; makineler için şanzımanlar; fırçalar [makine parçaları]; karbüratörler; kompresörler [makineler]; taşıtlar için olmayan fren balataları; taşıtlar için olmayan frenleme elemanları; taşıtlar için olmayan fren pabuçları; taşıtlar için olmayan fren pedleri; makineler için akslar; makine tekerlekleri; valfler [makine parçaları]; 07/06 Makineler için sürtünmesiz rulmanlar; hava yoğuşturucular. 12.sınıf: Zirai traktörler; traktörler için motorlar ve içten yanmalı motorlar; traktör kabinleri; yukarıda sayılan tüm malların parçaları ve donanımları, yani, taşıtlar için çamurluklar; zirai taşıtlar, traktörler; taşıt jantları; taşıtlar için direksiyonlar; taşıt lastikleri için jantlar/taşıt lastiği jantları; otomobil lastikleri; taşıtlar için karoserler; otomobil kaportaları; taşıtlar için kaputlar; taşıt koruyucu örtüler [şekil almış]; taşıtlar için kapılar; dingil yatağı; taşıtlar için dingiller; taşıt lastikleri için balans ağırlıkları; taşıtlar için frenler; otomobiller için fren balataları; taşıtlar için fren balataları; taşıtlar için fren segmanları; taşıtlar için fren diskleri, fren kampanası; otomobiller için tamponlar; taşıtlar için tamponlar; kara taşıtları için debriyajlar; kara taşıtları için tahrik motorları; kara taşıtları için tahrik zincirleri; kara taşıtları için motorlar; kara taşıtları için vites kutuları; kara taşıtları için dişliler; kara taşıtları için sevk mekanizmaları; kara taşıtları için aktarım [transmisyon] milleri; kara taşıtları için şanzımanlar; taşıt motorları için kaputlar; taşıtlar için kornalar; hava pompaları [taşıt aksesuarları]; taşıtlar için koltuk döşemeleri; taşıtlar için şok emici süspansiyonlar; taşıtlar için romörk çekme tertibatları; taşıt koltukları; taşıt süspansiyon yayları; taşıt ön camları; taşıtlar için pencereler; ön cam silecekleri; dikiz aynaları.” olduğu anlaşılmıştır.
İtiraza mesnet davacı markalarının:
2010 84669 kod numaralı ... ibareli markanın tescil kapsamının:
05.sınıf: Hijyen sağlayıcı ürünler ( pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil). Mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler (kişisel kullanım amaçlı olanlar hariç). Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.
07. Sınıf: 07/02 İş makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. 07/03 Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil). 07/04 Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl / meyve / sebze /gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar. 07/05 Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları. 07/06 Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. 07/07 Lastik sökme ve takma makineleri. 07/08 Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. 07/09 Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. 07/10 Kaynak makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. 07/11 Matbaa makineleri. 07/12 Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar. 07/13 Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. 07/14 Makine veya motor parçası olmayan pompalar. 07/15 Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır / bulaşık yıkama makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.
09.sınıf:Bilimsel amaçlı ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuvarlarda kullanılan malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları ( elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Ütüler; elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları. Elektrikli kaynak aparatları(kaynak elektrotları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar. Binalar için otomatik kapılar, otomatik turnikeler, binalar ve araç kapıları için elektrikli, elektronik veya uzaktan kumandalı açma- kapama tertibatı. Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar. Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar.
11.sınıf: Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan (kişisel bakım amaçlı olanlar dahil) elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (çamaşır kurutma makineleri, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil). Sıhhi tesisat, vitrifiye. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler.
41.sınıf:Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.
43.sınıf:Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Hayvan bakım evleri hizmetleri.
2015 40211 kod numaralı sonraki tarihli (11/05/2015 tarihli)... ... markanın tescil kapsamının: 02 / 03 / 04 / 05 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 35 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 41 / 43 / 44. Sınıflarda tescilli olduğu,
2010 84739 kod numaralı ... ibareli markanın tescil kapsamının:
04.sınıf: Sınai amaçlı yağlar, gresler (kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil). Katı yakıtlar (odun hariç). Sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler.
06.sınıf:Değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri. Metalden mamul inşaatlarda kullanıma mahsus malzemeler. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama veya yerleştirme amaçlarıyla yapılmış metalden malzemeler ve araçlar (metalden merdivenler dahil). Eleme, filtreleme, ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Hırdavatçı (nalburiye) eşyası. Havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, borular, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler (tabelalar, panolar, plakalar dahil). Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular ve bunların bağlantı parçaları (sondaj boruları dahil). Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler.
08.sınıf:Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Tıraş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (makaslar dahil). Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (motorsuz) aletler.
10.sınıf:Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.
13.sınıf:Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar.
14.sınıf:Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil).
15.sınıf:Müzik aletleri ve kutuları.
16.sınıf:Kâğıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler ( Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.
18.sınıf:İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar(Çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.
20.sınıf:Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, elbise askıları( ayaklı veya sabitlenenler). Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları. Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları.
22.sınıf:Çadırlar, tenteler, brandalar, yelkenler, otomobil örtüleri. Tekstilden mamul ambalaj torbaları. Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar.
23.sınıf:Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler.
24.sınıf:Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil).
25.sınıf:Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.
26.sınıf:Danteller ve nakışlar (aplikeler), gipürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinası iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Takma saçlar ve saç aksesuarları.
27.sınıf:Halılar, kilimler, yolluklar, seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linoleum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları.
28.sınıf:Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, eğlence (parti, diskotek vb.) süsleri, parti şapkaları
29.sınıf:Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri.
30.sınıf:Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez
31.sınıf:Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları. Malt (insan tüketimi için olmayan).
32.sınıf:Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.
33.sınıf:Alkollü içecekler (biralar hariç).
34.sınıf:Tütün ve tütün mamulleri. Tütün içenlere mahsus malzemeler (Pipolar, puro ve sigara ağızlıkları küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için cep aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar dahil). Kibritler.
35.sınıf:Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).
36.sınıf:Gümrük müşavirliği hizmetleri.
37.sınıf:İnşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.
38.sınıf:Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri.
40.sınıf:Adi metallerin işleme hizmetleri. Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri. Fotografik ve sinematografik ürünlerin işlenmesi hizmetleri (Banyo, baskı ve foto gravür hizmetleri dahil). Gıdaların işlenmesi hizmetleri. Hayvan kesim hizmetleri. Deri ve kürk işleme hizmetleri. Saraçlık hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri. Ahşap ve kereste işleme hizmetleri. Sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri. Sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri. Cam ve optik cam işleme hizmetleri. Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri. Diş teknisyenliği (döküm) hizmetleri. Çömlekçilik hizmetleri. Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri. Kâğıdın işlenmesi. Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri. Plastik işleme hizmetleri.
42.sınıf:Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri. Bilgisayar hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri. Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.
44.sınıf:Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler. Huzurevi hizmetleri.
45.sınıf:Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil). Güvenlik hizmetleri. Evlendirme büroları hizmetleri. Cenaze hizmetleri. Giysi kiralama hizmetleri. Yangın söndürme hizmetleri. Refakat etme hizmetleri.
olduğu, tetkik edilmiştir.
Davacının 2015 40211 sayılı markası, dava konusu marka başvurusundan sonraki tarihli olduğundan, değerlendirmeye esas alınmamıştır.
Tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktıkları genel izlenimin nazara alınması gerekir.
Taraf markaları incelendiğinde:
2015/03387 sayılı davalı markası ... şeklinde olup, beyaz zemin üzerine siyah çerçeveli turuncu renkte dolgulu harflerle yazılmış ... ibaresinden oluşmaktadır. Marka İngilizce’de “yedek” anlamına gelen ... kelimesinden türetilmiş fantezi bir sözcüktür.
Davacı markaları ise ...+şekil ibareli olup, ... kelimesi markaların tümünde ayırt edici esaslı unsur konumundadır. Bu kelimenin herhangi bir anlamı yoktur.
İncelenen işaretlerde ortak kelime unsuru bulunmamaktadır. Davacı yan ... ve ... kelimelerinin benzer olduğunu ve taraf markaları arasında bu sebeple iltibas oluşacağını ileri sürmektedir.
Bu iddia kapsamda taraf markaları karşılaştırıldığında; anlamsal açıdan; birisi anlamlı bir sözcükten türetilen, diğeri ise tamamen kurgusal bir ibare olan taraf markalar arasında herhangi bir anlamsal benzerlik bulunmadığı; görsel açıdan; dava konusu marka ile davacı markalarının gerek farklı renkte ve faklı yazı karakteri ile yazılmış olmaları, gerekse de bütünsel kompozisyonları nedeniyle görsel benzerlik içermedikleri; işitsel açıdan ise; biri ... şeklinde; diğerleri ise “...” olarak okunup algılandığından, aralarında kısmi işitsel benzerlik bulunduğu kabul edilmiştir.
Markaların görsel ve anlamsal açıdan farklı olmanın yanı sıra, genel izlenim ve bütünsel imaj bakımından da farklı oldukları sonucuna varılmaktadır. Her ne kadar ... ve ... sözcükleri arasında tek harf farklı bulunmaktaysa da; markaların görsel ve anlamsal kompozisyonlarının markaları yeterli düzeyde farklılaştırıp birbirlerinden uzaklaştırdığı anlaşılmıştır.
Öte yandan davacı yanın ileri sürdüğü gibi, ... ve ... kelimeleri tek harf farkı içerse de, ibareler arasında özellikle davalı markasının anlamlı sözcükten türetilmesi sebebiyle markalar yeterli düzeyde farklılaşmıştır.
Başvuru konusu işareti oluşturan kelimenin ilk harfinin "S" ile başlaması ve markanın söylenmesi sırasında "S" harfine yapılan vurgu nedeniyle davacı markaları ile dava konusu işareti tamamen farklılaştırmakta ve farklı markalar olarak algılanmasına yol açmaktadır. Normal düzeyde bilgilendirilmiş makul ölçüde dikkatli işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce görüp yararlandığı mal ve hizmetlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki 7-12 sınıfta yer alan ürün ve hizmet tercihinde aynı markayla sunulan ürün ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında bir ilişkilerdirme kurmayacağı zira marka ve işareti bütün olarak algılayacakları ve hafızalarında tutacakları karşılaştırmayıda bu şekilde yapacakları bunun sonucunda ilk bakışta doğacak bütünsel algının farklı olması sebebiyle davacı markası ile sunulan ürün ve hizmetleri satın almak isterken, davalı işareti ile sunulan ürün ve hizmetleri tercih etmeyecekleri bu marka ve işaret ile sunulan 7-12 sınıftaki ürünlerin idari ve ekonomik olarak bağlantılı şirketler tarafından verildiği şeklinde herhangi bir ilişkilendirme kurmayacakları davacının iltibas ve haksız yararlanmanın şu anda nasıl olupta doğduğunu bir mantık muhasebesi tahlil ve piyasa davranışlarına dayalı bilgilerden elde olunacak veriler kullanılarak ispat etmesinin gerektiği böyle bir ispatında bulunmadığı, açıklanan nedenlerle başvurunun davacı markaları ile iltibasa sebebiyet vermeyeceği, tanınmışlığından haksız yararlanmanın sağlanmayacağı itibar ve ayırt edici karaterine de zarar vermeyeceği kabul edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2011/15498, K. 2013/11572 ve 03.06.2013 tarihli kararında bu hususu tartışmış ve “Dava konusu başvuru, Türkçe karşılığı "Bayan İnce" anlamına gelen "Miss Slim" kelimelerinden oluşmaktadır. Davacının itirazına dayanak markaları ise "Mis" asıl unsurunu içermektedir. 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca işaretler arasında iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığı hususunda yapılacak değerlendirmede inceleme konusu işaretler arasında görsel, işitsel, anlamsal ve yazılış benzerlikleri ve işaretlerin bir bütün olarak ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktığı genel izleniminin dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta işaretler arasında anlamsal farklılıklar olduğu gibi yazılış ve telaffuz açısından da bir benzerlik bulunmadığı, ayrıca işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimin de iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzerlik taşımadığı görülmüştür. Bu bakımdan açılan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.” Şeklinde karar vermiştir.
Bu emsal karar ve dosya kapsamı uyarınca; davalının ... ibareli marka başvurusu ile davacının ... ibareli markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, Marka Hukukunda karıştırılma ihtimalinin varlığı 556 S. KHK’nın 8/1 (b) maddesi uyarınca “halk” nezdinde olmalıdır. Bir markanın diğer marka ile karıştırılma ya da iki marka arasında ilişki bulunduğu ihtimali, malın hitap ettiği uzman ya da satıcı nezdinde değil, halk nezdinde araştırılmalıdır. Dolayısıyla, markaların hitap ettiği tüketici ya da kullanıcı dikkate alınmak suretiyle, markaların bu kişiler nezdinde karıştırılıp karıştırılmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yasada geçen “halk” tabiri amaca uygun şekilde “markayı taşıyan ürünlerin nihai tüketici kitlesi” olarak anlaşılmalıdır” Benzerlikte görüşüne başvurulacak kişi markalı ürünün yöneldiği hedef kitleye mensup/makul derecede bilgilendirilmiş, makul derecede dikkatli ve makul derecede ihtiyatla değerlendirme yeteneğine sahip kişinin değerlendirmesidir.
İlgili tüketici kitlesi belirlenirken “ortalama tüketicinin dikkat düzeyinin mal veya hizmetlerin kategorisine göre çeşitlilik gösterdiği de akılda tutulmalıdır.” (C -251/95 Sabel / Puma [1997]).
Dava konusu malların tamamının ilgili tüketicisi, makul derecede bilgili, dikkatli ve gözlemci olarak kabul edilen ve içinde ziraat alanındaki uzmanların da bulunduğu, mesleki bilgisine bağlı olarak tüketim tercihini de bilinçli yapan bir kitledir (07 ve 12. Sınıflardaki “zirai alet ve makinalar ile bunların parçaları” malları). Bu nedenle de söz konusu malların ortalama bir tüketicisi tarafından, davalı ve davacı markalarının ve/veya işletmelerinin farklı ve ilişkisiz olduğunun kolaylıkla anlaşılacağı değerlendirilmektedir.
Sonuç itibariyle; dava konusu marka başvurusu ile itiraz mesnet davacı markaları arasında ortalama tüketicinin görsel, kavramsal ve bütünsel algısı bakımından, ilişkilendirilme ihtimali de dâhil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmamakta olup, davalı markası davacı markalarının serisi izlenimi de yaratmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; 2015/03387 sayılı “...” ibareli davalı markası ile davacının ... ibareli markaları arasında görsel, kavramsal ve genel izlenim itibariyle herhangi bir benzerlik olmadığı, somut olayda 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında bağlantı kurma ihtimali dahil iltibas tehlikesi bulunmadığı kabul edilmiştir.
“Aynı tür” mal veya hizmetten kasıt aynı sınıfın alt grubunda sayılan mal veya hizmetlerin birbirine göre durumudur.
Farklı sınıf ve/veya alt gruplarda yer alan mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığı; bahse konu mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kesiminin özellikleri dikkate alınmak suretiyle, bu mal veya hizmetlerin benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olup olmadığı, ikame imkânlarının bulunup bulunmadığı, birbirini tamamlayıcı niteliği bulunup bulunmadığı benzer markaları bu farklı sınıf ve alt gruplardaki mal veya hizmetler üzerinde gören tüketicilerin herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurup kurmayacağı dikkate alınarak belirlenir.
Dava konusu marka başvurusunun kapsadığı 07. Sınıftaki mallar ile davacının ... ibareli markaları kapsamındaki mallar, aynı/aynı tür emtialardır.
Başvurunun kapsadığı 12. Sınıftaki mlaar bakımından ise, emtia listelerinin benzer ve ilişkili mal ve hizmetlerden oluşup oluşmadığı belirlenmelidir:
Davacı yan, davalı marka başvurusunın kapsadığı 12. Sınıftaki mallar ile, davacı markaları kapsamındaki 08. Sınıftaki “Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (motorsuz) aletler.”, 11. Sınıftaki “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri).” ve 37. Sınıftaki “Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu).” mal/hizmetlerinin benzer ve ilişkili olduğunu savunmaktadır.
“Mal veya hizmetler arasındaki benzerlik değerlendirirken, aralarında mevcut olabilecek ilişkinin mahiyetinin belirlenmesinde tüm ilgili faktörler dikkate alınmalıdır. Bu faktörler; onların doğası, kullanım amaçları, kullanım yöntemleri ve birbirleri ile rekabet içinde mi yoksa tamamlayıcı nitelikte olup olmadıklarıdır”
Karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde 8/1-b hükmündeki markaların ayniyeti veya benzerliği ile mal ve hizmetlerin ayniyeti veya benzerliğine ilişkin unsurların karşılıklı bir bağımlılık ve dengeleme ilişkisi içinde olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Çünkü kimi zaman, karşılaştırılan mal ve hizmetler arasındaki düşük düzeyli benzerlik, markalar (işaretler) arasında var olan yüksek düzeyde benzerlik ile ikame edilebilir. (BENTLY, Lionel/SHERMAN, Brad: Inellectual Property Law, Oxford University Pres, 2003, sh.816-817).
Bu ilkeler uyarınca, davalı marka başvurusu kapsamındaki emtiaların, davacı markalarının kapsadığı mal ve hizmetler ile benzerlik ilişkisi incelenmiştir. Buna göre, dava konusu davalı marka başvurusu kapsamında yer alan 12. Sınıftaki mallar bakımından markaların emtia listeleri benzer ve ilişkili mal ve hizmetlerden oluşmaktadır.
Ancak marka işaretleri arasında benzerlik olmadığı kabul edildiğinden, taraf markaları arasında 07 ve 12. Sınıflardaki çekişme konusu emtialar itibariyle iltibas oluşmayacağı kabul edilmiştir.
Sonuç itibariyle; 2015/03387 sayılı “...” ibareli davalı marka başvurusu ile davacının ... ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “benzerlik” ve “karıştırma ihtimali” BULUNMADIĞI; 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü gereği, sadece TÜRKPATENT sicilini esas almak suretiyle değerlendirme yapılmış ve fiili kullanıma göre iltibas oluşup oluşmadığını değil, objektif olarak emtia listelerindeki mal ve hizmetlerin tamamı bakımından iltibas oluşup oluşmayacağı -yukarıda sayılan ilkeler ışığında- değerlendirilerek yukarıdaki görüşe ulaşılmıştır. Ancak şunu da belirtmek gerekir ki; davalının ... markasını pek çok ülkede zirai alet ve makinalarda kullandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacının ... markası da yurtdışında tescilli olup, bugüne kadar iltibas oluştuğuna dair bir veriye rastlanmamıştır.
Dosyaya sunulan delillerden davacının ... markasının “temizlik ürünleri” üzerinde dava konusu başvuru tarihi itibariyle tanınmış marka olduğu kabul edilmiştir.
Ancak, somut olayda taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığından, iltibas tehlikesi söz konusu değildir. Dolayısıyla da 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde sayılan koşullar somut olayda gerçekleşmemiştir.
Aksi kabul edilse dahi; davalı markasının kapsadığı 07 ve 12. Sınıflardaki mallar, temizlik ürünlerinden farklı ve ilişkisiz mallar olduğundan; davalının “...” markasını söz konusu mallar üzerinde tescil ettirmesi durumunda, davacının tanınmış ... markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğması mümkün görünmemektedir.
Mal ve hizmet kapsamları da göz önünde bulundurulduğunda markanın hitap ettiği tüketici kitlesi yönünden bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olmadığı, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvurunun davacı markalarında yer alan ibare ile ve diğer sözcük ile ilişkilendirilebilecek bir görsellik içermediği, ortalama tüketicilerin dava konusu markayı bir bütün olarak algılayacağı, parçalara ayırarak algılamayacağı, işaretin bir bütün olarak algılanmaya, söylenmeye ve hatırlanmaya elverişli olması sebebiyle parçalı algı oluşturmaya müsait olmadığı, her iki kelimenin anlamsal olarak görsel ve işitsel olarak benzer olmadığının ilgili tüketici grubu tarafından bilenebileceği, bu markalarla karşılaşan ve bu markaları okuyan ortalama bir tüketicinin taraf markalarının bir birinden farklı markalar olduğunu kolaylıkla anlayacağı, tüketiciler markaları bölerek değil bir bütün olarak algılayacakları, salt harf dizilim benzerliğinden yola çıkarak markalar ya da marka sahibi işletmeler arasında bağlantı kurmayacakları aksi yorum tüketicilerin her harf benzerliğinden etkilenecekleri ve hiçbir biçimde marka algısına ve ayrımına sahip olmadıkları anlamına gelir ki, günümüz tüketicilerinin gerek fiyatı gerekse kalite, sağlık kriterleri yönünden o kadar da dikkatsiz ve özensiz olmadıkları, davalı başvurusundaki farklı kelimlelerden oluşmuş bütünün davacı markasından yeterince uzaklaştığı ve farklılaştığı yazım biçimlerinden farklı olduğu farklılığın ilgili tüketici kesimi tarafından derhal algılanabilecek durumda olduğu, bu ürün hizmetleri satın alacak kişilerin yetişkinlerden oluştuğu, gerekli alım süresi gözetildiğinde yanılgının oluşmasının mümkün olmadığı, dava konusu marka ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırması tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, davacı markası şeklinde okunmasının veya algılanmasının mümkün olmadığı, markaların parçalara ayrılarak değil bir bütün olarak incelemeye tabi tutulması gerektiği, bütünsellik ilkesi doğrultusunda ortalama dikkat düzeyine sahip, makul seviyede bilgilenmiş bir tüketicinin her iki markanın ilk bakışta farklı işletmelere ait 2 farklı marka olduğunun ilgili tüketici kitlesi tarafından algılanacağı, iki işaret arasındaki ayırt edilebilinen farklılıklar olduğu, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında farklılıklar bulunduğu ve farklılıkların marka ve işareti benzer olmaktan kurtardığı, aynı, benzer, seri marka olarak algılanmasının bütünsellik ilkesi kapsamında mümkün olmadığı iligli tüketici kesiminin farklılıklar nedeniyle iki farklı marka karşısında bulunduğunu derhal ilk bakışta hiçbir inceleme ve herhangi bir arşatırma yapmasını gerektirmeden anlayacağı, her iki markadaki kelimelerin bütünün gerek okunuş, gerekse anlam ve görsel yönden yeteri derecede farklılık yarattığı, davacı markası ile davalı markasının işitsel görsel kavramsal olarak ve genel izlenim olarak karıtıştırılma riski bulunacak düzeyde benzer olmadığı, işin uzmanları yahut çok dikkatli kişilerden oluşmayan, yargılama konusu ürünler hakkında normal olarak bilgi sahibi olabilecek, yeteri kadar dikkatli ve tedbirli, marka ve işareti aynı anda göz önünde bulunduramayan, bunları seyrek olarak karşılaştırma imkânına sahip bulunan ve aradığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan, bu şekilde daha önce gördüğü, yararlandığı, satın aldığı ve denediği bir malın yahut hizmetin markasının, göz ve kulağında kalan izine dayanarak hatırlayabildiği kadarıyla hafızasında kalan özelliklerine dayanarak, sonraki aynı veya benzer mal ve hizmetlere ilişkin alışverişlerinde de aynı veya benzer markayı taşıyan ürünü satın almak yahut hizmetten yararlanmak isteyen, bu bağlamda genel olarak ürünün/hizmetin önemine göre çok fazla düşünmeden hareket ederken, tanıdığı, beğendiği ve bilinirliği ile güvenilirliği kanıtlanmış bir markayı seçerek, fazla zaman ayıramamaktan doğan bir takım olumsuzluklardan da kurtulmuş olduğunu ve markanın sağladığı garanti fonksiyonunun kolaylığından yararlandığını düşünen malların/hizmetin alıcısı/yararlanıcısı konumundaki ortalama tüketici kitlesinden büyük bir kısmının, malların/hizmetin ekonomik önemine göre ayırabileceği alım/yararlanım süresi içerisinde, davacı markalarını taşıyan emtiaları satın almak yahut hizmetten yararlanmak isterken, davalının işaretini taşıyan emtiaları satın alma yahut hizmetten yararlanma olasılığının bulunmadığı, ortalama tüketicilerin taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıyan mal ve hizmetlerin, aynı işletmeden veya ekonomik, ticari yada idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılması; biri yerine diğerini alması riskinin bulunmadığı, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, yargılama konusu ürün ve hizmetleri satın alma için gerekli alım süresi gözetildiğinde yanılgının, karıştırmanın oluşmasının mümkün olmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, gerek bütünsel gerekse içerisinde bulunan diğer unsurlar nedeniyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçiminde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı; neticeten, ... ibareli davacı markaları ile 2015/03387 sayılı “...” ibareli davalı marka başvurusunun 07 ve 12. Sınıflardaki çekişme konusu mallar itiraiyle aynı/aynı tür ve benzer mal ve hizmetleri kapsadıkları, ancak marka işaretleri benzer olmadığından; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas tehlikesi bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde sayılan koşulların somut olayda gerçekleşmediği, anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2021
Katip ... Hakim ...
¸ ¸