T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/245
KARAR NO: 2021/107
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Ankara ....Asliye Ticaret ve Ankara ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilen davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış, davada yapılan açık yargılama sonunda:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 12/03/2014 tarih ve 269159 nolu fatura ile 25/06/2014 tarih 801707 nolu fatura karşılığı olan toplam 3.345,30 TL bedeli ödememesinden dolayı müvekkili kurum tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden işlemiş faiz ile birlikte toplam 3.534,20 TL üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, fatura bedellerini ödemeyen davalının kuruma böyle bir borcu olmadığını iddia ederek kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının takibe ve borcu itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, ancak davalı şirketin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili kurum ile davalı şirket arasında imzalanan TSE Markasını Kullanma Tip Sözleşmesi ile davalı şirketin TSE markasını kullanmasına ilişkin hususların belirlendiğini ve şirkete TSE markasını kullanma hakkı tanındığını, söz konusu faturaların da davalı şirketin bu kullanımına ilişkin olarak düzenlendiğini, borçlunun Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; TSE garanti markasının kullanılmasına ilişkin tip sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle: davalı tarafından belge takip ve geri dönüş işlemleri yapılmamış olduğu, davalı tarafından şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, sözleşmeler, belgelerin dosyaya kazandırılmadığı tespit edildiği, 3,345,30-TL tutarındaki asıl alacak üzerinden % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arasında düzenlenen 14/05/2012 tarihli ... TSE Markasını Kullanma Tip Sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde;
"Sözleşmenin Kapsamının: TSE iş bu sözleşmeyle firmaya belirlenen teknik esaslara uygun owl baykuş markalı olarak üreteceği ve düzenlenen Türk Standartları Uygunluk Belgelerinde ticari markası, tipi, türü ve özellikleri belirtilen ürünler ve /veya ambalajları üzerinde iş bu sözleşmeyle TSE markasını kullanma hakkı tanımıştır.
Firmanin Yükümlülüğü: Firma iş bu sözleşme ile Yönergenin bütün hükümlerine uymayı ve ayrıca standardınaaykırı imalatından kaynaklanacak her türlü maddi ve manevi zarar ve ziyanı ödemeyi kabül ve taahhüt eder. TSE Markasının kullanılması ile ilgili olarak üçüncü şahışlar nezdindeki tüm hukuki, mali ve teknik sorumluluk firmaya aittir.
Sözleşmenin Süresi: İş bu sözleşmenin süresi akdedildiği tarihten geçerli olmak üzere bir yıldır. Taraflarca sözleşmenin sona ermesi hususunda bir ay önceden herhangi bir yazılı ihbarda bulunulmaz ise sözleşme kendiliğinden aynı şartlar dahilinde bir yıl daha uzar.
Sözleşmenin Sona Ermesi: Sözleşme; ÜBM Yönergesinin Belgenin iptali ve Sözleşmenin Feshedilmesi kapsmaında değerlendirilerek sona erdirilir ve düzenlenen TS EN 12727/27.04.2003 (owl baykuş MARKALI) Belgesi iptal edilir.
Bu sözleşme ile ilişkilendirilmiş olan TSE uygunluk belgesinin herhangi bir sebeple iptal edilmesi durumunda sözleşme feshedilmiş olur.
Firma geçerlilik tarihi sonunda belirlenmiş şartlara göre belgesini yenilemezse belgesi iptal edilmiş sayılır.
İş bu sözleşmenin her ne suretle fesih sebebiyle FİRMA her ne nam altında olursa olsun TSE'den hiç bir surette tazminat ve benzeri bir ödenek talebinde bulunamaz.
Çeşitli Hükümler: İş bu sözleşmeden doğacak ihtilafların halinde ANKARA Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır. İş bu sözleşme bir nüshası TSE de ve bir nüshası da FİRMA da kalmak üzere İki nüsha olarak tanzim ve imza edilmiştir.'' şeklinde olduğu tetkik edilmiştir.
Dosya içinde yer alan ve Türk Standardları Enstitüsü Tarafından düzenlenen 12/03/2014 tarihli 269159 nolu fatura ile 25/06/2014 tarih ve 801707 nolu fatura karşılığı 3.345,30TL'nin ödenmemesinden dolayı Ankara ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden işlemiş faiz ile birlikte toplam 3.534,20 TL üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak davalının borca itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve tüm dosya kapsamına göre,
Uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklı 2014 yılı marka kullanım ücreti ve inceleme ücreti olmak üzere toplam iki adet faturadan kaynaklanmaktadır.
12.03.2014 tarih ve 269159 g1olu fatura ile 25.06.2014 tarih vc 801707 nolu fatura ve dayanakları olan sözleşmeler, kurum kararları, bildirim yazıları dosyaya ibraz edilmiştir.
İş bu itirazın iptali davasının, icra takibinde borçlunun alacağa karşı gerçekleştireceği itirazın, alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren hak düşürücü mahiyette olan, bir (1) yıl içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirket ile davacı kurum arasında TSE markasının kullanımına izin verilmesini içeren sözleşmeler yapıldığı, davacının TSE markasını kullanma izni alan belgeli kuruluşlardan ürün belgelendirme ücret yönergesi kapsamında ücret aldığı, belirlenen ücretlerin davacı kurumun internet sitesinde kamuya sunulduğu, davalının borçlarının faturalara bağlandığı, buna karşın davalının faturaların karşlığını ödemediği, davalıya ticari defterlerini ibraz etmek üzere tebligat yapıldı ise de tebligatın gereğinin yerine getirilmediği, davalının faturaların tarafına tebliğini ve fatura kesinleşmesini kabul etmiş sayılacağı, celp olunan takip dosyaları kapsamından, geçerli bir ilâmsız icra takibinin bulunduğu; bu meyanda bu takibin yetkisizlik veya başka bir nedenle iptal edilmediği, takibin konusu ödeme emrinin iptal edilmediği ve icra takibi konusu olacak bir hâl bulunduğu; ayrıca iş bu itirazın iptali davasının müddeabihinin, anılan takip dosyasında takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu para alacağına ilişkin bulunduğu; para alacağının takip tarihinden evvel muaccel olduğu, davacının gerçekleştirdiği ilâmsız icra takibine borçlunun geçerli bir itirazının bulunduğu ve gerek dava anına kadar ve gerekse davanın açılmasından sonda takip konusu alacağa ilişkin bir ödeme bulunmadığı; davacının hem sözleşmenin varlığını ve hem de sözleşme konusu borcun davalı tarafından ödenmediğini ispat ettiği anlaşılmaktadır.
Neticeten; davacının yapılan sözleşmelerle kullanım hakkını edindiği TSE marka kullanım ücretlerini, davalının TSE standardına uygun üretim ve hizmet gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin belirlenmesi için yapılan hizmet giderlerini ödemediği, asıl alacağın ispat edildiği, buna karşın davalının ihtarname tebliği ile temerrüte düşürüldüğüne dair dosya içerisinde tebliği gösterir evrak bulunmadığı, bu kapsamda işlekmiş faiz bulunmayacağı, tahakkuk ettirilen bedellerinin her yıl yayınlanan ücret çizelgelerinde açık ve net belirlenebilir bir bedel olduğu, davacının % 20 icra inkar tazminatı talep hakkının doğduğu, reddedilen kısım yönünden takibin haksızlığı yanında kötüniyetli yapıldığına yönelik bir kanıt elde edilemediğinden ayrıca bu konuda bir karar verilmesine gerek bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yapılan icra inkar tazminatına itirazın kısmen kaldırılması ile takibin 3.345,30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair talebin reddine, 3.345,30 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 228,17-TL karar harcından peşin alınan 61,16-TL’nin mahsubu ile bakiye 167,01-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 3.345,30-TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 914,26-TL
yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 868,30-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021
Katip ... Hakim ...
¸ ¸
MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF:102,26-TL
GİDER AVANSI:812,00-TL
TOPLAM:914,26-TL