T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/157
KARAR NO: 2021/183
DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 24/04/2018
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı müvekkilleri şirketin 1993 yılından bu yana tekstil ürünlerinde ve özellikle jean pantolon üretiminde haklı bir üne kavuştuğunu, davalı ...’nun davacının elde ettiği bu ün ve prestijden faydalanmak için davacının tescilli markasına/markalarına iltibas yaratacak benzerlikte tescil başvuruları yaptığını, kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkilleri davacı şirkette çalışırken sonra dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nde çalışmaya başladığını, dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti. hissedarlarının daha önce müvekkilleri şirketin de ortakları olduğunu, yıllardır müvekkilleri şirketin tescilli markası olan “... POİNT+şekil” markasıyla iltibasa ve tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak şekilde marka başvuruları yaptıklarını, bu başvuruların hükümsüzlükle neticelendiğini, davalının, müvekkilleri ile dava dışı ... Tekstil arasındaki husumeti ve 1993 yılından bu yana unvanlarının da ... POİNT kelimeleri olduğunu, bu ibare ile markasal kullanım yaptığını ve markasının da olduğunu çok iyi bilen bir şahıs olduğunu, ilk ortaya çıkışın, bu tescillere karşı açtıkları davalardan İstanbul 2. FSHHM ...sayılı davada hükümsüzlüğü istenilen markanın dava derdest iken ve bilirkişi raporu aleyhlerine gelince, markanın dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti tarafından çalışanları olan davalı ...’na devredildiğini, bundan sonrada tüm tescil başvurularının bu şahıs adına yaptırıldığını, davalı ...’nun tekstille ilgili bir imalatı, işyeri v.s. mevcut olmadığını, davalı ...’nun 03.03.2017 tarihinde ... başvuru numarasıyla “...” şeklinde marka başvurusu yaptığını, bu başvuruya 25.12.2017 tarih ... sayı ile itiraz edildiğini, davalı TÜRKPATENT’in bu itirazı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunda ret ettiğini belirterek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 07.03.2018 tarih ... sayılı ... başvuru no.lu “...” markasına yapılan itirazın reddine ilişkin kararının iptaline, yargılama süresinde tescilin tamamlanması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, 6769 s. SMK m. 6/1 anlamında bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için, markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçek-leşmesi gerektiğini, başvuru markası incelendiğinde “.... ibarelerinden ve şekil unsurundan oluşan markanın esas unsurunun “...” ibareleri olduğunun görüldüğünü, özellikle koyu siyah zemin üzerine kırmızı harflerle yazılı “... ve Jeans” ibarelerinin kolaylıkla okunamadığını, dolayısıyla göze çarpan unsur olarak yer almadığının görüldüğünü, davacı markaları incelendiğinde ise davacı markalarının esas unsurunun “... Point” ve diğer markanın da “...” ibareleri olduğunu, dolayısıyla başvuru markası ile davacı markalarının işaret anlamında ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadıklarını, anılan markaların işaret anlamında benzer olmadıkları için kapsamlarında yer alan emtia benzerliğine dahi ihtiyaç bulunmadığını, ayrıca başvuru markası sahibinin aynı sınıfta tescilli benzer markalarının da bulunduğu ve başvuru sahibi markaları ile itiraz gerekçesi markaların bir arada yaşamakta olduklarının da tespit edildiğini, kurum Marka Sistemi üzerinde yapılan incelemede, dava konusu ... sayılı markanın iş bu dava açıldıktan sonra, 31/05/2018 tarihinde dava dışı ... ...TEKSTİL ÜRETİM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne devredildiğini, anılan şirketin de iş bu davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...'nun süre uzatım talebinde bulunduğu, kendisine mahkememizce ek süre verildiği, ancak süresinde davaya herhangi bir beyanda bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Markayı devralan ... ... Tekstil Sanayi Ve Tic. A.Ş vekili, markayı ... ...'ndan devraldıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 6/1,9 md kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı şahsın 03.03.2017 tarihinde 2017-GE-86080 sayılı başvurusu ile “...” markası için 25(01-03). sınıfta başvuruda bulunduğu; Markalar Dairesi Başkanlığı tarafın-dan başvurunun Marka Bülteninde yayımlanması kararı verdiği, davacı şirket ve dava dışı 3. kişi tarafından yayıma itiraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 20.10.2017 tarihli kararı ile itirazların reddine karar verildiği, yazıda “(6/1) Benzerlik/Karıştırılma ihtimali - Haksız Bulunmuştur” kaydının yer aldığı, itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların 2012 109845 / “orıgınal ... desıgn ...”, 2008 26600 / “... point şekil” şeklinde olduğu, markalar benzer görülmediğinden, karıştırılma ihtimali bulunmadığının tespit edildiğinin beyan edildiği, Markalar Dairesi kararına karşı davacı ve 3. Kişi şirket tarafından itiraz edildiği, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 07.03.2018 tarih ve ... sayılı kararı ile; “…... POİNT TEKSTİL ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ tarafından ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2012 109845, 2008 26600 sayılı ve "orıgınal ... desıgn ...", "... point şekil" ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK Md. 6/1 uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itirazın incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin başvuru ile aynı sınıfta tescilli 2008 29812, 2010 36613, 2012 79007 sayılı ve "jean ...", "...", "... ..." ibareli markalarının bulunduğu dolayısı ile başvuru sahibi markaları ile itiraz gerekçesi markaların bir arada yaşamakta oldukları, bunun yanı sıra başvuru ile itiraz gerekçesi markaların belirli düzeyde farklılaşmış olduğu, bu haklılığın iltibas ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde olduğu hususları dikkate alınarak itirazın reddi gerekmiştir...…"şeklinde karar verildiği, dava konusu YİDK kararının davacı şirkete 09/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 24/04/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmış, davacı vekilinin eldeki davayı ikame ettiği tetkik edilmiş, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: dava konusu 2017 19319 sayılı “... ... jeans” ibareli markanın dava aşamasında devredildiği, yeni sahibinin ... ... Tekstil Üretim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, dava konusu 2017 19319 sayılı “... ... jeans” ibareli marka ile davacının davaya esas teşkil eden markaları arasında, 25. sınıftaki malların tamamı açısından 6769 s. SMK.nun 6/(1). maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davalı başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığına dair dosya kapsamında bir delile rastlanmadığı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 07.03.2018 tarih ve ... sayılı kararının (b) bendi uyarınca yerinde olmadığı, 2017 19319 sayılı marka açısından tescil engeli / hükümsüzlük nedenlerinin oluştuğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda özetle: kök rapordaki kanaatleri değiştirmeyi gerektiren bir durumun mevcut olmadığı, davalı yanın müktesep hak iddialarına dayanak her iki markası bakımından da müktesep hakka ilişkin uygulamada kabul edilen kriterlerin sağlanmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun ve ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, rapor ve ek raporda usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Tekinalp, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 443).
Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Markası Davacı Markaları
Taraf markaları emtia kapsamları incelendiğinde, dava konusu marka başvurusu ile davacının markaları arasında, sınıflar açısından aynı/aynı tür ve benzer emtialar ile birlikte, kullanım amaçları, işlevleri ve birbirleri ile olan ilişkileri (alternatif veya tamamlayıcı olması) bakımından yapılan değerlendirmede, davalı şahsın davaya konu edilen ve tescil talep etmiş olduğu markada yer alan sınıfları açısından aynı / aynı tür / benzer mallar ve hizmetler bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Davalının markasının incelenmesinde; siyah bir dikdörtgen içerisinde sol tarafta ... ibaresinin yer aldığı, F ve T harflerinin beyaz, P ve N harflerinin ise kırmızı tonlarda renklendirildiği, ... ibaresinin bitiminde dikey kırmızı tonlarda bir çizgi bulunduğu ve çizginin hemen bitiminde beyaz renk ile ... ibaresinin yer aldığı, bu ibarenin de altında kırmızı tonlarda ''jeans'' ibaresinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı markalarında ise; iç içe iki dikdörtgen bulunduğu, dış dikdörtgenin ile iç dikdörtgen arasının gri tonlarda renklendirildiği, en içteki dikdörtgen arka zeminin sarı tonda olduğu ve bu zeminin tam ortasında sola doğru kırmızı bir elips şeklin bulunduğu, iç sarı kareyi tam ortalayacak şekilde ... ibaresinin bulunduğu, F harfinin P harfine nazaran daha büyük puntolarda yazıldığı, iç dikdörtgenin dışında ve üst kenarını ortalar şekilde büyük harflerle ORİGİNAL ... DESIGN ibaresinin yazıldığı, alt kenarında ise yine büyük harfler ile ... ... POINT EXCLUSIVE MANIFACTURING CO. ibaresinin yazıldığı; diğer davacı markasında ise beyaz zemin üzerine büyük harfler ile yazılı ... POINT ibaresinin yazıldığı, bu ibarenin hemen sağ tarafında kendine has kırmızı tonlarda bir şeklin yerleştirildiği ve markanın bu şekilde oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. davaya konu marka başvurusunda “... ... jeans” ibaresi yer aldığı, davacı markalarında ise; “original ... desıgn ... ... poınt exclusıve manıfacturıng co.”, “... poınt” ibarelerinin bulunduğu, taraf markalarında yer alan ortak olduğu iddia edilen “... point”/“...” ibareleri incelendiğinde, “...” ibaresinin moda, dış görünüş, kılık kıyafet, tarz vb. anlamlara geldiği ve dava konusu markalar bakımından zayıf olduğu, “point” ibaresinin ise puan, nokta, husus, konu, ana fikir anlam gibi anlamlara geldiği ve yüksek ayırt edici karaktere sahip bulunduğu, davacının markalarında ortak unsurun “... point” ibaresi olduğu, davaya konu markada ise bu unsurun “...” şeklinde kısmen yer aldığı, itiraza konu 2012/109845 numaralı markada da harf diziliminin bulunduğu dikkate alındığında, “...”, “... point” ibarelerinin markaların geneli açısından birbirlerine yakınlaştığı, davaya konu markada yer alan “...” ibaresinin figüratif özelliği dışında “...” ibaresinin kısaltması olarak algılanma ihtimalinin yüksek olduğu, markaların tescil edildiği/edilmek istendiği sınıflar dikkate alındığında “point” ibaresinin ön plana çıktığı, markaların okunuşlarına ilişkin olarak yapılan incelemede markalarda ortak olarak yer alan ibareler ile birlikte çeşitli unsurları da bulunduğu, ortak olan “...”/“...” ile “…point…” ibarelerindeki benzerliğin fonetik olarak taraf markalarını birbirine yakınlaştırdığı, görsel açıdan yapılan karşılaştırmada, dava konusu markanın kelime ve şekil unsuru içerdiği, siyah fon üzerine beyaz ve kırmızı tonlarda, figüratif özellikler barındıran, “...” ibaresi ile birlikte sağında “...” ve bu ibarenin altına “jeans” ibaresi içerdiği, davacı markalarından 2012/109845 tescil numaralı markanın ise ön plana gelecek şekilde “...” ibaresi ve bu ibareyi tamamlayan şekil içerdiği, sarı fonlara sahip olan şeklin üstünde “original ... design” ibaresini, şeklin altında ise “... point exclusive manifacturing co.” ibaresini içerdiği, 2008/26600 tescil numaralı markanın ise beyaz fon üzerine şekil ile bu şeklin sağında siyah tonlarda yazılmış “... point” ibaresinden oluştuğu, markalarda yer alan “...”/“...” ile “... point”/“...” ibarelerinin anlamsal açıdan sahip oldukları benzerlik ile birlikte görsel açıdan da markaları birbirine yakınlaştırdığı, bir bütün olarak anlamsal, görsel ve fonetik olarak yapılan incelemede, taraf markalarının bu hali ile karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer oldukları; aynı ürünleri yan yana görme ihtimali olan ortalama alıcı kitlesi üzerinde karıştırılma ihtimali doğacağı anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, tüketici işlemi ya da tüketiciye yönelik uygulamaların her aşamasında makul düzeyde bilgiye sahip olan gerçek veya tüzel kişi olan ortalama tüketicinin taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görmesi halinde, bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanma tehlikesi bulunduğu, neticeten, dava konusu markanın, davacının itiraza ve hükümsüzlük talebine esas teşkil eden markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalının müktesep hak iddiaları bulunmaktadır. Dava konusu marka başvurusunun 03.03.2017 tarihinde gerçekleştirilmiş bir başvuru olduğu, müktesep hak iddiasına dayanak 2011/107972 sayılı markasının ... şeklinde olup başvuru tarihinin 09.12.2011, tescil tarihi ise 22.02.2013 olduğu, dolayısıyla dava konusu markanın başvuru tarihi itibariyle, anılan markanın tescil tarihi üzerinden henüz 5 yıllık hak düşürücü sürelerin geçmediği, bu markada esaslı unsurunu ... ibaresi olduğu dava konusu markada ise ... ibaresinin de öne çıkarıldığı, 2008/29802 sayılı JEAN ... şeklindeki markanın ise 16.04.2009 tarihinde tescil edilmiş bir marka olup dava konusu markanın başvuru tarihi itibariyle anılan markanın tescili üzerinden 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiği, dava konusu başvurunun ... ... jeans şeklinde olup her ne kadar dava konusu markada da “...” ibaresi yer alıyor ise de anılan ibarenin yanında “...” şeklinde harflerle oluşturulmuş ek bir unsurun daha yer aldığı, her iki markanın da bütün olarak, önceki markanın yalın bir şekilde revize edilmiş bir versiyonu olarak algılanma ihtimalinin düşük olacağı, davalı tarafça ön inceleme aşamasına kadar ve sonrasında verilen kesin süreler içerisinde dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığı, dolayısıyla diğer tüm kriterlerden bağımsız olarak, davalının, müktesep hak iddiasına dayanak yaptığı markasını ilgili emtialarda kullandığını gösterir hiçbir delil dosyada mevcut olmadığından da müktesep hakka ilişkin şartların meydana gelmediği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile
TPMK YİDK'nın ... sayılı kararının iptaline,
Davalıya ait ... kod nolu "... ... jeans+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL’nin markayı devralan davalı ve TPMK'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin markayı devralan davalı ve TPMK'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.202,70-TL yargılama giderinin markayı devralan davalı ve TPMK'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2021
Katip ... Hakim ...
¸ ¸
MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF: 77,00-TL
GİDER AVANSI:2.125,70-TL
TOPLAM:2.202,70-TL