T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/223
KARAR NO: 2021/454
DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 21/08/2017
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın 2002 yılında kurulan ... OKULLARI’nın uluslararası standartta öğrenciler yetiştirmeyi vizyon edindiğini, Türkiye genelinde 106 eğitim noktası oluşturduğunu, dünya standartlarında eğitim vererek sadece Türkiye’nin değil dünyanın takip ettiği eğitim modelleri geliştiren uluslararası projeler gerçekleştiren, yönetici, eğitimci ve öğrencilerin yurt dışı açılımlarını desteklediğini, en başta eğitim sektörü olmak üzere birçok alanda faaliyet gösterdiğini, toplum tarafından bilinen bir marka olduğunu, TürkPatent nezdinde adına tescilli birçok markasının bulunduğunu ve T/02430 sayılı “...” ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, davaya konu markanın müvekkili markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, müvekkili logosu ile davalı yan logosunun her ikisinde de ağaç ve yaprak figürünün kullanıldığını, logolardaki renklerin benzediğini ve her iki markada da esas unsurun “...” ibaresi olduğunu, davaya konu ... ibaresine eklenen “İÇİN BİR NEFES” ibaresinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, birçok Yargıtay kararında markanın görünüş ve telaffuz itibariyle bazı ilaveler yapılarak eşinin ve benzerinin kullanılması halinde markanın aynısının kullanılmış sayılacağının kabul edildiğini, işbu YİDK kararında da her iki marka arasında benzerlik bulunduğunu ve ekonomik bağlantı kurulabileceğini kabul edilerek 41. sınıftaki “eğitim ve öğretim hizmetleri”nin marka başvurusundan çıkarıldığını, müvekkiline ait 2010/28470 sayılı “...” ibareli marka tescilinde 01-45 sınıfta yer alan emtia ve hizmetlerin hemen hepsinin yer aldığını, bu açıdan markalar arasında bir iltibas ihtimali olduğuna dair karar verilmiş ise bunun sadece bir sınıf için değil dayanak markanın tescilli olduğu tüm sınıflar açısından kabulü gerektiğini, marka ve malların benzerliği nedeniyle her iki malın kaynağının aynı firma olduğu düşüncesi ile biri yerine diğerinin tercih edilme riskinin bulunması halinde başvurunun reddedilmesi gerektiğini, müvekkili markası ile iltibas yaratan onlarca marka başvurusunun olduğunu ve söz konusu başvurularının yapılan itirazlar neticesinde reddedildiğini, davalı yanın farklı bir marka başvurusu tercih edebilecek iken müvekkilinin emek vererek tanıttığı markası ile iltibas yaratacak bir markayı tercih etmesinin davalı tarafın kötüniyetini ortaya koyduğunu iddia ederek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının kısmen iptali ile 2016/56704 başvuru numaralı “... İÇİN BİR NEFES” ibareli marka başvurusunun yargılama süresinde tescili durumunda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 31/01/2019 tarih ve 2017/284 E. 2019/26 K. sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, Türkpatent YİDK'nın 23/06/2017 tarih ... sayılı kararının davacının itirazının kısmen reddiyle ilgili kısım yönünden 35 ve 41.sınıf hizmetler için iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı TÜRKPATENT vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20. HD'nin 20/04/2021 tarih ve 2019/1551 E. 2021/574 K. sayılı ilamıyla;
''Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulu’nun 02.11.2011 gün 2011/11–567E.- 2011/676K, 14.11.2012 gün 2012/11–417 E.- 2012/791K., 14.01.2015 gün 2013/11-1316E.- 2015/34K., 01.04.2015 gün 2013/11-1572 E.- 2015/1133 K., 12.04.2017 gün 2017/11-74E.- 2017/728K. ve 11.HD 30/06/2014 gün 2014/6427 E- 2014/12462K. sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.'nın "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297. maddesi ve Anayasa'nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, Dairemizce hükmün kaldırılması gerekmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, davalı Türkpatent vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.'' gerekçesiyle, ''HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2019 tarih ve 2017/284 E.- 2019/26K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına..'' şeklinde karar verilmiş dava mahkememizin 2021/223 E. sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı ... tarafından ...+şekil markasının tescili için 21.03.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun 29.06.2016 tarih ve 256 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiği, Davacı ...Ş. tarafından başvurunun ilanına “...” ve “...” esas unsurlu markalar gerekçe gösterilerek benzerlik, karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötüniyet iddialarıyla itiraz edildiği, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiği, davacı tarafından bu karara itiraz edilerek yeniden inceleme istendiği, davalı tarafından itiraza karşı görüş bildirilerek iltibas oluşmayacağının ileri sürüldüğü, itirazı inceleyen YİDK’nun 23.06.2017 tarih ve ... sayılı kararı ile; “2016/56704 başvuru numaralı ve ‘... için bir nefes’ ibareli başvurunun 556 s. KHK’nm 8 inci maddesi uyarınca 2002 32050, 2004 29747, 2005 07283, 2010 28470, 2011 43027, 2011 43030, 2011 56894, 2011 73094, 2012 06122, 2012 06143, 2012 08290, 2012 08300, 2012 107426, 2013 27954, 2013 27968, 2013 27974, 2013 27979, 2013 27983, 2013 27985, 2013 27986, 2013 27993, 2013 27996, 2013 27998, 2013 28001, 2013 28002, 2013 28006, 2013 28012, 2013 28014, 2013 28034, 2013 28038, 2013 28042, 2013 32176, 2013 32181, 2013 50304, 2013 55900, 2014 107174, 2014 110099, 2014 110105, 2014 110114, 2014 1 10121, 2014 110124 sayılı ve ‘... ....’ ibareli markalarla karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleriyle reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Yapılan incelemede, öncelikli olarak itiraza gerekçe olarak gösterilen 2013 27954 sayılı markanın itiraz sahibi adına kayıtlı olmadığı belirlendiğinden, 2013 27954 sayılı markaya dayanılarak yapılan benzer marka gerekçeli itiraz haklı bulunmamıştır. Kurul'da yapılan incelemede, başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen diğer mesnet markaların ‘...’ ibaresini ortak olarak içerdikleri, dolayısıyla markalar arasında belirli düzeyde benzerlik bulunduğu kanaatine varılmakla birlikte, itiraza gerekçe olarak gösterilen ‘... koleji’ markasının T/02430 sayı ile Kurum kayıtlarında ‘tanınmış marka’ statüsünde bulunması ve itiraz gerekçesi markaların sektörel bilinirliği haiz markalardan olması hususu dikkate alındığında, başvuru kapsamında yer alan ‘(sınıf: 41) Eğitim ve öğretim hizmetleri.’ bakımından işbu başvurunun tescilinin tüketicilerin, markalar arasında idari veya ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu izlenimine kapılmasına yol açabileceği, dolayısıyla markalar arasında 556 s. KHK'nın 8/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği görüşüne ulaşıldığından, itirazın ‘(sınıf: 41) Eğitim ve öğretim hizmetleri.’ bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir. Öte yandan, başvurunun kötü niyetle yapıldığını gösterir kanıtlar itiraz ekinde sunulmadığından ve Kurul'da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde kanaat oluşmadığından, kötü niyet iddiası yerinde görülmemiştir. 556 s. KHK'nın 8/IV maddesi uyarınca, başvuru konusu marka ile itiraza gerekçe olan markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, başvurunun farklı mal ve hizmetler için dahi reddedileceği hükme bağlanmıştır. Somut olay açısından, 556 s. KHK'nın 8/IV maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşabileceği yönünde kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz haklı görülmemiştir. Sayılan nedenlerle, işbu itirazın kısmen kabulü gerekmiştir.” gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne ve başvurunun mal/hizmet listesinden “(sınıf: 41) Eğitim ve öğretim hizmetleri.” nin çıkartılmasına karar verildiği, YİDK kararının davacı şirkete 28/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 21/08/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından 556 sayılı KHK 8/1-b, 8/4 ve 35 maddesi yapılan itirazın kısmen reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesinde; “Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş ….bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş …markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise,…halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş……marka ile ilişkili olduğunu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilmez” ifadelerine yer verilmiştir.
Madde metninde benzerlik, iltibas ve iltibas tehlikesi kavramları açıklanmamıştır. Ancak iltibas olgusu kaynak AB ülkelerindeki marka mevzuatları arasındaki uyumun sağlanmasıyla ilgili 1989/104 nolu direktifle uyumlu olarak iltibas tehlikesini de içine alacak derecede genişletilmiştir.
Uygulamada ve doktrinde benzerlik, iltibas ve iltibas tehlikesinin belirlenmesinde bazı kriterlerden hareket edilmesi önerilmektedir. Bunlardan birincisi görsel, biçimsel, anlamsal ve sescil benzerlik, ikincisi tescili istenilen işaret ile buna engel olduğu düşünülen marka veya işaretin bütünsel anlamda potansiyel tüketiciler üzerinde bıraktığı genel intiba, üçüncüsü tescili istenilen işaretin bir diğer marka veya işareti andırıp andırmadığı, dördüncüsü markanın kullanılacağı ürün veya hizmetin ekonomik değeri ile bunların hitap ettiği alıcı grubunun sosyal ve ekonomik düzeyi, nihayet beşincisi alıcı grubunun markanın kullanılacağı ürün veya hizmetleri aldıkları sırada gösterecekleri muhtemel dikkat, ihtimam ve özenin derecesidir. Esasen tüm bu unsurların belli bir olayda hep birlikte ve aynı anda mevcut olması da şart değildir. Bunlardan biri veya bir kaçının bulunması hallerinde, somut olayın özelliklerine göre markalar arasında KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında bir iltibas veya iltibas tehlikesine neden olabilecek bir benzerlikten bahsetmek mümkün olabilecektir.
Başvuru ve önceki markaların benzerlik karşılaştırılmasında, doktrin ve Yüksek Yargı uygulamaları ile belirlenen kriterler, işaretler arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik olup olmadığı ile itiraza mesnet markanın doğasından gelen veya sonradan kazanılmış ayırt edeciliği bulunup bulunmadığıdır. İlke olarak benzerlikte, markaların tüketici üzerinde bıraktığı genel izlenim veya akılda kalan kaba görünüm dikkate alınmalıdır. Zira tüketici karşılaştırılan markaları genellikle yan yana koyarak inceleme imkanına sahip olamaz. Karşılaştırmada esas itibariyle markaların ayırt edici yada baskın (asıl) unsurları göz önüne alınmalıdır. Markaların ayırt edicilik sağlamayan yada herkesin kullanımına açık tali unsurları değerlendirme dışı bırakılır.
Olayın özelliklerine göre, yapılan karşılaştırmada, işitsel, görsel veya kavramsal benzerliklerden bir yada birkaçının önemi ön plana çıkabilir. Şekil markalarında doğal olarak görsel benzerlik önem taşır. Şekil ve sözcük bileşimi ile oluşturulan markalar da ise, ‘söz görünümden daha yüksek sesle konuşur’ ilkesi gereği genellikle sözcük baskın ve ayırt edici unsurdur.(BENTLY, Lionel/SHERMAN, age. Sh. 817-818) Marka kapsamındaki mal veya hizmetin türü de bu konuda ağırlık kazanabilir. Buna göre giyim ürünlerinde görünüm, lokanta hizmetlerinde işitsel benzerlik daha önemli role sahiptir. Yine özellikle, sözcüğün önceki markadan kısmen veya önemli bir bölümü itibariyle alınması yada değiştirilmesi suretiyle kullanılması durumlarında, sadece işitsel benzerlik karıştırılma ihtimalini için yeterli olabilir. Sözcük markalarında vurgunun hangi hece yada birden fazla sözcük olması halinde hangi sözcükte olduğu değerlendirilmelidir. Bu husus sözcüğün hangi dilde olduğuna göre de değişebilir. Görsel işitsel ve kavramsal benzerlik karşılaştırmasında özellikle önceki markanın tercih edilmesinin arkasında yatan fikrin gözden uzak tutulmamasında yarar vardır. Aynı düşünce başvuruya konu markanın seçilmesinde de etkili ise, bu durum vurgunun yada baskın unsurun görsel veya işitsel öğelerden birinde hatta bir sözcüğün tek bir hece veya harf gurubunda ortaya çıkmasını sağlayabilir.
Yargıtay karıştırılma ihtimalinin tespitinde mal veya hizmetin hitap ettiği orta seviyedeki tüketicinin dikkatini esas almaktadır. Yargıtay 11. HD’nin 13.11.2003 tarih ve 2003/4003E., 2003/10839 K. sayılı kararında halk tarafından karıştırılma ihtimalinden anlaşılması gerekenin ne olduğunu şöyle açıklamıştır:“Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise bu işin ilgilisi veya uzmanı değil tüketici olan halkın olduğu göz önünde tutulacaktır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir.”
KHK’nin 8/4 hükmü, bir markanın (veya başvurunun) aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılabileceği ilkesini açıkça ifade eder. Ancak hüküm bu ilkeye bir istisna getirmiş bulunmaktadır. Buna göre, toplumda tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir marka veya başvurunun, aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, itiraz üzerine ret edilir. Kuşkusuz bir markanın toplumda tanınmışlık düzeyine ulaşması, tek başına KHK 8/4 hükmü anlamında davalı şirket başvurusunun reddi için yeterli değildir. Ayrıca başvuruya konu işaret ile davacının tanınmış markasının aynı veya benzer bulunması ve anılan maddede sayılan üç halden en az birinin birleşmesi gerekir. Bu haller, davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabilmesi (şöhretini sömürmesi), itibarına zarar verebilmesi, ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabilmesi(sulandırabilmesi)dir.
556 sayılı KHK'nin 35/1. maddesi uyarınca, başvurunun kötü niyetle yapıldığına ilişkin itirazları Türk Patent Enstitüsü'nce nihai olarak reddedilen kişilerin aynı KHK'nin 53. maddesine göre kesinleşen kararın bildirim tarihinden itibaren iki aylık süre içerisinde yetkili mahkemede dava açma hakları bulunmaktadır. 556 sayılı KHK'nin açıklanan hükümleri itibariyle tescil başvurusunun kötü niyetle yapıldığını iddia eden ilgili kişilerin itiraz yoluyla Enstitü nezdinde, itirazın reddi halinde ise yetkili mahkemede marka başvurusunun reddedilmesini istemek hakları bulunmasına karşın, aynı KHK'nin 42. maddesinde markanın hükümsüzlük sebepleri sınırlı olarak sayılırken KHK'nin 35/1. fıkrasında itiraz sebebi olarak belirtilen "başvurunun kötü niyetle yapıldığı" iddiasına yer verilmemiştir.
MK’nın 2. maddesi uyarınca hukuk düzeninin kötü niyeti koruması mümkün olmayıp, bu durumun KHK'nin 42. maddesinde sayılmamış olması halinde dahi kötüniyetin bir tescil engeli oluşturduğu hususunun göz önüne alınması zorunludur. Nitekim, bu benimseme aynı zamanda 556 sayılı KHK'nın marka hakkının korunmasına ilişkin genel sistematiğine de uygun düşmektedir.
Tescil başvurusunun kötü niyetle yapılmış olması halinin 556 sayılı KHK'nin 42. maddesinde düzenlenmemiş olmasına karşın başlı başına bir hükümsüzlük nedeni sayılması hususunda öğretide de görüş birliği mevcuttur. ( Bkz. Sabih Arkan, Marka Hukuku, Cilt II, s.158, Ankara 1998, Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, s.452, Dördüncü Bası, İstanbul 2005, Hamdi Yasaman ve ark. Marka Hukuku, Cilt II. s.878-879, İstanbul 2004 ).
556 sayılı KHK'nin 35/1. maddesi uyarınca tescil başvurusu sırasında kötü niyetin başlı başına bir itiraz sebebi olarak öne sürülebilmesi mümkün olduğu gibi, sonradan aynı nedenle hükümsüzlük davasının açılabilmesi de KHK'nin amacına uygundur. Çünkü, KHK'nin 35/1. ve 42/1-a maddelerindeki düzenlemeler de, esasen, MK’nın 2. maddesinin özel bir uygulamasından ibarettir. Bu bakımdan her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak açıkça kötü niyetle gerçekleştirildiği belirlenen marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilebilmelidir. Bu husus 556 sayılı KHK'nin 42. maddesinde başlı başına bir hükümsüzlük nedeni olarak düzenlenmemiş olsa dahi, genel hüküm ve temel prensip niteliğindeki MK’nın 2. maddesi uyarınca kötü niyetin korunması söz konusu olamayacağından dolayı aynı sonuca ulaşılması KHK'nin ruhuna da uygundur.
Tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu 2016/56704 kod numaralı ...+şekil ibareli marka başvuru kapsamının; “35. Sınıf: 35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. 35/02 Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. 35/03 İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. 35/04 Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (05. sınıf) İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar. (14. sınıf) Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). (18. sınıf) İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. (20. sınıf) Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları. Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: b iblolar, duvara asılan süsler, heykeller. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. (24. sınıf) Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. (25. sınıf) Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. (26. sınıf) Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. (31. sınıf) İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). (32. sınıf) Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 41.sınıf: 41/02 Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. 41/03 Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). 41/04 Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). 41/05 Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. 41/06 Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. 41/07 Fotoğrafçılık hizmetleri. 41/08 Tercüme hizmetleri…” olduğu anlaşılmıştır.
İtiraza mesnet davacı markalarının:
2010/28470 kod numaralı ... KOLEJİ Bir ... Nesli Yetişiyor BAŞARI=... ibareli markasının tescil kapsamının 01 / 02 / 03 / 04 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 15 / 16 / 17 / 19 / 21 / 22 / 23 / 27 / 28 / 29 / 30 / 33 / 34 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 42 / 43 / 44 / 45. Sınıflar ile,
05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler ( pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. Mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler (kişisel kullanım amaçlı olanlar hariç). Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.
14. Sınıf: Kuyumculuk eşyaları ( taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları,(kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil).
18. sınıf:İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar(Çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.
20. Sınıf: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, elbise askıları( ayaklı veya sabitlenenler). Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları. Aynalar. Arı kovanları , suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul mobilyalar için bağlantılar, tertibatlar ve parçalar, pencere ve kapı armatürleri, açma kapama tertibatları, kilitler. Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları.
24. sınıf: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil).
25. sınıf:Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.
26. sınıf:Danteller ve nakışlar (aplikeler), gipürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinası iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Takma saçlar ve saç aksesuarları.
31. sınıf:Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan).
32. sınıf:Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler.
35.sınıf: (TÜM ALT GRUPLAR) 35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). 35/02 Büro hizmetleri.35/03 İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. 35/04 Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri ( belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir ).*(35/05 alt grubundaki satış hizmetleri emtia sınırlaması içermeden genel ifadelerle düzenlenmiştir.)
41.sınıf: (TÜM ALT GRUPLAR) 41/01 Eğitim ve öğretim hizmetleri. 41/02 Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. 41/03 Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. 41/04 Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. 41/05 Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. 41/06 Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. 41/07 Fotoğrafçılık hizmetleri. 41/08 Tercüme hizmetleri.
....olduğu, tetkik edilmiştir.
556 Sayılı KHK’nın 8/1-b Bendi Anlamında Benzerlik ve İltibas Bulunup Bulunmadığı:
Dava konusu marka başvurusunun kapsadığı 35/01, 02, 03, 04 ve 41/02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 alt gruplarındaki tüm hizmetler, davacının ... ibareli markaları kapsamında koruma altındadır. Yani 35/01, 02, 03, 04 ve 41/02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 alt grupları bakımından taraf markalarının hizmet listeleri aynı/aynı tür hizmetlerden oluşmaktadır.
Dava konusu marka başvurusunun kapsadığı 35/05 alt grubu bakımından ise, markaların hizmet listelerinin benzer ve ilişkili mal/hizmetlerden oluştuğu değerlendirilmektedir. Zira davacı markalarından 2010 28470 sayılı marka; 05, 14, 18, 20, 24, 25, 26, 31 ve 32. sınıflardaki mallar üzerinde tescillidir. Dava konusu marka başvurusu ise bu malların satışına ilişkin 35/05 alt grubunu kapsamaktadır. Bir mal ile onun satış hizmeti arasında doğrudan bir ilişki mevcuttur. Bu ilişki yargı kararlarında emtia benzerliği olarak değerlendirilmektedir.
Bilindiği üzere “Mal veya hizmetler arasındaki benzerlik değerlendirirken, aralarında mevcut olabilecek ilişkinin mahiyetinin belirlenmesinde tüm ilgili faktörler dikkate alınmalıdır. Bu faktörler; onların doğası, kullanım amaçları, kullanım yöntemleri ve birbirleri ile rekabet içinde mi yoksa tamamlayıcı nitelikte olup olmadıklarıdır” (Canon, paragraph 23; Case C 416/04 P Sunrider v OHIM [2006] ECR I 4237, paragraph 85; Case T-99/01 Mystery Drinks v OHIM – Karlsberg Brauerei (MYSTERY) [2003] ECR II 43, paragraph 39, and case-law cited; and Case T-31/04 Eurodrive Services and Distribution v OHIM – Gómez Frías (euroMASTER), not published in the ECR, paragraph 31). “Söz konusu malların dağıtım kanalları gibi diğer faktörler de dikkate alınabilir.” (T-443/05 El Corte Inglés v OHIM– Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) [2007], T-164/03 Ampafrance v OHIM– Johnson & Johnson (monBeBé) [2005]).
Karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde 8/1-b hükmündeki markaların ayniyeti veya benzerliği ile mal ve hizmetlerin ayniyeti veya benzerliğine ilişkin unsurların karşılıklı bir bağımlılık ve dengeleme ilişkisi içinde olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Çünkü kimi zaman, karşılaştırılan mal ve hizmetler arasındaki düşük düzeyli benzerlik, markalar (işaretler) arasında var olan yüksek düzeyde benzerlik ile ikame edilebilir. (BENTLY, Lionel/SHERMAN, Brad: Inellectual Property Law, Oxford University Pres, 2003, sh.816-817).
Markalar arasındaki karıştırma olasılığının değerlendirmesinde amaç; doğal olarak marka sahiplerinin niyetlerine bağımlı olmaksızın, özellikle karşılaştırmaya konu markaların görsel, fonetik ve kavramsal yönlerine ağırlık verilerek, kapsadıkları mal ve hizmetlerin karıştırılma olasılığı da dikkate alınarak değerlendirmektedir.
Bu açıklama ve değerlendirmeler uyarınca; somut olayda marka işaretlerinin benzer kabul edilmesi halinde, iltibas ihtimali söz konusu olacaktır.
2016/56704 sayılıibareli dava konusu marka başvurusu, beyaz zemin üstüne ... ve BİR kelimeleri koyu, İÇİN ve NEFES kelimeleri ise silik şekilde yazılmış ... İÇİN BİR NEFES ibaresinden ve bu ibarenin üzerinde yer alan yeşil, kırmızı, sarı renkli, dalgalı görünümdeki üç yatay şerit ile bunun da üzerinde bulunan yapraklı meyve figüründen oluşmaktadır. Markada ... İÇİN BİR NEFES ibaresi esaslı unsur konumundadır. Ancak markada bütününde “...” kelimesi “doğal” sözcüğünü çağrıştıracak şekilde tanımlayıcı bir ibare olarak kullanılmadığından, ... kelimesinin gerek yazım biçimi gerekse de söz bütünü içindeki anlam vurgusu itibariyle ayırt ediciliği üzerinden topladığı değerlendirilmektedir.
Davacı şirketin itiraza mesnet gösterilen markaları ise, yukarıda görüldüğü üzere beyaz ya da yeşil zemin üzerinde yazılmış “...” ibaresi ile buna eklenmiş “koleji, okulları, çocuk kulübü” gibi tali unsurlardan oluşmaktadır. Davacının çekişme konusu tüm hizmetleri kapsayan 2010 28470 sayılı markası şeklinde olup, bu markada ayırt edici esaslı unsur ... kelimesidir.
Somut olayda karşılaştırılan işaretlerin tümünde ... kelimesi ortak ibare olarak bulunmaktadır. Bu ibare davalının “... İÇİN BİR NEFES şekil” ibareli marka başvurusunun bir parçası olduğu gibi, davacının itiraza mesnet gösterilen markalarının da asıl ve esaslı unsurudur. Davacıya ait markaların asli esaslı unsurunu oluşturan “...” ibaresinin, telaffuz ve anlam farkına uğramaksızın kül halinde davalı markasının içinde bulunması, taraf markaları arasında benzerlik yaratmaktadır. Zira davalı markasının devamında, ... ibaresinden sonra gelen “…İÇİN BİR NEFES” ibaresi markanın bütünsel algısında farklılık oluşturarak, bu ibarenin davacının “...” esas unsurlu markalarından uzaklaşmasını sağlayamamıştır. Bu sebeple de markalar arasında ... ibaresinden kaynaklı benzerlik oluşmaktadır. Zira ... ibaresi yargı kararları ile 05. Sınıftaki mallar yönünden dahi ayırt edici bir marka işareti olarak kabul edilmişken, çekişme konusu 35 ve 41. Sınıflardaki mal ve hizmetler için evleviyetle yüksek ayırt ediciliği olan bir marka sözcüğüdür.
Yargıtay 11. HD.nin 08.02.2010 tarihli 2008/10667 E.-2010/1420 K. sayılı emsal kararı ile 2005/43982 sayılı ... marka başvurusuna ilişkin Ankara 2. FSHHM kararı “Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davacı markalarında bulunan ‘...’ ibaresi üzerinde davacının kullanıma dayalı öncelik hakkının bulunduğu ve davacı markasındaki ibare ile davalı markasının 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi gereğince benzer olduğu, tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğinden davalının tescil talebine engel teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı marka tescil telebine yapılan itirazı reddeden YİDKnun... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir” şeklindeki kararı usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır.
Yerel mahkemenin ilgili kararında; “... sözcüğünün 5. sınıf ürünler bakımından derhal ve doğrudan vasıf bildirici yahut herkesin kullanımına açık bir ifade olduğunun söylenmesinin olanaksız olduğu, çünkü anılan ürünlerin hiçbiri bu sözcük ile tanımlanmadığı, uzak biçimde telmih ifade ettiği yadsınamaz ise de davacının anılan ibare ile sunduğu ürünlerin ulaştığı çevre, dağıtım kanallarının yoğunluğu, reklam ve promosyon ile tanıtım faaliyetleri sonucu ayırt ediciliğinin zaman içerisinde sürekli biçimde artmasının, anılan ibareyi davacı işletmeye bağladığının da açık olduğu” şeklinde değerlendirmeye yer verilmiştir. Dava dışı firmalar arasındaki uyuşmazlıkta yapılan bu değerlendirme, ... sözcüğü bağlamında huzurdaki davada da geçerlidir.
Somut olayda taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı gören ortalama bir tüketicinin bu markaların, ... ibaresinden kaynaklı ilişkili markalar olduğunu sanması kuvvetle muhtemeldir. Markanın hitap ettiği tüketici kesimi bu iki markanın farklı markalar olduğunu anlasa bile aynı kişiye ait seri markalar olduğunu düşünebilecektir. Davalı markası ile karşılaşan bir tüketici muhtemeldir ki bu markayı, davacının ... esas unsurlu markalarının türevi yahut alt/yan markası sanacaktır. Davacının ... ibaresi etrafında seri marka oluşturma amacı aşikârdır. Bu durumda da davalı markası ile karşılaşan bir tüketici, davacı markalarına ilişkin seri marka kanaatini davalı markasına kolaylıkla aktarabilir. Yani, markaların hitap ettiği tüketici kesimi bu iki markayı aynı işletmeye ait seri markalar ya da farklı işletmelere ait ilişkili markalar sanabilir. Davalı markasını gören bir tüketicinin bu markanın, davacının ... ibareli markalarının türevi yahut alt/yan markası olduğunu düşünmesi de bağlantı kurma ihtimali kapsamındadır.
Öte yandan, dava konusu marka başvurusu 35 ve 41. sınıflardaki hizmetleri kapsamakta olup, işbu markaların tüketicileri toplumun her kesiminden kişilerdir. Bu durum, taraf markalarının ilişkilendirilme ihtimalini arttırdığı gibi, tüketicilerin önceki markanın zihindeki imajını sonraki markaya nakletmesini de kolaylaştırmaktadır. Bu kapsamda; davalının ... İÇİN BİR NEFES ibareli marka başvurusunun, ... ibareli davacı markalarıyla benzer olduğu kabul edilmiştir.
Sonuç itibariyle; 2016/56704 sayılı “... İÇİN BİR NEFES şekil” ibareli davalı marka başvurusu ile ... ibareli davacı markaları arasında benzerlik ve davalı marka başvurusunun kapsadığı 35 ve 41. sınıflardaki tüm hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ile tescil engeli bulunduğu kabul edilmiştir.
556 sayılı KHK’nın 8/4 Maddesi Kapsamında Değerlendirme:
Davacı yan ... KOLEJİ markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürmektedir. Dosyada mübrez T/02430 sayılı TÜRKPATENT tanınmışlık kararı ile reklam filmi linkeleri uyarınca, ... KOLEJİ markasının “eğitim-öğretim hizmetleri” sektöründe maruf hale geldiği ve sektörel bilinirlik kazandığı sonucuna varılmaktadır. Davacı markasının tanınmış olması, çekişme konusu 35 ve 41. sınıfllardaki hizmetler bakımından, markalar arasındaki iltibası arttıran bir unsur olarak değerlendirilmektedir.
Somut olayda markaların hizmet listeleri davalı markasının kapsadığı tüm emtialar bakımından aynı/aynı tür ve benzer hizmetlerden oluşmaktadır. Bu sebeple de KHK 8/4 maddesinin somut olaya tatbikine lüzum yoktur. Ancak markanın tanınmış olması yukarıda da izah edildiği üzere iltibası artıran bir unsur olarak değerlendirilmiştir.
Kötüniyet İddiası Yönünden Değerlendirme:
Davacı yan, davalının kendi markalarının itibarından yararlanmak üzere kötü niyetli olarak başvuruda bulunduğunu ileri sürmekle birlikte, davalının markanın amaç ve fonksiyonlarına aykırı olarak davacıya ve 3. Kişileri baskı altına alma, engelleme, santaj, yedekleme, tuzak, marka ticareti yapma konusunda kötüniyetli başvuruda bulunduğuna dair delilin mevcut olmadığı, Yalnızca benzer marka başvurusunda bulunmak kötüniyetli başvuru olduğunu kabule yeterli değildir. Davalının markanın kullanım amaç ve fonksiyonlarına aykırı olarak davacıyı veya 3. Kişileri baskı altına almak, engellemek, santaj, yedekleme ve marka ticareti yapmak amacıyla kötüniyetle başvuruda bulunduğu ispat edilemediğinden kötüniyet iddiası ispat edilememiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-YİDK iptal talebi yönünden davanın kabulü ile
TPE YİDK nın 23/06/2017 tarih ... sayılı kararının davacının itirazının kısmen reddiyle ilgili kısım yönünden 35 ve 41 sınıf hizmetler için iptaline,
Dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.252,80-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2021
Katip ... Hakim ...
¸ ¸
DAVACI/MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF: 67,40-TL
GİDER AVANSI:2.185,40-TL
TOPLAM:2.252,80-TL