T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/248
KARAR NO: 2021/352
DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 11/07/2016
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin kurulduğu yıldan bu güne kadar her türlü elektronik cihaz, alet ve teçhizatı, telekomünikasyon cihazları, telsiz, televizyon cihazları, televizyon alıcı ve vericileri, amplifikatörlerinin imali, alım satımı, ithali, ihracı ve her çeşit ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğunu, WIPO dahil dünyanın birçok ülkesinde tescilli NEXT esas unsurlu onlarca markanın sahibi olduklarını, NEXT esas unsurlu markalarının tanınmış olduğunu, NEXT esas unsurlu ... ibaresinin tescili için yaptıkları ... numaralı marka başvurusunun reddedildiğini, başvurularının reddine ilişkin YİDK kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin NEXT ve NEXT ibaresini havi markalar üzerinde öncelik hakkını haiz olduğunu ve dava konusu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, tescil başvurusunun açıklayıcı etkiye sahip olduğunu, müvekkilinin davaya konu başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/3’üncü maddesi uyarınca kabulünün gerektiğini, davaya konu markalar arasında herhangi bir ayniyet/benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 35. Sınıfta bulunan hizmetleri kapsayan 2003 21955 sayılı NEXT ibareli tanınmış markasının bulunduğunu ve bu suretle huzurdaki davaya konu YİDK kararının iptalinin gerektiğini, 556 sayılı KHK’nın 16/5’inci maddesi iptal edildiğinden müvekkilinin dava konusu başvurusunun kabulünün gerektiğini, redde mesnet gösterilen tanınmış olmayan markanın müvekkilinin tanınmış markasının tescilini engellemeyeceğini, NEXT ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının klavuz unsuru olduğunu, müvekkili şirketin iştigal alanının tescil başvurusunda bulunduğu hizmetleri kapsadığını, bu suretle huzurdaki davaya konu marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/5’inci maddesi gereğince tescilinin gerektiğini, müvekkilinin NEXT ve NEXT esas unsurlu markalarının seri marka olduğunu, davaya konu marka başvurusunun da müvekkilinin ..., ..., .... vb. şeklinde oluşturulan markalarının devamı niteliğinde olduğunu, davalı şirket adına tescilli ... nolu markanın hükümsüzlüğünün gerektiğini, bu taleplerine ilişkin gerekçelerinin; müvekkilinin NEXT ve NEXT ibaresini havi markalar üzerinde öncelik hakkını haiz olup gerçek hak sahibi olması olduğunu, hükümsüzlük davasına konu markanın müvekkili adına tescilli NEXT ve NEXT esas unsurlu tanınmış seri markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, hükümsüzlük davasına konu markalar arasında iltibasın kaçınılmaz olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen markanın müvekkilinin NEXT ibareli seri markaları ile karıştırılma ihtimalini artırdığını, NEXT ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen markanın 556 sayılı KHK’nın m. 8/3, m. 8/5’ ve 42/1-b gereğince hükümsüzlüğünün gerektiğini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, dava konusu markanın bu nedenle de hükümsüzlüğünün gerektiğini iddia ederek; ... sayılı YİDK’nın kısmi ret kararının iptaline, dava konusu ... sayılı marka tescil başvurusunun tümüyle kabulü ile davalı Kurumca marka tescil işlemlerinin devamına, davalı şirket adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili, cevap dilekçesiyle, YİDK kararının isabetli olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b hükmü gereğince müvekkilinin markası ile davacının markasının birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, YİDK kararının mutlak ret sebeplerine uygun olduğunu, YİDK kararında her ne kadar mutlak ret sebebine dayanılsa da bu benzerliğin aynı zamanda nispi ret sebeplerinden de sayıldığını, müvekkili markasının hükümsüzlüğüne yönelik olarak özetle; müvekkilinin adına tescil ettirdiği, ihraç ettiği ve satışını gerçekleştirdiği ... marka tabletlerin dünya üzerinde 72 ülkede satışı yapılan ABD menşei olan bir marka olduğunu, müvekkilinin söz konusu markanın kalitesi ne güvenerek söz konusu malı ithal edip piyasaya sürme kararı aldığını, söz konusu ürünlerin son derece başarılı olduğunu, alıcı kitlesinin memnuniyeti ile birlikte markanın gerek Türkiye gerek dünya pazarında saygın bir yer edindiğini, ihraç ettikleri ürünlerin uluslararası ürün olduğunu ve dünya çapında satışının yapıldığını, hiçbir şekilde davacının marka haklarını ihlal etmediklerini, davacının özellikle altını çizdiği noktanın NEXT markasının bir dünya markası olduğu iddiası olduğunu, müvekkilinin ... markasının dünya çapında bir marka olduğunu ve davacı şirkete ait markalardan daha fazla yaygınlık kazanmış ve ün yapmış bir marka olduğunu, davacının NEXT markasının 1995’ten beri tanınmış olduğuna ilişkin iddianın müvekkiline ati markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini gerektirecek bir durum içermediğini, davacının NEXT markasının hiçbir dönemde tablet satış işine girmeyip belli alanlarda faaliyet gösterdiğini, açılan davada davacının bir menfaati olmadığını, müvekkiline ait faaliyetlerin durdurulmasının amaç edinildiğini, bu hususun açıkça MK m. 2’ye ters düştüğünü, davacının müvekkilinin markasının tescil aşamasında konuya müdahil olmadığını, davacının 2013 yılındaki marka başvurusuna karşı hiçbir işlemde bulunmadığını savunarak; her iki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 12/02/2019 tarih ve 2016/276 Esas 2019/62 sayılı kararı ile; 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi kapsamında açılan davada mutlak red nedeni yapılan marka sahibine husumet yöneltilemeyeceği, dava konusu markanın redde mesnet marka ile mülga 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, mal ve hizmetler itibariyle de aynı/aynı türden bulundukları, YİDK karar tarihinde redde mesnet markanın geçerli ve koruma altında olması sebebiyle YİDK kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük talebi yönünden ise, redde mesnet markanın da davacı markaları ile mülga 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında benzer olduğu, mal ve hizmetler itibariyle de aynı/benzer bulunduğu, bu nedenle hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK iptal talebi yönünden davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, TÜRKPATENT hakkındaki davanın da esastan reddine, hükümsüzlük talebi yönünden davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın tescilli olduğu sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20. HD'nin .... K. sayılı ilamıyla;
'' Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü
istemlerine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulu’nun .... karar sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.'nın "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297. maddesi ve Anayasa'nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, Dairemizce hükmün kaldırılması gerekmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, davacı vekili ile davalı Şirket vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.'' gerekçesiyle, ''davacı ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/02/2019 tarih ve 2016/276 E. - 2019/62 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, davacı ve davalı şirket vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,'' şeklinde karar verilmiş dava mahkememizin 2021/248 E. Sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ... numaralı “...” ibareli marka tescil başvurusunun davacı tarafından 10.12.2014 tarihinde 07, 09, 11, 21, 35, 42. sınıftaki mallar ve hizmetler için yapıldığı, başvurunun mutlak tescil engelleri kapsamında incelenmesi üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ... tescil numaralı marka ile 556 sayılı KHK m. 7/1(b) kapsamında kısmen reddedildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kararına karşı başvuru sahibi davacı tarafından itiraz edildiği, karara itirazın incelenmesi üzerine verilen 09.05.2016 tarih ve ... numaralı dava konusu YİDK kararında; “… Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı, başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı “... ...” ibareli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve kısmi redde konu mallar/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal ve/veya hizmetlerin, redde dayanak olan markanın / markaların kapsamında yer aldığı tespit edildiğinden...” gerekçeleriyle itirazın reddine karar verildiği, YİDK kararının davacı şirkete 11/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 11/07/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun mutlak red nedenlerine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve redde mesnet markanın 8/1-b, 8/3, 8/4, 8/5 ve 35 md gereğince hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ... kod numaralı ''...'' ibareli marka başvurusundan itiraz sonucu reddedilen dava konusu mal ve hizmetlerin:
35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri, İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları, ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar. İş makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil). Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işletmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları (paketleme) dahil). Tekstil makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolu ve dağıtım pompoları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüskiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya artırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil). Sıhhi tesisat, vitrifiye ürünleri; musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, evyeler, lavabolar. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)
42.sınıf: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri; bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakım ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık ve kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri. Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.
olduğu,
-kısmen redde mesnet .... sayılı ... ... ibareli davalı şirkete ait markanın tescil kapsamının;
35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller. Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap vb. için). Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar. İş makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil). Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli ve elektronik açma kapama mekanizmaları. Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihaların elektroniğinde kullanılan elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil). Sıhhi tesisat, vitrifiye ürünleri; musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, evyeler, lavabolar. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç); kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler, ambalaj ve sarma amaçlı kağıtlar, karton kutular. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil). Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).
42. Sınıf: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri. Bilgisayar hizmetleri; bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık ve kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri. Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.
olduğu, bu durumda Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurudan çıkarılan mal ve hizmetler ile redde mesnet bu marka ile kapsamındaki malların/hizmetlerin aynı aynı tür olduğu kabul edilmiştir.
Davacının marka işlem dosyası kapsamında ve marka hükümsüzlük davasında dayanak yaptığı markalarından 2010/38639, 2011/85114 numaralı markaları tescile bağlanmadığı, .... numaralı markaları davacının başvurusunun kısmen iptaline mesnet alınan ve aynı zamanda hükümsüzlüğü talep edilen davalı şirket markasından sonraki tarihli başvurular olduğu,
Diğer dayanak markalarının ise;
olduğu tetkik edilmiştir.
YİDK kararının iptaline ilişkin talep bakımından davacının başvurusunda reddedilen hizmetlerin hitap ettiği tüketici kesiminin belirlenmesi gerekmektedir. Davalı şirket markasının hükümsüzlüğü talebi bakımından ise davalı şirket markasının kapsamındaki hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu bağlamda her iki belirleme açısından da 35. ve 42. sınıftaki hizmetlerin dikkate alınması gerekecektir. Söz konusu hizmetler; reklam, pazarlam, büro hizmetleri gibi profesyonel bazı hizmetlerin sunumu, teknik nitelikteki bazı malların satışı için bir araya getirilmesi, bilimsel nitelikteki bazı hizmetleri veya mühendislik-mimarlık gibi teknik nitelikteki bazı hizmetleri kapsamaktadır. Bu nedenle de ortalama seviyeye nazaran daha yüksek seviyedeki tüketici kitlesine hitap eden hizmetler söz konusudur.
Açıklanan nedenlerle dikkat seviyesi ortalama seviyeye göre daha yüksek olan bilinçli tüketici kitlesinin dikkate alınması gerekmektedir.
556 Sayılı KHK m. 7/1-b Açısından Değerlendirme:
Davacı başvurusunun ... ibaresinden, redde mesnet markanın ise ... ... TM ibaresinden oluşmaktadır. Davalı şirketin redde mesnet alınan markasında yer alan “...” ibaresi teknolojik ürünlerle ve özellikle bilgisayarla ilgili bir ibare durumunda olduğu için belirlenmiş olan bilinçli tüketici kitlesi bakımından herhangi bir markasal etki bırakmayacaktır.
Ayrıca markadaki konumu itibariyle ''...'' ibaresinin ''book'' kelimesinin hemen üstünde ve ... ibaresine göre çok küçük bir şekilde yazılarak konumlandırılmış olduğu ve markadaki konumu itibariyle de markasal bir algı yaratmadığı, asıl unsur olan kelimenin ikinci kelime grubunun üstünde çok küçük harflerle yazılarak markasal bir unsur algısı yaratmadığı gibi görünüm olarakta görünmeyecek şekilde arka planda kaldığı, aynı şekilde davalı şirket markasında yer alan “TM” ibaresi de “Trade Mark” ibaresinin kısaltması durumunda olduğundan yine bilinçli tüketici kitlesi bakımından markasal bir etki bırakmayacaktır. Ve başvuruda asıl unsurun ilk bakışta dikkat çeken marka algısı yaratan ve ayırt ediciliği sağlayan unsurun ''...'' ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.
Redde mesnet markada asıl unsurun ... ibaresi olduğu ve markasal algının bu ibare üzerinde toplandığı, ilk bakışta göze çarpan, markasal algı yaratan unsurun ''...'' ibaresi odluğu, davacı başvurusunun da ''...'' ibaresinden oluştuğu, bütünsel bakış açısı ile başvuru ile redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olduğu, bu durumda ilk bakışta genel görünüm itibariyle hedef tüketici kesiminin dava konusu mal ve hizmet sınıfları göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve redde emsnet marka arasında hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimali var olduğunun ve karıştırmanın yaşanacağının söylenmesinin münkün olduğu, 7/1-b anlamında ayırt edilemeyecek kadar bir benzerliğin bulunduğu, görsel , işitsel, anlamsal olarak bütün olarak bıraktıkları genel izlenim olarak hitap ettikleri tüketici kitlesi yönünden dikkat seviyesi ortalamanın üstünde dahi olsa iki ayrı işaret olarak algılanmalarının mümkün olmadığı, zira redde mesnet marka ile başvurudaki benzerliğin ilk görüşte oluşan mutlak bir benzerlik odluğu işaretler arasındaki benzerliğin tartışmasız olduğu markaların ayırt edilmelerine imkan verecek farklılıktan yoksun oldukları davacı başvurusu kapsamında çıkartılan hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında aynen aynı/aynı tür olarak mevcut olduğu, mal ve hizmet kapsamlarının da aynı /aynı tür olması, işaretlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer olması nedeniyle 7/1-b anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları ve 7/1-b şartlarının gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Davacı kendi başvurusunun tescili yönünden her ne kadar 8/3 ve 8/5 ve tanınmışlık iddialarına dayanarak markasının tescil edilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, 8/3, 8/5 maddeleri 3. Kişilerin tescil başvurularına itiraz etme tescili engelleme ve tescil var ise hükümsüzlük davası açma hakkı vermekte olup kendi başvurusu yönünden 7/1-b engelini aşarak tescil hakkı vermemektedir. Tanınmışlık iddiası da aynı şekilde kendi başvurusu yönünden 7/1-b engelini aşma ve tescil hakkı vermemektedir. Bu nedenle 7/1-b engelini aşma yönünden de bu iddialar yerinde kabul edilmemiştir.
Bilindiği üzere; eski tescilin kazanılmış hak teşkil edebilmesi için bazı koşulların gerçekleşmesi gerekir. Yargıtay 11.HD.nin ... kararlarında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirmiştir.
Buna göre;
Öncelikle kazanılmış hak teşkil eden markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması, yani kullanım ve tescilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması gerekir.
Kazanılmış hak teşkil ettiği ileri sürülen markaya dayalı olarak yapılan başvurunun, ilk markanın asli unsuru muhafaza etmesi ve bu markadan uzaklaşmadan oluşturulması gerekir (önceki markanın asli unsuru değişmiş ise, bu artık yeni bir marka başvurusu olacaktır).
Son olarak da; sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları/hizmetleri içermesi, emtia listesinin genişletilmesi yoluna gidilmemesi gerekir.
7/1- b ile ilgili olarak müktesep hak ileri sürmüş ise de, davacı başvurusunun önceki tescilli markalarından asıl unsur olarak farklı odluğu, başvurudaki asıl unsurun önceki markaların asıl unsurlarından farklı olduğu, bu nedenle müktesep hak iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle de karşılaştırılan markalar bire bir aynı olmamakla birlikte ortak durumda olan “...” ibaresi nedeniyle ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak algılanacaktır.
Davalı şirket markasının tescili kapsamında yer alan hizmetler ile davacı başvurusunda reddedilen hizmetler arasında aynılık/ aynı tür olma ilişkisi de bulunduğundan 556 sayılı KHK m. 7/1(b) anlamında markalar arasında reddedilen hizmetler bakımından iltibas ihtimali bulunmaktadır. Bu nedenle de dava konusu yapılan YİDK kararının yerinde olduğu kabul edilmiştir.
556 Sayılı KHK’nın 8/1-b Maddesi Anlamında Değerlendirme:
Davacı markaları NEXT ibaresine yapılan çeşitli sözcük eklemeleri ile oluşturulmuştur. Bu markaların bir kısmında şekil unsurları veya renk unsurları yer almaktadır. NEXT & ... markasındaki kırmızı renkteki Türkiye haritası bir ayrıt edicilik oluşturmakla birlikte bu görsel unsurun m. 7 anlamında ayırt ediciliğinin bulunmaması, kamu düzenine ilişkin olması veya coğrafi kaynak göstermesi gibi durumları barındırması nedeniyle belirtilen marka açısından sahibine inhisari bir hak tanımayacağı düşünülmüştür. Davalı şirket markasında yer alan “...” ibaresi teknolojik ürünler veya bunlarla ilgili olarak sunulan hizmetler nedeniyle ayırt edicilik içermemektedir. Ayrıca yine davalı şirket markasında yer alan “TM” ibaresi “Türk Malı” ibaresinin kısaltması olup ayırt edicilik içermemektedir. Davalı şirket markasının asli unsuru, “...” ibaresidir. Başka bir ifadeyle davalı şirket markasında da “next” ibaresine ekleme yapılarak bir marka oluşturulmuştur.
Markalar bu hali ile, gerek görsel, gerek de işitsel ve gerekse anlamsal açıdan yoğun benzerlik içermektedir. Marka ve işaretlerin benzer olduğu ve mal/hizmetlerin ise aynı olduğu hallerde marka ve işaretlerin benzerliğinin önemi ön plana çıkmaktadır. Marka ve işaretler arasındaki benzerlik markanın türüne, yani şekil markası, sözcük markası, ses markası veya bunların karması olup olmamasına göre birçok farklı faktör açısından yapılacak değerlendirmeye bağlı olarak tespit edilebilir. Benzerliğin tespiti, markanın türüne göre farklı unsurları esas almayı gerektirebilmektedir. Somut olayda, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, tüketici işlemi ya da tüketiciye yönelik uygulamaların her aşamasında makul düzeyde bilgiye sahip olan gerçek veya tüzel kişi olan ortalama tüketici açısından, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görmesi halinde, bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanma tehlikesi mevcuttur.
Tüketicinin, her iki markayı her zaman aynı anda görüp detaylarını karşılaştıra bildiğini düşünmek hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi markada yer alan yardımcı unsurlar ile ayırım gücü az olan ifadeleri her zaman hatırında tutabileceğinin de düşünülemeyeceği, daha önce gördüğü, yararlandığı, satın aldığı ve denediği bir malın yahut hizmetin markasının, göz ve kulağında kalan izine, hatırlayabildiği kadarıyla hafızasında kalan özelliklerine dayanarak, sonraki aynı veya benzer mal ve hizmetlere ilişkin alışverişlerinde de aynı veya benzer markayı taşıyan ürünü satın almak yahut hizmetten yararlanmak istemek tüketicinin en genel yaklaşımı olduğu, bu şekilde, genel olarak ürünün önemine göre tanıdığı, beğendiği ve bilinirliği ile güvenilirliği kanıtlanmış bir markayı seçerek, zaman kıtlığından doğan birtakım olumsuzluklardan da kurtulmuş olduğunu ve markanın sağladığı garanti fonksiyonunun kolaylığından yararlandığını düşünmesinin doğal olduğu, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı gören ortalama bir tüketicinin bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanabileceği, markanın hitap ettiği tüketici kesimi bu iki markanın farklı markalar olduğunu anlasa bile aynı kişiye ait seri markalar olduğunu düşünebileceği, bu durumda davalı markası ile karşılaşan bir tüketici, davacı markasına ilişkin seri marka kanaatini davalı markasına aktarabileceği, yani, markaların hitap ettiği tüketici kesimi bu iki markayı aynı işletmeye ait seri markalar ya da farklı işletmelere ait ilişkili markalar sanabileceği, davalı markasını gören bir tüketicinin bu markanın, davacının markaları olduğunu düşünmesi de bağlantı kurma ihtimali kapsamında olduğu, davacı marka başvurusu davalı markaları karşılaştırıldığında markaların görsel, fonetik ve bıraktıkları genel intiba bakımından aynı olduğu, dolayısıyla aralarında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu,
Tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik olduğu, davacı başvurunun davalı markalarının serisi gibi algılanacağı, dava konusu markaların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin, önceden bildiği, tanıdığı, davalı markası ile dava konusu marka başvurusu arasında ister istemez bir ilişki kurma yanılgısına düşeceği, anılan markaların yeni bir serisi olarak yorumlayabileceği, taraf markaları arasında asıl unsurlarının benzerlik düzeyinin yüksek olduğu, yargılama konusu ürün ve hizmetlerin satın alması için gerekli alım süresi gözetildiğinde yanılgının oluşmasının, karıştırılmanın oluşmasının kaçınılmaz olduğu, başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında işletmesel bağlantı kurulmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Mal ve hizmet kapsamları da göz önünde bulundurulduğunda markanın hitap ettiği tüketici kitlesi yönünden bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı markası ile başvuru konusu işaretin bütün olarak bıraktığı izlenimin benzer olduğu, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvurunun davalı markalarında yer alan ibare ile ve diğer sözcük ile ilişkilendirilebilecek bir görsellik içerdiği, bu markalarla karşılaşan ve bu markaları okuyan ortalama bir tüketicinin taraf markalarının bir birinden farklı markalar olduğunu kolaylıkla anlamayacağı, farklılığın ilgili tüketici kesimi tarafından derhal algılanabilecek durumda olmadığı, her iki markanın ilk bakışta farklı işletmelere ait 2 farklı marka olduğunun ilgili tüketici kitlesi tarafından algılanmayacağı, iki işaret arasındaki ayırt edilebilinen farklılıklar bulunmadığı, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında benzerlik bulunduğu ve farklılıkların marka ve işareti benzer olmaktan kurtarmadığı, aynı, benzer, seri marka olarak algılanmasının bütünsellik ilkesi kapsamında mümkün olduğu, her iki markadaki kelimelerin bütünün gerek okunuş, gerekse anlam ve görsel yönden yeteri derecede farklılık yaratmadığı, davacı markası ile davalı markasının işitsel görsel kavramsal olarak ve genel izlenim olarak karıtıştırılma riski bulunacak düzeyde benzer olduğu kabul edilmiştir.
İşin uzmanları yahut çok dikkatli kişilerden oluşmayan, yargılama konusu ürünler hakkında normal olarak bilgi sahibi olabilecek, yeteri kadar dikkatli ve tedbirli, marka ve işareti aynı anda göz önünde bulunduramayan, bunları seyrek olarak karşılaştırma imkânına sahip bulunan ve aradığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan, bu şekilde daha önce gördüğü, yararlandığı, satın aldığı ve denediği bir malın yahut hizmetin markasının, göz ve kulağında kalan izine dayanarak hatırlayabildiği kadarıyla hafızasında kalan özelliklerine dayanarak, sonraki aynı veya benzer mal ve hizmetlere ilişkin alışverişlerinde de aynı veya benzer markayı taşıyan ürünü satın almak yahut hizmetten yararlanmak isteyen, bu bağlamda genel olarak ürünün/hizmetin önemine göre çok fazla düşünmeden hareket ederken, tanıdığı, beğendiği ve bilinirliği ile güvenilirliği kanıtlanmış bir markayı seçerek, fazla zaman ayıramamaktan doğan bir takım olumsuzluklardan da kurtulmuş olduğunu ve markanın sağladığı garanti fonksiyonunun kolaylığından yararlandığını düşünen malların/hizmetin alıcısı/yararlanıcısı konumundaki ortalama tüketici kitlesinden büyük bir kısmının, malların/hizmetin ekonomik önemine göre ayırabileceği alım/yararlanım süresi içerisinde, davacı markalarını taşıyan emtiaları satın almak yahut hizmetten yararlanmak isterken, davalının işaretini taşıyan emtiaları satın alma yahut hizmetten yararlanma olasılığının bulunduğu, ortalama tüketicilerin taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıyan mal ve hizmetlerin, aynı işletmeden veya ekonomik, ticari yada idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılması; biri yerine diğerini alması riskinin bulunduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, yargılama konusu ürün ve hizmetleri satın alma için gerekli alım süresi gözetildiğinde yanılgının, karıştırmanın oluşmasının mümkün olduğu, başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden unsurların mevcut olduğu, gerek bütünsel gerekse içerisinde bulunan diğer unsurlar nedeniyle başvuru konusu işaretin davalı markalarını sunan işletmeyle idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçiminde bir algılama oluşturmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Taraf markaları arasında davalı şirket markasının tescil kapsamında bulunan 35 ve 42. sınıftaki hizmetler bakımından aynılık/benzerlik ilişkisi bulunmaktadır. Bu benzerlik, aralarında benzerlik olan markaların birbiri ile karıştırılmasına neden olabilecek düzeydedir. Dolayısıyla davalı şirket markası ile davacının hükümsüzlük davasına mesnet gösterdiği markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğu kabul edilmiştir.
556 Sayılı KHK m. 8/3 ve m. 8/5 Açısından Değerlendirme:
Dava dosya kapsamında bulunan belgelerin incelenmesi neticesinde davacının dayanak yaptığı markalarının tescille koruma kapsamında olması da dikkate alındığında somut uyuşmazlık açısından tescilsiz korunan işaretlerle ilgili herhangi bir araştırma/değerlendirme yapmanın somut faydası olmayacağı kanaatine ulaşılmıştır. Nitekim davacı, dava dosyasında davalının hükümsüzlük talebine konu edilen markası kapsamındaki hizmetlerle ilgili olarak ticaret unvanı kullanımı ile ilgili herhangi bir ispat vasıtası sunmamıştır. Davacının aşamalardaki delillerinin tamamı sahip olduğu marka tescilleri ile doğrudan ya da dolaylı bağlantı içindedir.
Sonuç olarak, somut uyuşmazlık kapsamında davalı şirket markasının hükümsüzlüğü talebi ile ilgili olarak KHK m. 8/3 ve m. 8/5 hükmünün uygulanmasını gerektirecek bir durum ve veri bulunmadığı kabul edilmiştir.
556 Sayılı KHK m. 8/4 Açısından Değerlendirme:
Davacının delilleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacının “...”, “next&...” ve “next” markalarının tanınmış olduğu kanaatine varılmıştır. Ne var ki belirtilen bu tanınmışlık genel nitelikte olmayıp, sadece elektronik ürünlerle ilgili sektörel bir tanınmışlıktır. Bu kanaatin dayanağı davacı delillerindeki verilerin elektronik ürünler ile ilgili olmasıdır.
Sonuç olarak davacının “...”, “next&...” ve “next” markalarının elektronik ürünlerle ilgili olarak sektörel tanınmışlığa sahip olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Ancak, tanınmışlığın tescil engeli yaratabilmesi için aranan koşulların oluştuğuna yönelik herhangi bir ispat vasıtası sunulmamıştır. Kanıtlanmamış iddialar ile tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi, ayırt edici gücünün zedelenmesi, tanınmışlığından haksız yarar sağlanması durumlarından herhangi birinin bulunduğu ispatlanamamıştır. Ayrıca taraf markalarının emtia karşılaştırmasında hükümsüzlüğü talep edilen davalı şirket markası kapsamında davacının hükümsüzlük talebine dayanak yaptığı markalar arasında farklı bir mal veya hizmete de rastlanmamıştır.
Neticede 556 sayılı KHK m. 8/4 de aranan koşulların ispat edilememiş olması ve hükümsüzlüğü talep edilen davalı şirket markası kapsamında davacının mesnet markalarındakilerden farklı bir hizmet bulunmamasından dolayı 556 sayılı KHK m. 8/4’den kaynaklı bir hükümsüzlük sebebinin bulunmadığı kabul edilmiştir.
556 Sayılı KHK m. 35 (Kötü Niyet) Açısından Değerlendirme:
Somut olayda davalının kötüniyetli hareket ettiğine ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamaktadır. Dilekçeler kapsamında değinilmiş olan garanti belgesi gibi veriler ise davalı şirketin ticaret unvanı ile ilgili olduğundan kötüniyet değerlendirmesi bakımından dikkate alınabilecek veriler olarak değerlendirilmemiştir. Davacının dilekçeleri ve eklerinde de davalı şirketin davacıya ait işletme, marka veya ürünlerinden haberdar olduğu, bunlarla iltibas yaratmak amacıyla başvuru yaptığı veyahut taraf markalarının karıştırılmasını umduğu veya öngördüğüne dair hiçbir somut iddia, fiili olgu veya delil ileri sürülememiş ve ispat yükü yerine getirilememiştir. Davalı şirketin markasını kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirket marka başvurusunun kötü niyetli olmadığı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
TPE YİDK iptali talebi yönünden davalı şirket hakkında ikame edilen davanın 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi kapsamında açılan davada mutlak red nedeni yapılan marka sahibine husumet yöneltilemeyecektir. Bu nedenle Husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
TPE hakkında açılan YİDK kararının iptali davasında ise; dava konusu markanın redde mesnet marka ile mülga 556 sayılı KHK m. 7/1-b anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve mal ve hizmetler itibariyle de aynı/aynı türden oldukları, YİDK karar tarihinde redde mesnet markanın geçerli ve koruma altında olması sebebiyle Türk Patent YİDK kararının yerinde olduğu kabul edilmiş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Hükümsüzlük talebi yönünden ise, redde mesnet markanın da davacı markaları ile mülga 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzer olduğu, mal ve hizmetler itibariyle de aynı/benzer olduğu ve hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu kabul edildiğinden davalı şirket adına tescilli ... sayılı ... ... TM ibareli markanın tescilli olduğu sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
TPE YİDK iptal talebi yönünden davalı şirket hakkındaki davanın 7/1-b'den açılan YİDK iptal davasında mutlak red nedeni yapılan marka sahibine husumet yöneltilemeyeceğinden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
TPE hakkındaki davanın da esastan REDDİNE,
Hükümsüzlük talebi yönünden davanın kabulü ile, davalı şirket adına tescilli ... sayılı ... ibareli markanın tescilli olduğu sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Hükümsüzlük talebinin kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-TPE YİDK kararının iptali talebinin TÜRKPATENT yönünden reddi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT'e verilmesine,
5-TPE YİDK kararının iptali talebinin davalı şirket yönünden husumet yokluğundan davalı şirket yönünden reddi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.863,45-TL yargılama giderinin takdiren 1.431,73-TL'sinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, (kabul edilen hükümsüzlük talebi göz önünde bulundurularak) bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-556 Sayılı KHK 8/1- b yönünden kabul edilen hükümsüzlük talebi yönünden davalı şirketin yaptığı masrafın davalı şirket üzerinde bırakılmasına,
8-Reddedilen 7/1-b'ye dayalı talep yönünden davalıların yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021
Katip ... Hakim ...
¸ ¸
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf: 62,70-TL
Gider Avansı:2.635,05-TL
İstinaf Kanun Yoluna Baş. Harcı: 121,30-TL
İstinaf Karar Harcı (Maktu): 44,40-TL
Toplam:2.863,45-TL