T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/131 Esas - 2021/428
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/131
KARAR NO: 2021/428
DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 06/05/2020
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Davanın ilk olarak Ankara Batı Adliyesi 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sırasında açıldığı, mahkemece 06/05/2021 tarihli ... E. 2020/88 K. Sayılı kararıyla tevzi hatasından kaynaklı yanlışlık nedeniyle mahkememize gönderildiği; mahkememizin 2020/131 E. Sırasına kaydedildiği; taraflar arasındaki davanın marka ile ilgili kurum kararının iptali davası olduğu ve mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1949 yılında Karabük’te kurulduğunu, müvekkiline ait uluslararası Kongre ve Fuar merkezinin ... ... ve ... Otel’de yer aldığını, markası için yapılan başvurudan SMK 5/1-ç kapsamında bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, markanın “.... center Antalya” olarak bir bütün şeklinde kullanılacağını, markanın ... ibaresinden oluşmadığını, yazı tipinin, puntosunun, içerdiği kelimelerin, şeklinin tamamen farklı olduğunu, “...” kelimesinin Türkçede yuva anlamına geldiğini ve tanımlayıcı nitelikte olduğunu, davalı tarafından TÜRKPATENT nezdinde gerçekleştirilen itirazda ilgili markanın kullanım ispatına yönelik hiçbir delil sunulmadığını iddia ederek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... Sayılı ve 06.03.2020 tarihli kararının iptaline ve 2019/49747 başvuru numaralı markanın tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, taraf markalarında ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğunu, başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2014 68072, 2016 56562, 2018/121223, 179812 sayılı "...", "...", "...", "..." ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğunu, Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin YİDK’nın ... sayılı kararına taraf olmadığını, kararın davacı yana ait marka başvurusunun, henüz Resmi Marka Bülteninde yayımından önceki aşamada resen reddi ile ilgili olduğunu, müvekkilinin resen ret dışında kalan mal ve hizmetler yönünden tescil başvurusuna itiraz ettiğini, ancak buna yönelik henüz YİDK tarafından verilen bir kararın bulunmadığını, bir marka tescil başvurusunun ilana çıkmadan SMK m.5/1-ç hükmüne dayalı olarak resen reddi üzerine TÜRKPATENT tarafından verilen YİDK kararının iptali istemli davalarda sadece TÜRKPATENT’e husumet yöneltilebileceğini, bunun dışındaki gerçek ve tüzel kişilere ise husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin resen redde dayanak markaların sahibi olmadığını savunarak müvekkiline karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun Marka Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddine ilişkin verilen karara davacının itirazının reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; ... DEMİR ÇELİK SANAYİ VE TURİZM TİCARET AŞ adına 17.05.2019 tarihinde “... ...&... center Antalya” ibaresi için marka başvurusunda bulunulduğu, başvuruyu inceleyen Markalar Dairesi Başkanlığı 15.10.2019 tarihinde SMK 5/1-ç maddesine göre 2014 68072, 2016 56562, 2018/121223, 179812 sayılı "..." ibareli markalar ile “aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri. Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” nin başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından 12.12.2019 tarihinde itiraz edildiği, itirazı inceleyen TÜRKPATENT YİDK tarafından 2020 – M- 1953 sayılı ve 06.03.2020 tarihli kararıyla “(…) asli ayırt edici unsuru "..." ibaresi olan işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2014 68072, 2016 56562, 2018/121223, 179812 sayılı "...", "...", "...", "..." ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş” ve başvuru sahibinin itirazının reddine karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 06/05/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Mutlak red nedeniyle verilen TÜRKPATENT YİDK karar iptal davasında redde mesnet marka sahibi uyuşmazlık çıkarmadığı ve herhangi bir itirazının olmaması ve mutlak red nedenlerine dayalı TÜRKPATENT'in res'en yaptığı bir inceleme sonucunda verilen bir karar olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: davacının başvuru kapsamında çıkartılan 16. Sınıf “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. fotoğraflar, Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları” emtiaları ile redde mesnet gösterilen 179812 tescil numaralı markadaki emtiaların aynı olduğu ancak; 16. sınıf kapsamında başvuru kapsamından çıkartılan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Büro makineleri”nin ise redde mesnet markaların koruma kapsamında bulunmadığı; Başvuru markasından çıkartılan 35. Sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri”nin mutlak redde mesnet gösterilen 2014 68072 tescil numaralı markadaki 35. Sınıf: “Promosyon hizmetleri, yani reklam mesajları oluşturma ve enerji kullanıcılarının enerji kullanımlarını azaltmaları için promosyon teşvikleri oluşturma” hizmetler ile aynı tür, benzer olduğu ancak; başvurudan çıkartılan “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”nin redde mesnet markaların kapsamında bulunmadığı; Başvurudan çıkartılan 39. sınıftaki hizmetlerle redde mesnet gösterilen 2016 56562 tescil numaralı markanın kapsamındaki 39. sınıf hizmetlerle aynı olduğu; yine başvuru kapsamından çıkartılan 43. sınıf hizmetlerinin redde mesnet gösterilen 2018/121223 tescil numaralı marka kapsamındaki 43. Sınıf hizmetlerle aynı olduğu, dava konusu 2019/49747 numaralı marka başvurusu ile bu başvurunun reddine mesnet alınan 2014 68072, 2016 56562, 179812 tescil numaralı marka ve işaretleri arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, dava konusu 2019/49747 numaralı marka başvurusu ile mutlak redde mesnet alınan 2018/121223 tescil numaralı marka arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak derecede aynılık veya aynılık derecesinde benzerlik ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu 2019/49747 numaralı markanın tescili talep edilen 16. sınıf “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Büro makineleri”, 35. sınıf “Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”, 43. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” açısından tescil engeli bulunmadığı, dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı ve 06.03.2020 tarihli kararının yerinde olup olmadığına yönelik takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu TürkPatent tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.
Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (Times New Roman, Arial, Comic Sans MS gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.
Ancak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, TürkPatent ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin 2002/3 sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.
Öncelikle; mutlak red nedeniyle verilen TÜRKPATENT YİDK karar iptal davasında redde mesnet marka sahibi uyuşmazlık çıkarmadığı ve herhangi bir itirazının olmaması ve mutlak red nedenlerine dayalı TÜRKPATENT'in res'en yaptığı bir inceleme sonucunda verilen bir karar olması nedeniyle mutlak red nedeni nedeniyle redde mesnet alınan marka sahibine husumet yöneltilemeyeceğinden ... HOLDING A.Ş aleyhine açılan davanın husumet (pasif husumet yokluğundan) reddi gerekmiştir.
Eldeki davadaki taraflar yönünden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Davalı markası ve redde mesnet markalar karşılaştırıldığında;
Davalı Markası Redde Mesnet Markalar
Başvuru markasında reddedilen 16. Sınıf “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. fotoğraflar, Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları” emtiaları ile redde mesnet gösterilen 179812 tescil numaralı markadaki “Matbuat, ciltleme malzemesi, fotoğraflar, kırtasiye veya evde kullanılmak üzere yapıştırıcılar, sanatçılar için eşyalar, boya parçaları; daktilolar ve büro gereçleri (mobilya hariç); eğitim ve öğretim malzemeleri (cihazlar hariç); ambalajlama için plastik malzemeler (diğer sınıflara dahil olmayan), oyun kartları, klişeler, baskı blokları.” Emtialarının aynı olduğu, bununla birlikte başvuru kapsamından çıkartılan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Büro makineleri”nin ise redde mesnet markaların kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru markasından çıkartılan 35. Sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri” nin mutlak redde mesnet gösterilen 2014 68072 tescil numaralı markadaki 35. Sınıf: Promosyon hizmetleri, yani reklam mesajları oluşturma ve enerji kullanıcılarının enerji kullanımlarını azaltmaları için promosyon teşvikleri oluşturma” hizmetler ile aynı tür, benzer olduğu ancak; başvurudan çıkartılan “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”nin redde mesnet markaların kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.
Başvurudan çıkartılan 39. Sınıf “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri; araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri; tekne barındırma hizmetleri; boru hattı ile taşıma hizmetleri; elektrik dağıtım hizmetleri; su temin hizmetleri; taşıt ve malları kurtarma hizmetleri; malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri; çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri;” nin redde mesnet gösterilen 2016 56562 tescil numaralı markanın kapsamındaki 39. Sınıf hizmetlerle aynı ve yine başvuru kapsamından çıkartılan 43. Sınıf: “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” nin redde mesnet gösterilen 2018/121223 tescil numaralı marka kapsamındaki 43. Sınıf hizmetlerle aynı olduğu tespit edilmiştir.
Somut olay açısından yapılan değerlendirmede, markada yer alan işaretlerin özdeş, farksız, tıpatıp taklidi, aynen veya birebir kopyalarının olmadıkları, karşılaştırılan markalar açısından orta düzeydeki tüketicide bıraktığı genel izlenimin aynı olamayacağı, Yargıtay’ın son dönem kararlarında da, güçlü benzerliğin olup olmadığına bakılması gerektiği (iltibasa yol açıp açmadığı hususunun ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede ayırt edilemezlik arandığı) hüküm altına alınmaktadır. (11. Hukuk Dairesi, 08.10.2018 tarih, 2017/318E ve 2018/6092K sayılı ilamı, 11. Hukuk Dairesi, 01.10.2018 tarih, 2017/534E ve 2018/5868K sayılı ilamı)
Bu kapsamda somut uyuşmazlık konusu markalar ele alındığında;
Davacının markasının incelenmesinde; davacıya ait marka başvurusu dikdörtgen çerçeve içerisinde ... ibaresi ile çerçevenin altı kısmında yer alan “... & ... center Antalya” sözcük grubundan oluştuğu, ... ibaresinin İngilizce bir sözcük olup Türkçede yuva anlamına geldiği, buna göre redde gerekçe markalar ile başvuru markasının anlamlarının ortak olduğu, markada yer alan “... & ... center” ise Türkçede kongre ve sergi merkezi anlamına geldiği, bu anlamda iş bu ibarenin tescil edilmek istenen 43. sınıftaki “konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” yönünden ayırt ediciliği bulunmayan, tescil edilen hizmeti niteleyen, tanımlayıcı bir ibare olduğu, yine “Antalya” ibaresinin de markaya ayırt edici bir nitelik katmadığı; başvuru markası ile mutlak redde konu markalarda “...” ibaresinin esaslı unsur olduğu anlaşılmıştır.
Ret gerekçesi markalar incelendiğinde, redde mesnet markaların çoğunluğunun düz beyaz zemin üzerinde siyah renkle yazılı “...” ibaresinden oluştuğu, markalardan bir tanesinde ise “...” ibaresinin üstüne konumlandırılmış yarım ay şeklinde çizgilerden oluşan figüratif unsur bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede,
Yüksek Mahkeme uygulamalarına bakıldığında; ....; markaları arasında 7/1-b maddesi kapsamında ayniyetin bulunmadığı yönündeki kararlarının bulunduğu, nitekim EUIPO (OHIM)uygulamalarına bakıldığında da, markaların birinde kısmen de olsa ayniyet algısını ortadan kaldırır bir şekil unsuru, bir mizanpaj var ise karşılaştırılan markaların özdeş olarak kabul edilemeyeceği vurgulanmaktadır.
EUIPO (OHIM) bu durumu “...” biçimindeki bir sözcük ile aynı markanın düzensiz bir yazı stili ile yazılmış biçiminin aynı olmayacağı örneği ile açıklamıştır. Yine BASIC+şekil ve basic+şekil markaları, ... ile ... markaları EUIPO (OHIM) nezdinde aynı olarak kabul edilmeyen markalardır.
Eldeki davada karşılaştırılan işaretler arasında tıpa tıp olma durumunun söz konusu olmaması nedeniyle aynılık bulunmadığı; yukarıda zikredildiği üzere; davacıya ait marka başvurusunda dikdörtgen çerçeve içerisinde ... ibaresi ile çerçevenin altı kısmında yer alan “... & ... center Antalya” sözcük grubundan oluştuğu, ... ibaresinin İngilizce bir sözcük olup Türkçede yuva anlamına geldiği, buna göre redde gerekçe markalar ile başvuru markasının anlamları ortak olduğu, markada yer alan “... & ... center” ise Türkçede kongre ve sergi merkezi anlamına geldiği, bu anlamda iş bu ibarenin tescil edilmek istenen 43. sınıftaki “konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” yönünden ayırt ediciliği bulunmayan, tescil edilen hizmeti niteleyen, tanımlayıcı bir ibare olduğu, yine “Antalya” ibaresinin de markaya ayırt edici bir nitelik katmadığı; başvuru markası ile mutlak redde konu markalarda “...” ibaresinin esaslı unsur olduğu; redde mesnet markaların çoğunluğu ise düz beyaz zemin üzerinde siyah renkle yazılı “...” ibaresinden oluştuğu, markalardan bir tanesinde ise “...” ibaresinin üstüne konumlandırılmış yarım ay şeklinde çizgilerden oluşan figüratif unsur bulunduğu, her ne kadar davacı markasında “... & ... center Antalya” ibareleri yer almış olsa da ilgili ibareler ... ibaresini önüne geçen ... ibaresinin farklı algılanmasını sağlayan ya da ibareye ayırt edicilik katan unsurlar olmadığından markada ... ibaresinin esaslı unsur olduğu; ... ibaresinin dikdörtgen çerçeve içerisinde yer alması da redde gerekçe gösterilen 2014 68072, 2016 56562, 179812 tescil numaralı markalardan yeteri kadar farklılaşma sağlayamamaktadır. Markada baskın ve dikkat çeken asıl unsurun ... ibaresi olup “... & ... center Antalya” ibaresinin çok daha küçük puntolarla markada yer almakla birlikte markalarda ayırt ediciliği sağlayıcı başkaca bir öğe de bulunmadığı, redde gerekçe markalardan 2018/121223 tescil numaralı markanın ise yazı ve şekilden oluşan karma bir marka olduğu, markada yer alan figüratif unsurun davacı markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzerliği ortadan kaldırarak markaların farklılaşmasını sağladığı; sonuç itibariyle davacı markasının kısmen reddedildiği 16, 35, 39 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından yapılan karşılaştırmada, karara konu önceki tarihli tescilli markadan kaynaklanan mutlak tescil engelinin, 2014 68072, 2016 56562 ve 179812 tescil numaralı markalar açısından gerçekleştiği, taraf markalarında yer alan küçük farklılıkların, “ayniyet” derecesini düşürmeye yetmediği, 2018/121223 numaralı marka açısından ise mutlak tescil engelinin söz konusu olmayacağı, markaların bütünsel görünümlerine hâkim görünümün de birbiri ile aynı olmadığı, dolayısıyla da davaya konu marka ile 2018/121223 numaralı marka arasında ayniyet bulunmadığı gibi aynılık derecesinde benzerlik de bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın davalı TPMK yönünden kabulü ile, TPMK YİDK'nın ... sayılı kararının iptaline, davalı ... yönünden pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı TPMK yönünden kabulü ile,
TPMK YİDK'nın ... sayılı kararının iptaline,
2- Davalı ... yönünden pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle dava şartı bulunmadığından davanın reddine,
3-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davalı TÜRKPATENT'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davanın davalı TPMK yönünden kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL maktu ücreti vekâletin davalı TÜRKPATENT'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın pasif husumet nedeniyle reddi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.799,10-TL yargılama giderinin davalı TÜRKPATENT'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021