T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/421
KARAR NO: 2021/11
DAVA: Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Muarazanın Men'i
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan haksız rekabetin önlenmesi ve muarazanın men'i davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; www...com alan adı marka tescilinin şirketlerine ait olduğunu, geçen web sitesinin 02/06/2011 tarihinden bu yana .....ŞTİ. Tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, davalının gerek .... logosunu gerekse posta, transfer, tahsilat şeklinde kullanılan ibarelerin müvekkili idare adına 31/03/2004 tarih ve 2004 .... ile tescil edilmiş olan ... markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, her iki markada da aynı renklerin kullanıldığı ve müvekkili kurumun markasının tescil kapsamında yer alan hizmetlerin de kullanıldığını, tüketicilerin bu nedenle her iki şirket arasında ekonomik bir bağın olabileceği zannına kapılabileceklerini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı kullanımları nedeniyle müvekkili marka haklarına tecavüz edildiğini, marka haklarının ihlal edildiğini, bu nedenle haksız rekabetin önlenmesi ve muarazanın men ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; TR ...4 sayılı patentin hükümsüzlüğü talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Yargılama devam etmekte iken; dava dilekçesinin tebliği aşamasında davalının adresi tespiti hususunda TSM'ye yazılan müzekkere cevabında dava konusu şirketin sicil kaydının resen TTK geçici 7. madde gereğince terkin edildiğinin ve ilanının yapılmış olduğunun bildirildiği, bu durumda davalının davada taraf olma sıfatının bulunmadığı, münfesih olduğu, davaya devam edilmesi için davalı şirketin ihya işlemlerinin yapılması gerektiği anlaşılmış, davacı vekiline, ihya işlemlerini yapması hususunda ve taraf teşkilini sağlaması hususunda süre verilmiş, davacı vekili Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde ihya davası açtıklarını, mahkemece görevsizlik kararı verildiğini ve dosyanın Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini bildirmiş, geçen celseler neticesinde davacı vekilince ihya davasının numarası mahkememize bildirilmemiş, 22/09/2020 tarihli celsede davacı vekiline Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ihya davasının esas numarasını bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde numara bildirilmemesi veya davanın takipsiz bırakılması halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği davacı vekiline ihtar edilmiş, davacı vekili dosya numarasının 2016/510 esas numarası olarak bildirmiş, 22/09/2020 tarihli duruşmada ihya davasının takip edilmediği davacı vekilince beyan edilmiştir.
Mahkememizce ihya davasının neticesi hususunda Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan 28/09/2020 tarihli müzekkereye mahkeme tarafından verilen cevaptan mahkemenin 2016/510 E. Sayılı dosyanın taraflarının ve konusunun mahkememiz dosyası ile ilişkisinin bulunmadığı, davacı vekilince ihya davasının takip edilmediğinin bildirildiği anlaşıldığından, dava şartı yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Pasif dava ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 25,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 34,10-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2021
Katip ... Hakim ...
¸ ¸