T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/34
KARAR NO: 2021/96
DAVA: Patent Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 11/09/2012
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2006 yılından beri faal olarak tasarruf sistemleri konusunda faaliyet gösterdiğini, tüm dünyada ve ülkemizde de yaygın olarak bilinmekte ve kullanmakta olan yakıt ve enerji tasarruf cihazı “...” adıyla piyasaya sunduğunu, davacının müvekkiline Ankara ... Noterliği aracılığıyla gönderdiği ihtarname ile müvekkiline ait yakıt tasarruf cihazı ile taraflarına ait ... numaralı “Yakıt düzenleme ve tasarruf cihazı”nın birebir aynı olduğunu 551 sayılı KHK'dan kaynaklı haklarına tecavüz oluşturduklarını bildirdiklerini, müvekkili tarafından Antalya .... noterliği aracılığı ile davalıya cevabi ihtarname gönderdiklerini ve ... kod numaralı patent başvurularının yenilik vasfı taşımadığını, yine taraflarına ait olan ... kod nolu faydalı modelin bile teks başına patent başvurusunun yenilik vasfını ortadan kaldırmaya yeterli olduğunu bildirdiklerini, davalı tarafın bu kez ... kod nolu faydalı model belgesine dayanarak taraflarına dava ikame edileceğini ihtar ettiklerini, bu kez taraflarınca Ankara .. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile davalıya ait ... kod nolu faydalı model belgesine karşı hükümsüzlük davası açtıklarını ve davanın yapılan yargılaması sonucunda davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kez davalıya ait ... kod nolu patent belgesinin tescil edilmesi üzerine Ankara ... FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile patent belgesinin “Yenilik Kriteri”ne sahip olmadığı gerekçesiyle dava ikame ettiklerini, davanın yapılan yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda patent belgesinin buluş basamağı kriterine sahip olmadığı, buluş basamağı kriterine sahip olmadığının tespit edildiğini, ancak davayı ikame ederken sadece davalı şirketin TR ... B sayılı “Yakıt düzenleme ve tasarruf cihazı” na ilişkin patent belgesinin 551 sayılı KHK’nın 7 m. de bahsedilen “yenilik” unsurundan yoksun olduğunu, ileri sürerek KHK’nın 129/1 ve 7 m. uyarınca davalı patentinin “yeni olmaması” sebebiyle hükümsüzlüğünü talep etmiş olmaları ve davalarını ıslah etmemeleri nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, verilen bu karardan sonra müvekkili tarafından iş bu davanın ikame etmek gerektiğini beyanla davalıya ait ... kod nolu patent belgesinin 551 sayılı KHK'nın 129 maddesi ve 551 sayılı KHK'nın 5 maddesi gereğince “buluş basamağı kriterlerine sahip olma ve Yeni olma unsurlarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın sektörde bilinen ve tercih edilen bir firma olduğunu, davacının izin almaksızın müvekkili patentine konu ürünü üretmesi sebebiyle yasal yollardan ihtar edildiğini, davacı tarafça ikame edilen Ankara 4 FSHHM'nın ... esas sayılı patent hükümsüzlüğü davasının reddedildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, söz konusu dava ile müvekkili patentinin yeni olduğunun kesinleşerek ispat olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 16/04/2013 tarih ve 2012/177 Esas 2013/58 sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli ... numaralı patent belgesinin patentlenebilirlik şartlarına haiz olmadığının Ankara ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli patentin patentlenebilirlik şartlarına haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 11. HD'nin 10/09/2018 tarih ve 2016/14019 E. 2018/5091 K. Sayılı ilamıyla;
''1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu patent belgesinin yenilik unsuruna sahip olduğunun Ankara ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen karar ile kesinleşmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, patent belgesinin buluş basamağı kriterine sahip olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük istemine ilişkindir. Mahkemece, Ankara ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davacı vekili Ankara ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava konusu patent belgesinin yenilik vasfına sahip olmadığını ileri sürmüş; anılan mahkemece de, dava konusu patentin yenilik vasfına sahip olduğu belirlenmiştir. Ancak, söz konusu davada buluş basamağıyla ilgili bir talep olmadığı için mahkemesince bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacı vekili, bu kez işbu davada aynı patent belgesinin buluş basamağı kriterine sahip olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Önceki dava da, patentin buluş basamağı bakımından alınan bilirkişi asıl ve ek raporuna karşı davalının ciddi itirazlarının bulunduğu ve mahkemenin bu itirazları değerlendirmeme gerekçesi de dikkate alındığında mahkemece bu dosyadaki raporun hükme esas alınması isabetli görülmemiştir. Bu durumda, dava konusu patentin buluş basamağı kriterine sahip olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Ankara ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle; ''Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA'' şeklinde karar verilmiştir.
Dava mahkememizin 2019/34 E. sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti mahkememize sundukları 27/05/2020 tarihli raporda özetle; dava konusu ... sayılı patentin bağımsız 1 no.lu isteminin yeni olduğu ancak buluş basamağı kriterine sahip olmadığı, dava konusu ... sayılı patentin bağımsız 2 no.lu isteminin yeni olmadığı ve buluş basamağı kriterine de sahip olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Davalı vekili rapora itiraz etmiştir.
Alınan 27/10/2020 tarihli bilirkişi ekraporunda özetle; davalının itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde kök rapordaki görüş ve düşünceleri değiştirecek bir durum bulunmadığı, bu manada dava konusu ... sayılı patentin bağımsız 1 no.lu isteminin yeni olduğu ancak buluş basamağı kriterine sahip olmadığı, dava konusu ... sayılı patentin bağımsız 1 no.lu istemi ile başvuru kapsamının aşıldığı, dava konusu ... sayılı patentin bağımsız 2 no.lu isteminin gerek mevcut dokümanlar gerekse davacı tarafından sonradan sunulan dokümanlar karşısında yeni olmadığı ve buluş basamağı kriterine de sahip olmadığı, dava konusu ... sayılı patentin bağımsız 2 no.lu isteminin herhangi bir teknik özellik içermediği, mahkemece dava konusu ... sayılı patentin 2 no.lu isteminin bağımlı istem olduğu kanaati hasıl olduğu takdirde ise; söz konusu 2 no.lu istemin buluş basamağı kriterine sahip olmadığı, söz konusu 2 no.lu istem ile başvuru kapsamının aşılmış olacağı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Yargıtay 11. HD'nin 10/09/2018 tarih ve 2016/14019 E. 2018/5091 K. Sayılı ilamı doğrultusunda dava konusu patentin buluş basamağı kriterine sahip olup olmadığı yönünde alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; dava konusu ... sayılı patentin bağımsız 1 no.lu isteminin yeni olduğu ancak buluş basamağı kriterine sahip olmadığı, dava konusu ... sayılı patentin bağımsız 1 no.lu istemi ile başvuru kapsamının aşıldığı, dava konusu ... sayılı patentin bağımsız 2 no.lu isteminin gerek mevcut dokümanlar gerekse davacı tarafından sonradan sunulan dokümanlar karşısında yeni olmadığı ve buluş basamağı kriterine de sahip olmadığı, dava konusu ... sayılı patentin bağımsız 2 no.lu isteminin herhangi bir teknik özellik içermediği, anlaşıldığından açıklanan nedenlerle davanın davanın kabulü ile, dava konusu ... sayılı patentin 1 ve 2 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile
Dava konusu ... sayılı patentin 1 ve 2 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 24,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 35,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.250,85-TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2021
Katip ... Hakim ...
¸ ¸
MASRAF DÖKÜMÜ (DAVACI)
İlk Masraf : 45,60-TL
Gider Avansı/Pul :2.205,25-TL
TOPLAM :2.250,85-TL