T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/242
KARAR NO: 2021/249
DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 17/06/2014
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkillerinin, ... marka ismine ilişkin olarak ve uluslararası mal ve hizmet sınıflandırmasına ilişkin tebliğin 03. ve 05. sınıflarında bulunan mallar bakımından 17.08.2012 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne yapmış olduğu 2012/72030 sayılı marka tescil başvurusuna, davalı tarafından 2009/69673 sayı ile kayıtlı Infanta ibareli marka gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, itiraz sahibi davalının bu karara yönelik Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptığı itiraz neticesinde ilgili kurulca itirazın kabulüne karar verildiğini, müvekkillerinin ... markası ile itiraz sahibi davalının Infanta markası aynı kelime kökünden gelen ve fakat farklı çağrışımlar yaratan ibareler olduğunu, müvekkillerinin markası olan ... markası ile aynı mal ya da hizmet sınıflandırması içerisinde bulunan Infanta markası arasında karıştırılma ihtimalinden bahsedebilmenin mümkün olmadığını, hitap edilen tüketici pazarını oluşturan kişilerin sağlık alanında kullanılan bu markaların ayrımına sahip kişiler olduğunu ve sağlık gibi hassas bir konuda ortalama gözlemin de üstünde dikkat ve ihtiyat gösterecek kimseler olduğunu, bu ürünün sağlık profesyonelleri (doktor, eczacı vb.) tarafından önerilerek alındığını, sadece eczanelerde bulunan bir ürün olduğunu, aynı mal ya da hizmet sınıflandırması içerisinde “ınf” kelime kökünün kullanıldığı birçok markanın marka tescili almış olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davanın süresinde açılıp açılmadığının tetkik edilmesini, süresinde açılmamışsa reddini, müvekkilleri adına tescilli bulunan INFANTA markası ile davacının ... markasının madde 8/1-a anlamında aynı olduğunu ve aynı emtialar için tescil edilmek istendiğini beyanla davanın reddinin talep etmiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 18/11/2015 tarih ve 2014/260 Esas 2015/312 sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamına göre; her iki markanın da kök unsuru “infant” ibaresi olup bu ibare İngilizce’de “bebek, küçük çocuk, başlangıç aşamasında olan, 0-12 ay arası bebek”, tıp literatüründe ise “infant” sözcüğü yeni doğan anlamına geldiği, “infant” ibaresinin etken madde kökenli bir kelime olmadığı ancak yine de tıp alanında genel olarak kullanılan bir sözcük olduğu markalara eklenen ekler nedeniyle özellikle tıp alanında kullanılan emtialar yönünden ilgili tüketici kitlesi nezdinde markaların farklılaşması için yeter derecede farklılık oluştuğu, ancak nihai tüketicinin doktor, eczacı, diş hekimi ve uzman kullanıcı olmadığı 03. sınıftaki emtiaların tamamı, 05. sınıftaki ‘’05.02. insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, diyet takviyesi olarak polen, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil). 05.04. Hijyen sağlayıcı ürünler ( pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri ). 05.05. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. 05.06. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular.‘’ alt grup emtiaları yönünden ise nihai tüketicinin ortalama düzeyin üzerinde bilgilenmiş olmasına karşın alanında uzman kişiler olmadığından karıştırılma ihtimalinin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın ... sayılı kararının ‘’05/01 grupta insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, 05/02 grupta tıbbi amaçlı diyet maddeleri zayıtlatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı ürünler ve bitkisel içecekler, 05/03 grupta diş hekimliği için ürünler (aletler cihazlar hariç) 05/07 grupta dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar’’ emtiaları yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yargıtay 11.HD'nin 16/12/2019 tarih ve 2019/1382 E . 2019/8198 K. sayılı ilamıyla;
''1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İlaç emtiası bakımından etken madde veya tedavisi hedeflenen hastalığa doğrudan atıf yapan işaretler tanımlayıcı niteliktedirler. Jenerik veya etken maddeden türetilen ilaç markaların da ayırt edicilik vasfına sahip olmak koşuluyla marka olarak tescili mümkündür. Mahkemece, davacının ''...'' ibareli markası ile davalı ...'in ''Infanta'' ibareli markası ingilizcede ''bebek, küçük çocuk, vb.'' anlamına gelen ''Infant'' kelimesinden türetilmiştir. Bu durumda, davaya konu taraf markaları ilaç emtialarının etken maddesi veya tedavi ettiği hastalığa atıf yapan ibarelerden türetilmediğinden ortalama tüketiciden daha iyi bilgilenmiş ve dikkatli doktor, eczacı, diş hekimi gibi tüketicilerin elinden geçerek kullanılması dahi markaların 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerliğini ortadan kaldırmayacaktır. Mahkemece, doktor ve eczacıların elinden geçerek kullanılan emtia sınıfları bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi isabetli olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle, ''Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalılar yararına BOZULMASINA,'' şeklinde karar verilmiş, dava mahkememizin 2020/242 E. sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Yargıtay 11.HD'nin 16/12/2019 tarih ve 2019/1382 E . 2019/8198 K. sayılı ilamında da zikredildiği üzere, ilaç emtiası bakımından etken madde veya tedavisi hedeflenen hastalığa doğrudan atıf yapan işaretler tanımlayıcı nitelikte olduğu, jenerik veya etken maddeden türetilen ilaç markaların da ayırt edicilik vasfına sahip olmak koşuluyla marka olarak tescilinin mümkün olduğu, davacının ''...'' ibareli markası ile davalı ...'in ''Infanta'' ibareli markası ingilizcede ''bebek, küçük çocuk, vb.'' anlamına gelen ''Infant'' kelimesinden türetildiği, bu durumda, davaya konu taraf markaları ilaç emtialarının etken maddesi veya tedavi ettiği hastalığa atıf yapan ibarelerden türetilmediğinden ortalama tüketiciden daha iyi bilgilenmiş ve dikkatli doktor, eczacı, diş hekimi gibi tüketicilerin elinden geçerek kullanılması dahi markaların 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerliğini ortadan kaldırmayacağı bu durumda doktor ve eczacıların elinden geçerek kullanılan emtia sınıfları bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 27,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 31,60-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalı TÜRKPATENT tarafından yapılan toplam 280,53-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı ... Gürgüz tarafından yapılan toplam 294,30-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2021
Katip ... Hakim ...
¸ ¸
MASRAF DÖKÜMÜ (TÜRKPATENT)
Temyiz Karar Harcı (Maktu): 44,40-TL
Temyiz Yoluna Başvurma Harcı:218,50-TL
Gider Avansı: 17,63-TL
TOPLAM:280,53-TL
MASRAF DÖKÜMÜ (Mehmet Koray Gürgüz )
Temyiz Karar Harcı (Maktu): 44,40-TL
Temyiz Yoluna Başvurma Harcı:218,50-TL
Gider Avansı: 31,40-TL
TOPLAM:294,30-TL