T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/241
KARAR NO: 2021/123
DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 06/01/2015
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu marka ile müvekkiline ait markanın 556 sayılı KHK m. 8 uyarınca aynı veya benzer nitelikte olduğunu, dava konusu YİDK kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının marka tescil başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... (...), ... (i.s.f ...), .... (... melek), ... (… ...), ... (...) tescil numaralı markalarının 29. ve 30. sınıfta tescilli olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, itiraza konu “türkü ...” markası ile müvekkilinin markaları arasında halk tarafından bağlantı kurulması ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin “...” ibareli markasının ülke çapında tanınan bir marka olduğunu, davalı markasının müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin 90 yılı aşkın süredir et ve et ürünleri sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin ulusal ve yerel basında yapılan ve devam eden reklam çalışmaları ve ülke çapındaki bayii ağı ile “...” ibareli markanın özellikle et ve et ürünleri sektöründe müvekkili ile özdeşleştiğini, birçok defa aldıkları tüketici kalite ödüllerine http://www.sahinsucuklari.com.tr adresinden ulaşılabildiğini, taraf markalarının aynı seri içinde algılanabileceğini iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptaline, davalı ...’in marka tescil işlemlerinin tamamlanması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde işlem safahatını ve mevzuat hükümlerini açıkladıktan sonra özetle; 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında bir tescil engelinin söz konusu olmadığını, taraf markalarının bütünü itibariyle birbirlerinden farklı olduğunu, taraf markalarının emtiasının birbirinden farklı olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığından tanınmışlık iddialarının yerinde olmadığını, tanınmış markanın başka mal ve hizmetlerde kullanılmasının önlenebilmesi için 556 sayılı KHK’nın 8/4’üncü maddesinde yer alan üç şarttan birisinin varlığının gerektiğini, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 24/06/2016 tarih ve 2015/17 Esas 2016/195 K. sayılı kararı ile; yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markanın marka başvurusu yapan şahsın adı ve soyadından oluştuğu hususu da dikkate alındığında somut uyuşmazlık açısından kötüniyetin söz konusu olmadığı, dava konusu marka kapsamında yer alan 35. sınıfa dahil tüm hizmetler yönünden davacı markaları ile 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, davacı markalarından olan ... şekil markalarının “işlenmiş et ürünleri” için tanınmış olduğu, somut uyuşmazlık açısından 556 sayılı KHK m. 8/4’den kaynaklanan bir tescil engelinin bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğu hususundaki iddianın ispat edilemediği, davaya konu edilen YİDK kararının kısmen (35. sınıfa dahil tüm hizmetler yönünden) iptali koşullarının oluştuğu, dava konusu markanın kısmen (35.sınıfa dahil tüm hizmetler yönünden) hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle DAVANIN KISMEN KABULÜYLE; TPMK YİDK'nın 24/11/2014 tarih ... sayılı kararının 35 sınıfın tamamı yönünden iptaline, Davalı asil adına tescilli 2013/16863 sayılı TÜRKÜ ... ibareli markanın 35 sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TÜRKPATENT vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 11.HD'nin 06/11/2019 tarih ve 2018/5586 E . 2019/6929 K. sayılı ilamıyla;
''Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Davalı markası; “TÜRKÜ ...” ibaresinden oluşan bir sözcük markasıdır ve herhangi bir yan unsur içermemektedir. Sözcük öbeği aynı zamanda davalı şahsın ad ve soyadıdır. Davacı markalarında ... esas unsuru ile birlikte tescil kapsamında bulunan emtia ile ilişkili olduğu için ayırt ediciliği bulunmayan başkaca sözcük unsurları (pastırma, sucuk gibi) veya bu sözcüğün temsil ettiği ... kuşunun kafasının görseli ile kullanılmıştır. Dava konusu marka kapsamında 18, 24, 25 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler yer alırken, itiraza dayanak markaların kapsamında 05, 19, 21, 29, 30, 31, 32, 35, 40, 43. sınıflara dâhil olan mal ve hizmetler bulunmaktadır. 556 sayılı KHK 8/1-b maddesine göre; tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescilli marka sahibinin itirazı halinde sonraki tarihli başvuru reddedilir. Taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle karıştırılma ihtimali bulunmadığının kabulü gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, temyiz eden davalı TPMK yararına YİDK Kararı iptali yönünden hükmün BOZULMASI gerekmiştir.'' gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Dava mahkememizin 2020/241 E. Sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Yargıtay 11.HD'nin 06/11/2019 tarih ve 2018/5586 E . 2019/6929 K. sayılı ilamında da zikredildiği üzere, davalı markasının; “TÜRKÜ ...” ibaresinden oluşan bir sözcük markası olduğu, herhangi bir yan unsur içermediği, sözcük öbeği aynı zamanda davalı şahsın ad ve soyadı olduğu, davacı markalarında ... esas unsuru ile birlikte tescil kapsamında bulunan emtia ile ilişkili olduğu için ayırt ediciliği bulunmayan başkaca sözcük unsurları (pastırma, sucuk gibi) veya bu sözcüğün temsil ettiği ... kuşunun kafasının görseli ile kullanıldığı, dava konusu marka kapsamında 18, 24, 25 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler yer alırken, itiraza dayanak markaların kapsamında 05, 19, 21, 29, 30, 31, 32, 35, 40, 43. sınıflara dâhil olan mal ve hizmetler bulunduğu bu durumda 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi kapsamında taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle karıştırılma ihtimali bulunmadığı anlaşıldığından, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 30,10-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT'e verilmesine,
4-Davalı TÜRKPATENT'in yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 332,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT'e verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2021
Katip ... Hakim ...
¸ ¸
MASRAF DÖKÜMÜ (TÜRKPATENT)
Temyiz Yoluna Başvurma Harcı:176,60-TL
Temyiz Karar Harcı (Maktu): 35,90-TL
Gider Avansı:120,00-TL
TOPLAM:332,50-TL