T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/277
KARAR NO: 2021/33
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 14/07/2014
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; davalının ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiği, itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, dava konusu ... ibareli marka başvurusunun müvekkilinin ... ibarei markası ile ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin ... markasının aynen ... markasında, markaların 03. Sınıf itibariyle aynı malları kapsadığını, markaların benzer ve emtiaların aynı olmasının iltibasa yol açacağını ileri sürerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 13.05.2014 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı “...” ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ibareli marka başvurusu ile ... sayılı ... ibareli davacı markası arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, ... ve ... kelimelerinin çok farklı olduğunu, bir markada sadece üç harfin aynı olmasının iltibasa yol açmayacağını, davalı markasında son dört harfin ve yazım şeklinin karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, ... kelimesinin Fransizca’da “başak, dik duran saç” anlamında kullanıldığını, ... kelimesinin ise herhangi bir anlamı bulunmadığını, markaların işitesl ve anlamsal açıdan bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ... markasını gören ortalama tüketicinin aklına ... markasının gelmeyeceğini, alınan kararların hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ...'a dava dilekçesi ve ilk inceleme tensip tutanağı ekli olarak usulüne uygun tebligat çıkartıldığı ve tebligatın davalı şirkete 10/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalının davaya yazılı bir beyan vermediği gibi oturumlara katılmadığı ve kendini vekille temsil ettirmediği yapılan yoklamalardan anlaşılmıştır.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 27/10/2015 tarih 2014/321 E. 2015/281 K. sayılı karar ile; davacının ... markası ile davalının dava konusu ... ibareli marka başvurusu arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacı markasının 03.-05.ve 08. sınıflarda tescilli olduğu, davalı başvurusunun ise 03. sınıfındaki bir kısım malları kapsadığı, taraf markalarının hizmet listelerinin 03. sınıf itibariyle aynı olduğu ancak her iki marka arasında 556 sayılı KHK nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve buna bağlı olarak karıştırılma ihtimali bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 11. HD'nin 27/09/2018 tarih ve 2017/320 E. 2018/5803 K. sayılı ilamıyla; ''dava, davalının marka tescil başvurusuna karşı yapılan itirazı reddeden TPE YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüz sayılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı taraf adına tescilli ... sayılı "..." ibareli marka ile davalı başvurusu ... sayılı "..." ibareli marka arasında aynı tür mallar yönünden karıştırılma ihtimali olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Markalar arasında 556 sayılı KHK. 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimali değerlendirilirken ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısının tespiti gerekir. Bu bağlamda satış mağazalarında aynı rafta satışa arz edilen her iki marka arasında malları üreten veya pazarlayan ticari işletmeler yönünden idari, ekonomik veya işletmesel bağ olduğunu düşünecek olmaları halinde markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunun düşünülmesi gerekir. Bu anlamda davalı tarafın başvuruya konu markasının davacı adına tescilli markayı aynı harf sırasıyla bütünüyle kapsayacak nitelikte olması, ibarenin Türkçede bilinen bir anlamınında bulunmaması dikkate alındığında ortalama tüketici kitlesinin her iki marka arasında idari, ekonomik veya işletmesel bir bağlantı bulunduğunu düşünecekleri ve bu nedenle markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA şeklinde karar verilmiştir.
Bu kez davalı TÜRKPATENT vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, Yargıtay 11. HD'nin 18/11/2020 tarih ve 2019/892 E. 2020/5180 K. sayılı ilamıyla; karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş, dava mahkememizin 2020/277 Esas sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Yargıtay 11. HD'nin 27/09/2018 tarih ve 2017/320 E. 2018/5803 K. sayılı ilamında belirtilen hususlar da gözetildiğinde, taraf markalarının hizmet listelerinin 03. sınıf itibariyle aynı olduğu, markalar arasında 556 sayılı KHK. 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimali değerlendirilirken ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısının tespiti gerektiği, bu bağlamda satış mağazalarında aynı rafta satışa arz edilen her iki marka arasında malları üreten veya pazarlayan ticari işletmeler yönünden idari, ekonomik veya işletmesel bağ olduğunu düşünecek olmaları halinde markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunun düşünülmesi gerektiği, bu anlamda davalı tarafın başvuruya konu markasının davacı adına tescilli markayı aynı harf sırasıyla bütünüyle kapsayacak nitelikte olması, ibarenin Türkçede bilinen bir anlamınında bulunmaması dikkate alındığında ortalama tüketici kitlesinin her iki marka arasında idari, ekonomik veya işletmesel bir bağlantı bulunduğunu düşünecekleri ve bu nedenle markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu kabul edilmiş davanın tümden kabulü ile TPE YİDK'nın ... Sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli ''...'' ibareli ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile,
TPE YİDK'nın ... sayılı kararın iptaline,
Davalıya ait ... kod nolu ''..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 27,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 31,60-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.318,53-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2020
Katip ... Hakim ...
¸ ¸
MASRAF DÖKÜMÜ (DAVACI)
İLK MASRAF: 54,20-TL
GİDER AVANSINDAN HARCAMA: 2.091,63-TL
TEMYİZ KARAR HARCI: 29,20-TL
TEMYİZ YOLUNA BAŞ. HARCI: 143,50-TL
TOPLAM: 2.318,53-TL