T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YETKİSİZLİK KARARI
ESAS NO: 2020/252
KARAR NO: 2021/47
DAVA: Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 14/06/2019
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Mahkememizin 2019/230 E. Sayılı dosyasından tefrik edilen ve yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekili tarafından mahkememize açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 25 ve 26. Maddelerine göre davalının ... tescil numaralı ''...'' ibareli markasının 5 yıldır kesintisiz kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TEFRİK:
Mahkememizin 2019/230 esas sayılı dosyasında davacı başvurusunun ilanına üçüncü kişinin itirazı üzerine 43. sınıfta başvurunun reddedilmiş olması nedeniyle, taraf teşkilinin sağlanması için TÜRKPATENT yanında mecburi dava arkadaşı olan ve yayına itiraz eden ... BİLİŞİM İLETİŞİM TURİZM İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ hakkında ayrı bir dava açıp birleştirmesi için davacı asile iki haftalık kesin mehil verilmiş, davacı asil ...FSHHM'nin ... esas sırasında açmış olduğu dava dilekçesiyle, ... başvuru numaralı "...+ŞEKİL" ibareli marka başvurusu hakkında Markalar Dairesi tarafından verilen kısmi ret kararı üzerine Yineden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna başvurduklarını TPMK YİDK tarafından da itirazlarının reddine karar verildiğini bildirerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini ve 6769 Sayılı SMK 25. Ve 26. maddelerine göre davalının ... tescil numaralı ''...'' ibareli markasını 5 yıldır kesintisiz kullandığını ispatlaması ve kullanım ispatı yapamaması durumunda markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece.... K. sayılı kararıyla birleştirme kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiş, mahkememizce 24/11/2020 tarihli celsede hükümsüzlük davaları ile YİDK kurul kararı iptal davalarının bir arada görülemeyeceği düşünülerek davacının hükümsüzlük yönünden açtığı davanın ayrı bir esasa kaydı ile tefrikine karar verilmiş, dava mahkememizin 2020/252 esas sırasına kaydedilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, hükümsüzlük davası yönünden İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
HMK'nın 116. maddesinde ilk itirazlar belirtilmiş olup, bunlar arasında kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı da ilk itiraz olarak belirtilmiştir. İlk itirazların incelenmesi usulü HMK'nın 117. maddesinde gösterilmiştir. Bu madde gereğince; ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. İlk itirazlar, dava şartlarından sonra inceleneceği yine yasada belirtilmiştir. Yine ilk itirazların ön sorunlar gibi inceleneceği ve karara bağlanacağı yasanın ilgili maddesinde belirtilmiştir. HMK'nın 138/(1). maddesi gereğince "mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceği belirtilmiştir. 6769 sayılı SMKnun, Görevli ve Yetkili Mahkeme Başlıklı 156. Maddesinin 5. fıkrasında "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiyede yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenlenen hükme göre; marka sahibi aleyhine açılacak hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin marka sahibinin yani davalının ikametgahında bulunan mahkeme olduğu açık ve net olarak belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan 25/02/2021 tarihli oturumda davalı vekiline ait yetki itirazı değerlendirilmiştir.
Yetki itirazı yönünden yapılan incelemede, dava konusu markanın 19/08/2014 tarihinde ... Bilişim İletişim Turizm İnşaat Ltd.şti. adına tescil edildiği, davanın 14/06/2019 tarihinde açıldığı, bu durumda dava tarihinden önce markanın tescilli bir marka olduğu 6769 sayılı yasa 156/5 md gereğince yetki itirazının yerinde olduğu, davalı adresinin ''....İstanbul'' olması karşısında, bu adresin bağlı olduğu Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ise, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle iken, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğu ve yetki itirazının cevap dilekçesi ile birlikte süresinde yapıldığı anlaşılmış, açıklanan nedenlerle açılan davada, davalı markasının hükümsüzlüğü davası yönünden mahkememizin yetkisiz bulunduğu anlaşılmış ve aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin yetkisizliğine yetkisizlik nedeniyle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMELERİNE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınması ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının HMK 331/2 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021
Katip ... Hakim ...
¸ ¸