T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/110 Esas - 2024/80
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/110
KARAR NO: 2024/80
HAKİM: ....
KATİP: .....
DAVACI : 1-....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 3- ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve maddi-manevi tazminat
DAVA TARİHİ: 29/03/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024
... tarafından mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilen ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasından tefrik edilmiş olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekil dava dilekçesiyle; Müvekkili ...’ın kurulduğu 1995 yılından beri emlakçılık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve aynı yıl Ticaret Siciline kaydını gerçekleştirdiğini, Yıllar süren yatırımları neticesinde günümüzde .... genelinde yaygın olarak gayrimenkul sektöründe hizmet vermekte olduğunu, Müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanılan ve yoğun kullanım ile yatırımları neticesinde ayırt edicilik kazandırdığı markasının ... nezdinde .... sayılı “...” markasının 36. sınıf hizmetlerde tescilli olduğunu, Davalı tarafından ... web sitesi üzerinden müvekkiline ait tescilli marka hakkına tecavüz eder niteliğinde “... , “...”, “...”, “...”, “...” adları altında ilanların var olduğunu, Bu hususlar ile ilgili olarak Davalının telefon görüşmeleri ile uyarıldığını, ardından 20.12.2016 tarihinde .... Noterliği aracılığıyla tecavüz teşkil eder nitelikteki kullanımların kaldırılmasının ihtar edildiğini, Davalının ihtarnameye cevaben tecavüz teşkil eder nitelikteki kullanımların kaldırılması adına söz konusu ilan numaralarının .... adresine e-posta atılmasını istediğini, ancak bu adrese gönderilen e-postalara karşın ilanların kaldırılmadığını, Davalı yanın .... İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi hakkındaki kanununun 5.maddesinin 2.fıkrasında düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Davalı yanın cevabi ihtarnamesinde yer alan talebine uygun olarak defaatle e-posta gönderilmesine karşın hiçbir eylem veya geri dönüş alınamadığını, davalının tüm uyarı, ihtarname ve çabalarına rağmen haksız ve hukuka ayrıkı eylemlerini sonlandırmadığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzün devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı internet sitesinde yer alan mevcut kullanımlar nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini gerektiğini beyanla, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüz konusu eylemlerin ve haksız rekabetin tespiti, ref'ine ve men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Paz. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde ve sair beyanlarında özetle; Öncelikle usule ilişkin olarak, yetki itirazında bulunduklarını, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, Müvekkili firmanın ürün/hizmet satışı ilanlarına yer sağlayıcısı olduğunu, içerik sağlayıcısı olmadığını, Müvekkili şirketin internet sitesinde yayınlanan içeriği kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığını, .... . Kanunun 5.maddesi uyarınca mevcut somut olay bağlamında yer sağlayıcı olan müvekkili şirketin hiçbir hukuki sorumluluğu olmadığını, Müvekkilinin, davacı tarafından gönderilen ihtarname ve müvekkilince gönderilen cevabi ihtarname sürecinin ardından bildirilmiş olan ilanlara ilişkin olarak inceleme başlattığını, Davacının şekil markasına benzeyen mağaza isimlerinin hak ihlaline neden olmayacak surette değiştirilmesini sağladığını, Davacının iddialarına mesnet markanın “...” ibaresinden değil davacı yan ticaret unvanının tamamından meydana geldiğini, salt “...” ibaresinin geniş kesimler tarafından kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin salt ticaret Unvanında “...” ibaresi geçen her gayrimenkul firmasının/kullanıcıların davacı yan markasına tecavüz ettiği yönünde bir tespit yapmaya yetkili olmadığını, Hal böyleyken müvekkilinin kusurlu olduğundan bahsedilmeyeceğini ve aleyhine tazminata hükmedilmesinin düşünülemez olduğunu, Müşterilerin aktif olarak kullanacağı markalara müdahale etme şansı bulunmayan müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kullanımlarının davacının tescilli markasına tecavüz edip etmediğinin maddi manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
.... tarafından 01/03/2018 tarih .... Sayılı kararı ile, "İşbu davanın sonuçlandırılabilmesi için davalının yer sağladığı web sayfasında ... tanıtım işareti ile hizmet sunan gerçek veya tüzel kişinin eyleminin hukuka aykırı olup olmadığının öncelikle tespitinin gerektiği açıktır. Bu nedenle davacı vekiline anılan tanıtım işaretlerini kullanan kişilere karşı dava açıp açmadığını açıklaması ve hangi mahkemede açtığını bildirmesi için süre verilmiştir. Davacı vekili 23.02.2018 günlü dilekçesiyle, davalının yer sağladığı .... alan adını taşıyan web sayfasında ... tanıtım işaretini kullanarak hizmet sunan gerçek kişilere karşı açtığı davaların bulunduğu mahkemeyi bildirmiştir. ... Esas Davacı: ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti, Davalı: ..." hakkında dava açıldığı belirlenmiştir. Şu hale göre davalının yer sağladığı web sayfasında hizmet sunan davalı ...'e karşı açılan dava ile işbu dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu" gerekçesiyle İşbu dava ile davalı şirketin yer sağladığı web sayfasında hizmet sunan ...'e karşı açılan dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan, işbu dava ile .... esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, Yargılamanın .... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK 166/4 maddesinde her ne kadar "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılacağı bildirilmiş ise de mahkememiz dosyası ile birleştirilen ... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile "Davalı tarafından .... web sitesi üzerinden müvekkiline ait tescilli marka hakkına tecavüz eder niteliğinde “... , “...”, “...”, “...”, “...” adları altında ilanların var olması nedeniyle, davalı internet sitesinde yer alan mevcut kullanımlar nedeniyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüz konusu eylemlerin ve haksız rekabetin tespiti, ref'ine ve men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesi" talepli olarak dava ikame ettiği, davanın tarafları ve konusu her ne kadar benzer olsa da iki dava arasında uygulanacak olan kanun maddesinin ve dava olgusunun mahkememiz dosyasından farklı olması karşısında her iki davanın birlikte görülmesinde hukuki bir yarar olmadığı, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına HMK 167 maddesi gereğince davanın her aşamasında karar verilebilineceğinden... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasından tefrikine karar verilerek mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyasının mahkememize birleştirmeden önce yapılan tefriki kararının usul ekonomisine uygun olmaması nedeniyle söz konusu dosyanın ilk haline dönüştürülmesi için mahkememizin . ... esas sayılı dosya üzerinden işlemlere devam edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantılı bulunduğu, ayrılmış dosyaların birlikte görülmesinde hukuki yarar olduğu anlaşılmakla mahkememizin ... esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, bundan sonraki tüm işlemlerin birleştirilen .... esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama giderlerinin asıl dosya içinde ele alınmasına,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda esas hükümle birlikte Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2024
Katip .... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır