T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/444 Esas - 2025/6
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/444
KARAR NO : 2025/6
HAKİM : ....
KATİP ....
DAVACI : ....
Mersis Numarası: ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ....
....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescil İşlemlerinin Devamı
DAVA TARİHİ : 22/10/2024
KARAR TARİHİ : 06/02/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescil işlemlerinin devamı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket adına ... tarafından " .... " markasının tescili talebiyle Kuruma yapılan ... numaralı başvuruya karşı davalı şirket tarafından 6769 . SMK' nın 6. Maddesi uyarınca başvurunun reddedilmesi talebiyle itiraz başvurusunda bulunulduğu, davalı şirketin itirazı 09.03.2023 tarihinde ... tarafından haklı bulunmayarak ret edildiği, ret kararı üzerine davalı şirket tarafından bu defa .... itirazda bulunulduğu, ... 19.07.20204 tarihli kararı ile davalının itirazı doğrultusunda " itirazın kabulü ile davacının başvurusunun reddi" yönünde karar verildiğini iddia ederek .... 19.07.2024 tarih ve ... sayılı ... kararının İptali ile Marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap dilekçesiyle özetle, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... 19.07.2024 tarih ve ... sayılı ... kararının İptali ile Marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesine taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 06/02/2025 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu e imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davayı sona erdiren hallerdendir.
Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, feragat tarihi dikkate alınarak harç hesabı yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 20.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2025
Katip .... Hakim ....
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır