T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/81 Esas - 2024/446
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/81
KARAR NO : 2024/446
HAKİM : ....
KATİP :....
DAVACI :....
Mersis No: ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ....
....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2-....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 10/07/2023
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının ... başvuru numaralı “...” isimli markanın tesciline yönelik başvuruda bulunduğunu, yayına itiraz edildiğini, haksız ve kötüniyetli başvuru olduğunu, itirazın reddedildiğini, ...’da da itirazlarının reddedildiğini, davaya konu başvurunun sınıfları ile müvekkilinin markasının sınıflarının aynı olduğunu, ibarelerin de ilişkili ve karıştırılabilir nitelikte olduğunu, kelime markalarının başlangıç kısmındaki benzerliğin tüketicilerin markalarını benzer bulmasında önemli bir etken olduğunu, müvekkilinin “...” ibaresini içerir “...”, “...”, “...”, “...” ibareli seri markaları olduğunu, tamamının kullanıldığını, ibarelerin tüketici nezdinde işletmeler arasında ekonomik ilişki bulunduğu zannını uyandıracağını, tüketici nezdinde markaların umumi intiba olarak görsel ve işitsel anlamda benzerliği sağladığını beyanla .... sayılı kararının iptali ile ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davanın kötü niyetli olduğunu, davacı markalarının esas unsurunun “...” ortak unsuruna sahip olduğunu, dolayısıyla markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı ve müvekkilinin farklı alanlarda faaliyette bulunduğunu, davacının gayrimenkul ve enerji alanında müvekkilinin ise mobilya alanında tanınmış firma olduğunu, markaların aynı veya benzerliğinden söz edilemeyeceğini, yine davacının “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markaların birbirine benzemediğini, müvekkiline ait tescilli markaların incelendiğinde tamamının ... firması ve mobilya ile ilgili bir dizi seri marka olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının markalarının bir kısım sınıflarda tescilli olduğunu tüm sınıflar yönünden itirazda bulunamayacağını, sadece “...” harfinden yola çıkılarak benzerlik kurulamayacağını, sicilde bir çok “...” ibareli marka olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ...’nun 10.05.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptali ve dava konusu ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu tespit edilmiş anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 23/07/2024 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu e imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davayı sona erdiren hallerdendir.
Açıklanan nedenlerle davacının davadan 23/07/2024 tarihli dilekçesiyle feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, feragat tarihi dikkate alınarak harç ve avukatlık ücreti hesabı yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2024
Katip .... Hakim ....
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır