T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/204 Esas - 2024/449
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
... MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/204
KARAR NO : 2024/449
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
Mersis No: ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
...
Mersis No: ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı taraf vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana seramik ve ... sektörlerinde ticari faaliyetlerde bulunduğunu, onlarca marka ve tasarım tesciline sahip basiretli bir tacir olduğunu, ... nezdinde ... başvuru numarası ile işlem gören “...” ibareli marka tescil müracaatının 12.08.2020 tarihli 354 sayılı bültende yayınlandığını, ilgili yayına karşı Müvekkili Firma tarafından yapılan itirazların reddine karar verlidiğini, söz konusu red kararının hukuka uygun olmadığını, 21. Ve 35. sınıflarda tescil sürecine karar verilmiş olan “...” ibareli markaya karşı Müvekkil Firma tarafından yapılmış olan itirazların reddinin müvekkili Firma adına tescilli bulunan ... ibareli markanın varlığı nedeni ile kabul etmediklerini, davaya konu markanın müvekkilinin ... hakim unsurlu tescilli markası ile davaya konu ... esas unsurlu markanın tüketici nezdinde iltibas yaratacağını, müvekkili Firmanın 2010 yılından bu yana 35. sınıfında tescilli olarak kullanmakta olduğu ... ibaresinin sektörde Müvekkil firma tarafından meşhur ve maruf hale getirildiğini, dava konusu markanın görsel, işitsel, kavramsal ve şekil olarak nihai tüketici nezdinde karıştırılma dahi iltibasa sebebiyet vereceğini, Müvekkili Firma markasının “...” ibaresinden davalı yan markasının ise “...” ibaresinden meydana geldiğini, ...” ibaresinin her iki markada da ortak olduğunu, taraf markalarının görsel, sesçil ve kavramsal olarak benzer olduğunu, her iki markanın da internet üzerinden ... satışı bakımından kullanıldığını, ... ibaresinin davalının tekeline verilemeyeceğini, davalının kötü niyetli olduğunu iddia ederek ... ...'nın ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusunun 5/1-b ve c maddesi kapsamında bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarılması ve yayını akabinde kalan mal ve hizmet sınıfları yönünden davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu "..." ibaresinin 21. ve 35. mal ve hizmet sınıflarında tescili amacıyla 21.01.2021 tarihinde gerçekleştirildiği görülen ... sayılı başvurunun, yapılan ilk incelemeler sonrasında 5/1-b, c, ç maddeleri uyarınca kısmi olarak reddine karar verildiği, kalan malların/hizmetlerin 12/08/2020 tarih ve 354 sayılı ...’nde ilanına karar verildiği,
5/1 (b) Maddeleri Hükmünce Reddedilen Mal ve Hizmetler
Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri.Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)
5/1 (c) Maddesi Hükmünce Reddedilen Mal ve Hizmetler
Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri.Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)
emtialarının çıkarılmasına karar verildiği,
anılan karara karşı davacı tarafından itiraz edildiği, davacı itirazlarını değerlendiren ...’nun 04.04.2022 tarih ... sayılı kararı neticesinde özetle; “... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun 6769 s. SMK Md. 5/1-(a, b, c) bentleri uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Öncelikle, 6769 s. SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 maddelerine dayalı itirazlar ... nezdine yapılan yayına itiraz aşamasında ileri sürülmeyip ilk kez Kurul nezdinde yapılan karara itiraz aşamasında ileri sürüldüğü, bu durumun itiraz kapsamının genişletilmesi sonucunu doğurduğu tespit edildiğinden belirtilen maddelere dayalı itiraz kabul edilmemiştir. Bilindiği üzere 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "marka tescilinde mutlak ret nedenleri"ni düzenleyen 5/1 maddesinin (a) bendi "4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler. (Madde 4-(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dahil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir.)" marka olarak tescil edilemez hükmüne amir iken yine aynı maddenin (b) bendi "Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler." marka olarak tescil edilemezler hükmünü ihtiva etmektedir. Öte yandan, 6769 s. SMK'nın 5/1-(c) bendi "Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler"in marka olarak tescil edilemeyeceğini belirtmektedir. Yapılan değerlendirme neticesinde, başvurunun, eşya listesi kapsamında kalan mallar/hizmetler bakımından, 6769 s. SMK'nın 5/1-(a, b, c) bentleri kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığından işbu itirazın reddi gerekmiştir;” şeklindeki gerekçeler ile davacı itirazlarının reddine karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen RAPORDA ve EK RAPORDA özetle:
1.Davalı markasının, sunulacağı mal ve hizmetlerle diğer teşebbüslere ait mal ve hizmetleri birbirinden ayırt etmeye olanak sağladığı ve dolayısıyla soyut ayırt ediciliğe sahip olduğu,
2.Başvuru konusu ... sayılı marka kapsamında kısmen reddine karar verilen “Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri.Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialar bakımından, başvurunun, ilgili tüketici kitlesinin niteliği ve teamüller gözetildiğinde, 5/1-b ve 5/1-c maddeleri şartlarının oluştuğu,
3.Dava konusu edilen 04.04.2022 tarih ... yerinde olduğu,
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
(5) kişilik Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen RAPORDA özetle:
1.Dava konusu marka başvurusunun kapsamında kalan mallar/hizmetler için SMK 5/1-(a), (b) ve (c) maddeleri kapsamında tesciline engel bulunmadığı,
2.... ... sayılı ... Kararı’nın yerinde olduğu,
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Öncelikle her ne kadar davacının 6/1, 6/3 6/5 maddelerine ilişkin ileri sürdüğü iddiaları bulunsa da davaya konu markanın ... işlem evrakları incelendiğinde ... kararında da değinildiği üzere davacının 6769 s. SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 maddelerine dayalı itirazlarını ... nezdine yapılan yayına itiraz aşamasında ileri sürmediği (09.10.2022 tarihli ve ... evrak numaralı dilekçesinde de görüleceği üzere) ilk kez ... nezdinde yaptığı itiraz aşamasında ileri sürdüğü; davacının ... aşamasında 6/1, 6/3 6/5 maddelerine ilişkin ileri sürdüğü iddialarını dava dilekçesinde de tekrarladığı; ancak, davacının davaya konu markanın yayını aşamasında ileri sürmediği iddialarını (... kararları, kuruma itiraz aşamasında ileri sürülen markalarla yapılan inceleme sonucunda verilmekte olduğundan kuruma itiraz aşamasında ileri sürülmemiş ve kurum nezdinde inceleme konusu olmamış markaların ... iptali talebi kapsamında incelenmesi mümkün değildir.) ... ve dava aşamasında ileri süremeyeceği söz konusu bu durumun dava kapsamını genişletilmesi sonucunu doğuracağından eldeki davada bu hususlarda inceleme yapılmamış ve SMK 5/1-(a), (b) ve (c) maddeleri kapsamında inceleme yapmak gerekmiştir. Devamla;
6769 s. SMK m 5/1-a düzenlenmesine göre 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretlerin tescili mümkün değildir. 4. Maddeye bakıldığında ise “Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir.” Denilmek suretiyle yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca hangi işaretlerin marka olarak tescil edilebilir olduğu belirtilmiştir. Buna göre söz gelimi günümüzde, her ne kadar uluslar arası mecrada tartışılmakta ise de, işbu düzenleme uyarınca koku ve tat markalarının tescili, sicil gösteriminin ne şekilde ifade olunacağı noktasında tereddütler oluştuğundan mümkün değildir.
Buna göre başvuru markası sunacağı mal ve hizmetlerle diğer teşebbüslere ait mal ve hizmetleri birbirinden ayırt etmeye olanak sağladığı ve dolayısıyla soyut ayırt ediciliğe sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
6769 sayılı SMK 5/1-b maddesinde "Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği" mutlak ret nedenlerinden sayılmıştır. Sicilde gösterilebilir olmasına rağmen herhangi bir mal veya hizmet için ayırt ediciliğe sahip olmayan, dolayısıyla tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacak işaretler tescil edilemeyecektir.
Bir marka, bir işletmenin mal ve hizmetlerini, başka işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt edilebilmesi koşuluyla, özellikle kişi adları da dâhil olmak üzere sözcükler, harfler, rakamlar, malların, seslerin veya ambalajların şekli gibi işaretlerin, kaynak gösterme vasfı o işaretin markanın soyut ayırt edici niteliğine sahip olduğunu göstermektedir.
Buna karşılık bir işaretin somut ayırt edici niteliği incelenirken, tescili talep edilen işaretin tescile konu mal veya hizmetleri diğer mal veya hizmetlerden ayırt etmeye elverişli olup olmamasına bakılır. Söz konusu işaretin tescile konu mal ve hizmetler açısından ayırt edicilik fonksiyonu yoksa aksine bu mal veya hizmetlerin bir özelliğini veya kullanım amacını belirtiyorsa ya da mal veya hizmet hakkında bilgi veriyorsa, somut ayırt edici niteliğe sahip değildir . Bu nedenle bir işaret soyut ayırt edici niteliğe, dolayısıyla, marka olma özelliğine sahip olabilir, ancak bu işaret belli mal ve hizmetler için ayırt edici niteliği bulunmadığından tescil edilemez. Dolayısıyla, soyut ayırt edici nitelik somut ayırt edici niteliğe göre daha geniş kapsamlıdır.
Bu bağlamda asgari düzeyde ayırt edici niteliği olması kaydıyla, her türlü işaret marka olabilmektedir. Ayırt edici nitelik başlangıçtan itibaren olabileceği gibi sonradan kullanıma bağlı olarak da zaman içinde kazanılabilir. Ayırt edici niteliğin tespitinde temel alınan husus, markanın tescil edilmek istendiği mal ve hizmet sınıflarıdır.
Dolayısıyla soyut anlamda ayırt edicilik değerlendirmesi yapılırken mal ve hizmet sınıfı temelinde bir değerlendirme yapılmaması gerekir.
6769 Sayılı SMK’nın 5/1-c maddesine göre ise “Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler” in marka olarak tescil edilmesi mümkün değildir.
Bir işaretin SMK m. 5/1-c kapsamında değerlendirilebilmesi için, işaret ile mal veya hizmet arasında doğrudan ve özellikli bir ilişkinin bulunması, işaretin mal veya hizmetin karakteristik bir özelliğini, vasfını, amacını hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan, mal veya hizmet ile sıkı ilişkisi sebebiyle bir özelliğini derhal düşündürmesi ve akla getirmesi gerekmektedir.
Somut ayırt edicilik değerlendirmesi tescil edilmek istenilen mal ve hizmet gözetilerek ilgili tüketici nazarında yapılmalıdır. Bu değerlendirme kapsamında tüketici nezdinde ilgili markanın farklı bir kaynaktan geldiği ve ayırt ediciliğe haiz olduğunun kabulü gerekmektedir. Eğer bu ölçüde bir ayırt edicilik mevcut değilse aksine tanımlayıcılık mevzubahis olursa söz konusu markanın tescili mümkün olamayacaktır.
6769 s. SMK’nın 5/1-c bendine göre bir ibarenin tasviri işaretlerden sayılabilmesi için benimsenen temel kriter, işaretin, tescil edilmek istenilen emtia sınıflarında, hiçbir özel zihni çabaya gerek olmaksızın, doğrudan doğruya, mal ve hizmet ile sıkı ilişkisi nedeniyle malın veya hizmetin bir özelliğini veya kompozisyonunu derhal düşündürmesi ve akla getirmesidir. Bir mal veya hizmeti doğrudan çağrıştırmayıp akla getirmeyen ancak imada bulunan kelimelerin tescilinin bu maddeye göre engellenmesi mümkün değildir. Tüketici işareti gördüğünde kesin olarak mal veya hizmetin niteliğini tanımlayamıyor fakat olasılıkları zihninde birkaç seçeneğe kadar indirebiliyorsa o markanın tescili mümkündür.
Görüleceği üzere işaretin 6769 s. SMK 5/1-b ve 5/1-c maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı hususu, başvuru kapsamındaki işaretin tüketici nezdinde öncelikle markasal bir algı yaratıp yaratmadığı, sonrasında ise tescili talep edilen işaretin kaynak gösterme fonksiyonuna sahip olup olmadığı ya da ilgili mal ya da hizmetin bir özelliğini ifade edip etmediği noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; ''...'' şeklindeki ibarenin beyaz zemin üzerine düz yazı karakteri ve kırmızı renk ile oluşturulan kelime markası olduğu, “...” ibaresi ...’da yer alan tanımı ile en temel olarak ... kelimesi 1) Kaolinden yapılma, beyaz, sert ve yarı saydam çömlek hamuru. 2)Bu hamurdan yapılıp üzeri sırlanmış kap kacak vb. yarı saydam eşya veya nesne. 3) Bu hamurdan yapılmış (tabak vb.): ve ... kelimesi “1) Dünyanın çeşitli bölgelerinde yaşayan, Türkçenin değişik lehçelerini konuşan soy ve bu soydan olan kimse:2) Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde yaşayan halk ve bu halktan olan kimse” anlamına geldiği, bunun yanısıra Türkiye’deki ... ile ilgili emtialar veya hizmetlerin sunulduğu, uyuşmazlığa konu emtiaların ... üretildiği anlamını da barındırdığı; “...” ibaresinin mutfak ve ev eşyaları yapımında çok yaygın olarak kullanılan bir ana madde türü olup, tüm sektörde kullanılan bir isim olduğu, tüm sektör tarafından cins isim olarak kullanılan ve eşyaların ana maddesini oluşturan bu ibarenin bir kimsenin tekeline verilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu ibarenin kavramsal olarak “...” anlamına sahip olmakla birlikte bu şekilde bir ibare ile karşı karşıya kalan tüketici algısında anılan ibarenin tereddütsüz bir şekilde somut bir mal ya da hizmetin karşılığında “Türkiyede üretimi yapılan, hammaddesi Türkiyede yer alan tamamen Türkiyede üretilen ... ile ilgili bir mal/hizmet” algısı yaratabileceği, dolayısıyla, somut olayda başvuru işaretinin, tüketicilerin satın alma sırasındaki davranışı üzerinde ürün hakkındaki inanç ve bilgilerini etkileyerek ve kimi zamanda yanıltarak ürünün özelliğine işaret edecek nitelikte olduğu; bu bakımından doğrudan tanımlayıcı, cins, çeşit ya da vasıf bildirici olarak nitelendirilecek bir ilişki içerisinde olduğu, tüm bu hususlar bir arada ele alındığında, “...” esas unsuruna sahip başvuru konusu markanın bir bütün olarak tescil başvurusu kapsamından çıkarılan “Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri.Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialar yönünden cins, ceşit, vasıf, nitelik vb özellikleri belirttiği, anılan ibarenin tüketici algısında bu yönde bir anlam oluşturduğu, ibarenin ayırt edici vasfının bulunmadığı, başvuru konusu işaretteki sözcüklerin kavramsal olarak, başvuru kapsamındaki ürünleri doğrudan doğruya tanımladığı, ürünlerin öne çıkan bir özelliğini doğrudan yansıttığı, işareti gören kişilerin zihninde, sunulmak istenilen malları/hizmetleri, doğrudan doğruya ve hiçbir fikrî çaba gerekmeksizin tanımlanmasının mümkün olacağı, ilgili işaretin reddedilen ürünlerle sıkı ilişkisi sebebiyle mal veya hizmetin bir özelliğini veya kompozisyonunu ortalama tüketici ve yararlanıcılarda derhâl düşündüreceği ve akla getireceği; tüm bu sebeplerle SMK 5/1-b ve 5/1-c kapsamında tescil engeli bulunduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'e verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır