T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/110
KARAR NO : 2024/355
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
Mersis No: ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve sair beyanlarında özetle; müvekkili başvurusundan tamamen farklı hizmetleri kapsayan ... sayılı marka ile aynı tür değil olsa olsa düşük düzeyde benzer hizmetleri kapsayan ... sayılı markayı dayanak göstererek SMK 5.1.ç uyarınca reddeden ... kararını iptal etmeyen ve başvuruyu kısmen reddeden ... Kararının iptalinin gerektiğini, müvekkili şirkete ait ibareli başvuru markasının, SMK md.4 ve 5/1.a anlamında baskı yoluyla çoğaltılıp, çizimle görüntülenebilen ve sicilde gösterilebilecek marka olma vasfına yani soyut ayırt ediciliğe haiz bir marka olduğunu, SMK 5/1.b hükmünün madde gerekçesine göre, sicilde gösterilebilir olmasına rağmen ilgili mal ve hizmetler için (somut) ayırt ediciliğe sahip olmayan, yani tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacak işaretlerin tescil edilemeyeceğinin düzenlenmesinin amaçlanmış olduğunu, müvekkili markasının kapsadığı mal ve hizmetler itibarıyla SMK 5/1.b anlamında somut ayırt ediciliğinin bulunduğunu, müvekkili markasının kapsadığı mal ve hizmetler itibarıyla 5/1.c uyarınca tanımlayıcı olmadığını, müvekkili şirketin önceki seri markalarından doğan kazanılmış hakları sebebiyle, davaya konu ibareli marka başvurusunun, 32. sınıfa konu “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar” malları ve 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” bakımından reddinin mümkün olmadığını, davalı Kurumun 1985’de, 2005’de ve 2012’de Müvekkilin ... esas unsurları markalarını gayet ayırt edici bulduğunu ve tanımlayıcı addetmediğini, davalı Kurumun, dolaylı ve karmaşık bir anlatımla, başvurunun SMK 5/1.b-c hükümlerine göre reddi halinde, kazanılmış hak müessesinden faydalanamayacağı” yönünde kazanılmış hak müessesesinin doğası ve içtihatlarla örtüşmeyen yeni bir iddia/kriter oluşturma çabası olduğunu, müvekkili şirketin ... markasının 50 yıldır yoğun ve fasılasız kullanım, sıradışı emek, reklam-tanıtım yatırımlarıyla, sadece ticari kaynağı olan müvekkili şirketle özdeşleşmiş ayırt edici bir marka değil, tanınmış marka haline de getirdiğini, huzurdaki davaya konu başvuruya kadar ... markasının ilki 1985’e dayanan ... sayı marka tescili ile 40 yıldır davalı kurum veya mahkemeler nezdinde hiçbir uyuşmazlık konusu dahi olmaksızın korunduğunu, müvekkili başvurusunun başvuru tarihi itibarıyla ayırt edici, hem kazanılmış haklar kuramı hem de SMK 5/2 açık hükmünün koruması altında bir marka olduğunu iddia ederek ... sayılı ... kararının iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, markaların ayniyeti veya ayırt edilemeyecek kadar benzerliği davalarında, redde mesnet marka sahibinin herhangi bir dahli olmadan marka başvurusu ... tarafından re’sen reddedilmiş olduğundan aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunan marka sahibine husumet yöneltilemez olduğunu, yöneltilmesi durumunda ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunan marka sahibi açısından dava pasif husumet yokluğundan reddedilir olduğunu iddia ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesiyle, söz konusu ... kararının müvekkilinin itirazı olmaksızın re’sen inceleme neticesinde hükmedilmiş olmasından dolayı müvekkilinin işbu davada taraf ehliyetine sahip olmadığını, hal böyle iken pasif husumet yokluğu sebebi ile davanın müvekkili bakımından reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TEFRİK:
Ön inceleme duruşmasında; davanın SMK 5 maddesine dayalı ... iptal talebinden ibaret olması 5. Maddeye dayalı davalılarla zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi davalının ...'dan ibaret olması dikkate alınarak ... haricindeki diğer davalılar yönünden davanın tefrikine karar verildiği, mahkememizce tefrik işlemi yapılarak mahkememizin .... E. Sırasına kaydı yapılmış; eldeki davaya ... yönünden devam edilmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-b, c ve ç maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davacı şirket tarafından, 27.11.2020 tarihinde ... başvuru numarası ile “...” ibareli marka için 32. ve 35. sınıflarda yer alan mallar/hizmetler bakımından marka başvurusunda bulunulmuş; ... ... Başkanlığı tarafından söz konusu marka başvurusunun kapsamından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-(b), (c) ve (ç) bentleri gereğince “32: Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” malları/hizmetleri reddedilmiş, söz konusu karara davacı şirket tarafından itiraz edilmiş, işbu itiraz ... ... tarafından "Sınıf 32: Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" malları / hizmetleri için ... sayılı kararı ile; (…) Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ..., ..., ... sayılı ve "...", "...", "... maden suyu" ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu "Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri ile aynı veya aynı türdeki hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markalardan ... sayılı markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca ... sayılı markadan dolayı verilen kısmi ret kararı yukarıda verilen hizmetler bakımından yerinde görülmüştür. Ancak, yapılan incelemede, Kurum'a sunulan dilekçe ekinde, kısmi ret gerekçesi ... sayılı ve "..." ibareli markanın sahibinden inceleme konusu başvurunun tescili için alınmış muvafakat formunun sunulmuş olduğu ve söz konusu muvafakatnamenin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu tespit edildiğinden 6769 s. SMK'nın "Bir marka başvurusu, önceki marka sahibinin başvurunun tesciline açıkça muvafakat ettiğini gösteren noter onaylı belgenin Kuruma sunulması halinde birinci fıkranın (ç) bendine göre reddedilemez." hükmünü ihtiva eden 5'inci maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca, başvuru hakkındaki ... sayılı ve "..." ibareli marka dolayısıyla "Sınıf 32: Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" malları/hizmetleri bakımından verilen kısmi ret kararının kaldırılması ve itirazın kısmen kabulü gerekmiştir. Buna ilaveten, başvuru sahibi işbu itiraz dilekçesinde, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca ... sayılı markadan dolayı verilen kısmi ret kararının değerlendirilmesi hususunun söz konusu gerekçe markaya yaptıkları itiraz neticeleninceye kadar bekletilmesini talep etmişlerdir. Ancak, söz konusu gerekçe markaya yapılan itiraz içeriği işbu başvurunun hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca ... sayılı markalardan dolayı verilen kısmi ret kararının muhtevasını değiştirmeyeceği kanaatine varıldığından söz konusu talep dikkate alınmamıştır. (…) Somut olayın bu çerçevede değerlendirilmesi neticesinde, "..." ibaresinin ....'nde bulunan ... ilinin ilçelerinden biri olduğu ve ilçede doğal maden suyu üretiminin yoğun olarak yapıldığı tespit edilmiş olduğundan, söz konusu ibarenin ilgili tüketiciler tarafından, "Sınıf 32: Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sınıf 35: alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" malları ve hizmetleri bakımından, belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağı, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceği ve tanımlayıcı nitelikte bir ibare olduğu kanaatine varıldığından, başvurunun 6769 s. SMK'nın 5/1-(b, c) bentleri uyarınca kısmen reddine yönelik karar isabetli bulunmuştur. Son olarak, itirazda, markanın başvuru sahibi tarafından uzun süredir kullanıldığı belirtilmiş ve buna yönelik deliller sunulmuş olsa dahi, Kurul'da, söz konusu ibarenin tüketici nezdinde yukarıda yer alan coğrafi mekan algısından bağımsız işbu başvuru sahibi ile özdeşleşmiş ve kısmi redde konu mal ve hizmetlerde bu kullanım sonucu tüketici nezdinde markasal ayırt edicilik kazandığı yönünde bir sonuca ulaşmak için yeterli kanaat oluşmadığından, bu kapsamdaki itiraz da haklı görülmemiştir. Başvuru sahibi adına önceden tescil edilmiş markaların başvuru sahibi adına müktesep hak olduğu belirtilmişse de, yapılan incelemede başvuru sahibine ait önceden tescilli markaların varlığı dikkate alınarak 5/1-(ç) bendi kapsamında kısmi ret kararının verildiği kanaatine varıldığından başvuru sahibinin önceki haklar gerekçeli itirazı da haklı görülmemiştir.'' gerekçesiyle, ''(...) İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "Sınıf 32: Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" malları / hizmetleri için 14/02/2022 tarihli ...'nde ilan edilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konusuyla ilgili iddia, savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen RAPORDA ve EK RAPORDA özetle:
1. Dava konusu marka ile redde gerekçe .... sayılı markaların marka işaretleri bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu,
2. Dava konusu marka başvurusunun kapsamındaki SMK 5/1-(ç) bendi gereğince reddedilen “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetlerinin ... ve ... sayılı markaların kapsamında aynı/aynı tür olarak yer aldığı,
3. Dava konusu marka başvurusunun kapsamındaki SMK 5/1-(b) bendi gereğince reddedilen “32. Sınıf: Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. 35. Sınıf: Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri için ayırt edici niteliğe haiz olmadığı,
4. Dava konusu marka başvurusunun kapsamında bulunan SMK 5/1-(c) bendi gereğince reddedilen “32. Sınıf: Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar 35. Sınıf: Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri için tanımlayıcı mahiyette olduğu,
5. Davacının, dava konusu 5/1-(b) ve (c) maddeleri kapsamında reddedilen “32. Sınıf: Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından SMK 5/2 maddesinden kaynaklanan hakkının bulunduğu,
6. Davacının SMK 5/1-(ç) maddesi kapsamında reddedilen dava konusu hizmetler bakımından kazanılmış hak sahibi olduğu iddiasının yerinde olmadığı,
7. Dava konusu ... ...’nın ... sayılı kararının SMK 5/1-(b) ve (c) maddeleri gereğince reddedilen “35. Sınıf: Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” hizmetleri DIŞINDAKİ hizmetler bakımından YANİ “32. Sınıf: Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından yerinde olmadığı,
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
İtirazlar nedeniyle mahkememizce 5 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
(5 kişilik) Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen RAPORDA özetle:
-Dava konusu marka kapsamında reddedilen 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden 5/1-ç maddesi yönünden reddi koşullarının meydana geldiği,
-Dava konusu marka kapsamında 5/1-b ve 5/1-c maddeleri bakımından reddedilen mal ve hizmetlerden, normal şartlarda, 32. Sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.” Ve 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri yönünden ayırt edici niteliğe haiz olmadığı ve ayrıca coğrafi yer bildirir nitelikte bir algı yaratacağı,
-5/1-b ve c maddeleri açısından şartların ise redde konu 35. Sınıftaki “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” yönünden oluşmadığı,
-Davacı konusu başvurunun, başvuru tarihi itibariyle, 32. Sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.” Malları ve bu malların satışına özgülenmiş 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından, kullanım sonucu ayırt edici hale geldiğinin kabulü gerekeceği,
-Bu nedenle 5/1-b ve 5/1-c maddeleri kapsamında kaldığı değerlendirilen 32. Sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.” Ve 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri yönünden, dava konusu markanın tescil engelini kullanım sonucu ayırt edicilik kazanarak aştığı,
-Müktesep hak karinesi ile ilgili rapor kapsamında yer verilen tespitlerin doktrin ve yargı kararları ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda 5/1-ç maddesi kapsamında reddedilen 35.sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden müktesep bir hak sahibi olmayacağı ANCAK 32. Sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.” Malları ve bu malların satışına özgülenmiş 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile sınırlı olacak şekilde, davacı yanın hususiyetle ... ve ... sayılı markalarından kaynaklı müktesep hak sahibi olarak yorumlanması, davacının aktif ve yoğun bir biçimde anılan markalarını kullanarak 5/2 kapsamında da ayırt edicilik sağladığı sonucuna varılmış olunduğundan mümkün olacağı,
takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede;
Tüm dosya kapsamına göre:
Davacı Markası Redde Mesnet Markalar
... ... +...
(35. sınıf) (35. sınıf)
SMK m.5/1-ç Bendi Uyarınca Değerlendirme:
6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu ... tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.
Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (.... gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.
Ancak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, ... ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin 2002/3 sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.
Yüksek Mahkeme uygulamalarına bakıldığında; 07/02/2011 tarih ... Sayılı ... +... kararı, yine aynı yönde 28/05/2014 tarih ... sayılı ... Ltd.Şti. +... kararı, ... . , ... . Sayılı ilamları, ... Sayılı ilamıyla ''...+...'' ile ...;. Sayılı ilamıyla ... ve ...+...; ... . Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; .... . Sayılı ilamıyla ... ile ...+... ve ...+...; ... . Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; . Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; .... Sayılı ilamıyla ... ile ...; ... . Sayılı ... ile ...; .... Sayılı ...; markaları arasında 7/1-b maddesi kapsamında ayniyetin bulunmadığı yönündeki kararlarının bulunduğu, nitekim ... (...)uygulamalarına bakıldığında da, markaların birinde kısmen de olsa ayniyet algısını ortadan kaldırır bir ... unsuru, bir mizanpaj var ise karşılaştırılan markaların özdeş olarak kabul edilemeyeceği vurgulanmaktadır. ... (...) bu durumu “...” biçimindeki bir sözcük ile aynı markanın düzensiz bir yazı stili ile yazılmış biçiminin aynı olmayacağı örneği ile açıklamıştır. Yine ...+... ve ...+... markaları, ... ile ... markaları ... (...) nezdinde aynı olarak kabul edilmeyen markalardır.
Taraf markalarının kapsamında bulunan ve satış hizmetlerine özgülenmiş “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerine özgülenmiş emtiaların aynı/aynı tür/benzer oldukları görülmektedir.
Öte yandan somut olayda başvuru konusu ... şeklinde koyu yeşil renkte stilize bir biçimde yazılmış “...” kelimesinin “a” harfinden kelimenin alt kısmını kaplayacak şekilde çekilmiş dalga görünümlü bir şeritle tasvirlendiği; redde gerekçe ... sayılı marka ise esasen yeşil rengin hakim olduğu bir fonda, dava konusu marka ile birebir aynı stilde bir yazıma haiz ve yine benzer bir şekilde alt kısmında dalgalı şerit kullanılmış “...” kelimesinin, bu defa elips bir form içerisinde ve tamamen tali nitelikte kalacak şekilde konumlandırılmış “maden suyu” kelimesinden oluştuğu; markalardaki birebir aynı sözcüğün, yine birebir aynı stilde yazımı, ortaya çıkan görsel algının ayniyeti ve ayrıca kullanılan renk tonunun dahi ayniyete yakın benzerliğinden ötürü, salt sonraki markada, önceki markada kullanılan “elips” formun ve “maden suyu” ibaresinin çıkartılması, anılan ibareyi ret gerekçesi marka ile aynı olmaktan çıkarmakla birlikte ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan uzaklaştırmadığı, dolayısıyla işaretlerin sadece ortak sözcük unsuru taşımaları değil, bu sözcük unsurunun görsel anlamdaki yansımasından kaynaklı olarak işaretlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları; bu çerçevede ... ibareli başvuru ile redde gerekçe ... Maden Suyu markaları arasında bütünsel algıda işaretlerin birbirlerinden asgari düzeyde dahi uzaklaşamadıkları, taraf markalarının başvuru kapsamında reddedilen hizmetler yönünden birebir aynı olmasa da aynı tür emtiaların satışına özgülenmiş mağazacılk hizmetlerini de kapsadıkları gözetildiğinde 5/1-ç maddesi açısından aranılan işaretlerin ayırt edilemeyecekler kadar benzer olma kriterinin sağlandığı kabul edilmiştir.
SMK m.5/1-b Yönünden Değerlendirme
6769 sayılı SMK 5/1-b maddesinde "Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği" mutlak ret nedenlerinden sayılmıştır. Sicilde gösterilebilir olmasına rağmen herhangi bir mal veya hizmet için ayırt ediciliğe sahip olmayan, dolayısıyla tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacak işaretler tescil edilemeyecektir.
Bir marka, bir işletmenin mal ve hizmetlerini, başka işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt edilebilmesi koşuluyla, özellikle kişi adları da dâhil olmak üzere sözcükler, harfler, rakamlar, malların, seslerin veya ambalajların şekli gibi işaretlerin, kaynak gösterme vasfı o işaretin markanın soyut ayırt edici niteliğine sahip olduğunu göstermektedir.
Buna karşılık bir işaretin somut ayırt edici niteliği incelenirken, tescili talep edilen işaretin tescile konu mal veya hizmetleri diğer mal veya hizmetlerden ayırt etmeye elverişli olup olmamasına bakılır. Söz konusu işaretin tescile konu mal ve hizmetler açısından ayırt edicilik fonksiyonu yoksa aksine bu mal veya hizmetlerin bir özelliğini veya kullanım amacını belirtiyorsa ya da mal veya hizmet hakkında bilgi veriyorsa, somut ayırt edici niteliğe sahip değildir . Bu nedenle bir işaret soyut ayırt edici niteliğe, dolayısıyla, marka olma özelliğine sahip olabilir, ancak bu işaret belli mal ve hizmetler için ayırt edici niteliği bulunmadığından tescil edilemez. Dolayısıyla, soyut ayırt edici nitelik somut ayırt edici niteliğe göre daha geniş kapsamlıdır.
Bu bağlamda asgari düzeyde ayırt edici niteliği olması kaydıyla, her türlü işaret marka olabilmektedir. Ayırt edici nitelik başlangıçtan itibaren olabileceği gibi sonradan kullanıma bağlı olarak da zaman içinde kazanılabilir. Ayırt edici niteliğin tespitinde temel alınan husus, markanın tescil edilmek istendiği mal ve hizmet sınıflarıdır.
Dolayısıyla soyut anlamda ayırt edicilik değerlendirmesi yapılırken mal ve hizmet sınıfı temelinde bir değerlendirme yapılmaması gerekir.
Bu genel ilkeler çerçevesinde dava konusu ... ibareli markanın ayırt edicilik fonksiyonunun bulunup bulunmadığı incelendiğinde, dava konusu başvuru kapsamında 5/1-b maddesi kapsamında reddedilen mal ve hizmetlerin 32. Sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.” Ve 35. Sınıf “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları olduğu, bu emtialar özelinde inceleme yapıldığında, markayı oluşturan “...” kelimesi sözlük anlamı itibariyle “Gövdenin sarı veya kirli sarı renkte, yele, kuyruk ve bacağın alt kısmındaki kılların koyu renkte olduğu at donu.” anlamına gelen, günlük dilde yerleşik kullanımı bulunmayan bir kelime olarak belirtilmekle birlikte aynı zamanda “... iline bağlı ilçelerden biri.” olarak tanımlandığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar “gidi emtialar açısından muhtelif yer adlarının kullanılması suretiyle marka yaratımının oldukça yaygın bir uygulama olduğu, hatta bu uygulamanın sadece bahsi geçen içecek ürünleri ile değil gıda sektörünün geneli açısından da yapılmasının mümkün olduğu; günlük hayatta da deneyimlenen “....” ve benzer örneklerle çoğaltılabilecek markalardan da görülebileceği üzere somut olaya özgü bu mahiyetteki emtialarda yer adları ile yaratılmış çok sayıda marka olup esasen davacı yanın da aynı mantık çerçevesinde ticaret unvanını ve markalarını oluşturduğu; tartışma konusu içecekler olan “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar “ve bu malların satışı hizmetlerinde, tüketicinin dava konusu markaya yaklaşımı, ilk algıda ...’nın ... ilçesine yönelik edindiği bir yer adı şeklinde olacağı; “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” gibi niş bir hizmet koluna ilişkin olarak tercih edilen bu nitelikte, bir ibarenin, başka bir ifadeyle ilgili hizmet bakımından “...” ibaresinin coğrafi yer adı anlamının verdiği algıdan faydalanılacak derecede sonuç yaratmayacağı, bu durumda tüketicinin bu ibareye asgari düzeyde de olsa markasal bir vasıf yükleyebilecek olduğu; “...” ibaresinin de 5/1-b maddesi kapsamında reddedilen “içecek ürünleri ve satışı hizmetlerinde”, bu mal ve hizmetlerin ilgili tüketicileri nezdinde yaratacağı algının, “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” nin ilgili tüketicileri nezdinde yaratacağı algı ile aynı olmayacağı; somut olay özelinde dava konusu ... ibaresinin 32. Sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.” ve 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri yönünden, normal şartlarda, 5/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, ancak “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” açısından ise aynı yönde bir kanaate varılmasının mümkün olamayacağı kabul edilmiştir.
SMK m.5/1-c Maddesi Yönünden Değerlendirme:
6769 Sayılı SMK’nın 5/1-c maddesine göre ise “Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler” in marka olarak tescil edilmesi mümkün değildir.
Bir işaretin SMK m. 5/1-c kapsamında değerlendirilebilmesi için, işaret ile mal veya hizmet arasında doğrudan ve özellikli bir ilişkinin bulunması, işaretin mal veya hizmetin karakteristik bir özelliğini, vasfını, amacını hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan, mal veya hizmet ile sıkı ilişkisi sebebiyle bir özelliğini derhal düşündürmesi ve akla getirmesi gerekmektedir.
Somut ayırt edicilik değerlendirmesi tescil edilmek istenilen mal ve hizmet gözetilerek ilgili tüketici nazarında yapılmalıdır. Bu değerlendirme kapsamında tüketici nezdinde ilgili markanın farklı bir kaynaktan geldiği ve ayırt ediciliğe haiz olduğunun kabulü gerekmektedir. Eğer bu ölçüde bir ayırt edicilik mevcut değilse aksine tanımlayıcılık mevzubahis olursa söz konusu markanın tescili mümkün olamayacaktır.
6769 s. SMK’nın 5/1-c bendine göre bir ibarenin tasviri işaretlerden sayılabilmesi için benimsenen temel kriter, işaretin, tescil edilmek istenilen emtia sınıflarında, hiçbir özel zihni çabaya gerek olmaksızın, doğrudan doğruya, mal ve hizmet ile sıkı ilişkisi nedeniyle malın veya hizmetin bir özelliğini veya kompozisyonunu derhal düşündürmesi ve akla getirmesidir. Bir mal veya hizmeti doğrudan çağrıştırmayıp akla getirmeyen ancak imada bulunan kelimelerin tescilinin bu maddeye göre engellenmesi mümkün değildir. Tüketici işareti gördüğünde kesin olarak mal veya hizmetin niteliğini tanımlayamıyor fakat olasılıkları zihninde birkaç seçeneğe kadar indirebiliyorsa o markanın tescili mümkündür.
Dava konusu marka ile ilgili 5/1-c maddesi kapsamında reddedilen 32. sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.” ve 35. Sınıf “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri özelinde mutlak ret gerekçesi incelendiğinde öncelikle ifade etmek gerekir ki bir işaretin 5/1-b maddesi kapsamında kaynak gösterme fonksiyonu bulunmadığına kanaat getirilmesi anılan ibarenin 5/1-c maddesi bakımından da doğrudan düzenleme kapsamında aranılan şartları doğrudan sağlayan nitelikte bir işaret olduğu sonucuna varılmasını mümkün kılmayacağı, zira bahsi geçen düzenlemeler kapsamında 5/1-b maddesi özelinde ayırt edicilik fonksiyonu tartışılırken 5/1-c maddesi özelinde tartışılan tescilin kapsamındaki mal ve hizmetlerin “cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten” bir özelliğine işaret edilip edilmediği hususlarına ilişkin olduğu, ancak somut olay özelinde “...” ibaresi ile ilgili olarak yukarıda yapılan değerlendirmelerde esasen 5/1-b maddesi yönünde varılan sonuca aynı şekilde varılması mümkün olup ortalama bir tüketicinin gıda sektöründe özgü 32. Sınıftaki “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.” ve bu ürünlerin satışına yönelik 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerinde, dava konusu ibareye coğrafi bir yer adı algısını doğrudan yükleyerek, satın aldığı ürün ya da hizmetin bu bölgeye ait olduğunu düşünerek tercihini belirleyebileceği, oysaki 35. Sınıftaki “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri” açısından, ilgili hizmetin niteliği itibariyle bu yönde bir algı ediniminin mümkün olmayacağı anlaşılmıştır.
SMK m.5/2 Yönünden Değerlendirme
SMK m. 5/2 hükmüne göre; “Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez.”.
Davacı yan tarafından işlem dosyasına sunulan deliller incelendiğinde, davacı yanın “...” markasını uzun yıllardır, aktif bir şekilde, belli bir yoğunlukta kullandığı, bu kullanımlarını sadece belli bir çevreyle sınırlı tutmadığı, markasının tanıtımı içi mesai, emek ve yatırım yapmak suretiyle para harcadığı, maden suları ve meyveli sodalar emtiaları özelinde anılan ibarenin artık davacı taraf ile anılır – bilinir bir iktisadi kimliğe büründüğü, bu halde dava konusu başvuru kapsamında 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca reddedilen 32. Sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.” Malları ve bu malların satışına özgülenmiş 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından, dava konusu markanın ilgili tescil engellerini aşacak bir iktisadi kimliğe, başvuru tarihi itibariyle sahip olduğu anlaşılmıştır.
Davacının Müktesep Hak İddiası Bakımından Değerlendirme:
Marka Hukuku bağlamında kazanılmış haktan söz edilebilmesi için bazı koşulların gerçekleşmesi gerektiği, .... 19.09.2008 gün ve ...sayılı "..." yine, 14.11.2008 gün ve ... sayılı '...' kararlarında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirildiği, buna göre;
-Öncelikle kazanılmış hak teşkil eden markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması, yani kullanım ve tescilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması gerekir.
-Kazanılmış hak teşkil ettiği ileri sürülen markaya dayalı olarak yapılan başvurunun, ilk markanın asli unsuru muhafaza etmesi ve bu markadan uzaklaşmadan oluşturulması gerekir (önceki markanın asli unsuru değişmiş ise, bu artık yeni bir marka başvurusu olacaktır).
Davacı yanın iddiaları arasında 32. Sınıftaki “Maden suyundan gazoz ve soda, memba suyu.” Emtialarında tescilli ... sayılı ve ibareli, 32. Sınıf: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar (arpa mayası, şerbetçi otu özü v.b.)... Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler, meyve aromalı maden suları, meyve aromalı sodalar. Boza , sahlep... Kolalar, gazozlar, izotonik içecekler... Sebze ve meyve suları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyvelerden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıra, şalgam suyu, domates suyu.” Emtialarında tescilli .... sayılı ve ibareli markalar ile 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar." mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinde tescilli ... sayılı ve ibareli markalarından kaynaklı olarak müktesep hak iddiası yer aldığı, davacı yanın bahsi geçen markalarının tamamının, dava konusu markanın başvuru tarihi olan 27.11.2020 tarihi itibariyle tescili üzerinden beş yıldan uzun süre geçmiş olan markalar olup özellikle .... sayılı markalarının dava konusu marka ile ayniyete yakın düzeyde bir marka örneği ihtiva ettikleri; davacı yanın markalarının özellikle “maden suyu, gazoz, soda” türevi ürünler ve bu ürünlerin satışı faaliyetlerinde kullanıldığı; dava konusu marka başvurusu kapsamında 5/1-ç maddesi kapsamında reddine karar verilen 35.sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ve bu hizmetlere konu malların, davacı yanın önceki tarihli ve özellikle 35. Sınıfta tescilli markası kapsamındaki satışı özgülenmiş malların aynı tür olmadıkları; bununla birlikte 5/1-ç maddesi dışında kalan ve esasen doğrudan kamu menfaatinin gözetildiğinde sair mutlak ret nedenleri açısından ise önceki tescillerin varlığı, otomatik olarak müktesep hakkı da beraberinde getirmeyeceği, dava konusu başvurunun, önceki başvuruların bir devamı olarak yorumlanması halinde dahi her bir markanın tescil edilebilirlik şartının somut olay bazında ayrıca incelenmesi ve irdelenmesi gerektiği, zira mutlak ret sebepleri kamu düzenine ilişkin olup (5/1-ç düzenlemesi hariç) kamu menfaatinin her seferinde incelenmesi gerektiği, dolayısıyla davacı yanın marka başvurusu kapsamında reddine karar verilen mal ve hizmetler yönünden 5/1-ç maddesi kapsamında reddedilen hizmetler yönünden davacı yanın müktesep haktan yararlanamayacağı; öte yandan 5/1-b ve 5/1-c maddeleri kapsamında reddedilen mal ve hizmetler yönünden ise esasen davacı adına önceden beri tescilli markalar kapsamında da yer alan ve yine kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı tespiti yapılabilecek olan 32. Sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.” Malları ve bu malların satışına özgülenmiş 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile sınırlı olacak şekilde, davacı yanın hususiyetle ... sayılı markalarından kaynaklı müktesep hak sahibi olarak yorumlanması, davacının aktif ve yoğun bir biçimde anılan markalarını kullanarak 5/2 kapsamında da ayırt edicilik sağladığı sonucuna varılmış olunduğundan mümkün görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre neticeten: dava konusu marka kapsamında reddedilen 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden 5/1-ç maddesi yönünden reddi koşullarının meydana geldiği, dava konusu marka kapsamında 5/1-b ve 5/1-c maddeleri bakımından reddedilen mal ve hizmetlerden, normal şartlarda, 32. Sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.” Ve 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri yönünden ayırt edici niteliğe haiz olmadığı ve ayrıca coğrafi yer bildirir nitelikte bir algı yaratacağı, 5/1-b ve c maddeleri açısından şartların ise redde konu 35. Sınıftaki “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” Yönünden oluşmadığı, davacı konusu başvurunun, başvuru tarihi itibariyle, 32. Sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.” Malları ve bu malların satışına özgülenmiş 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından, kullanım sonucu ayırt edici hale geldiğinin kabulü gerekeceği, bu nedenle 5/1-b ve 5/1-c maddeleri kapsamında kaldığı değerlendirilen 32. Sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.” Ve 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri yönünden, dava konusu markanın tescil engelini kullanım sonucu ayırt edicilik kazanarak aştığı, müktesep hak karinesi ile ilgili olarak 5/1-ç maddesi kapsamında reddedilen 35.sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden müktesep bir hak sahibi olmayacağı ANCAK 32. Sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.” Malları ve bu malların satışına özgülenmiş 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile sınırlı olacak şekilde, davacı yanın hususiyetle ... sayılı markalarından kaynaklı müktesep hak sahibi olarak yorumlanması, davacının aktif ve yoğun bir biçimde anılan markalarını kullanarak 5/2 kapsamında da ayırt edicilik sağladığı sonucuna varılmış olunduğundan mümkün olacağı bilirkişi raporları ışığında anlaşılmış; açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE Davaya konu ... sayılı ...'nın 32.sınıf maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar 35.sınıf müşterilerin malları el verişli bir şekilde görmesi ve satın alması için maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler parakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri yöntemler ile sağlanabilir hizmetleri ile 35.sınıf alıcı ve satıcılar için online pazar yeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 20.993,74-TL yargılama giderinin takdiren 10.496,87-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 172,90-TL
GİDER AVANSI :20.820,75-TL
TOPLAM :20.993,74-TL