T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/440
KARAR NO : 2024/342
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : ... (... İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan ... ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil şirkete ait iş bu davaya konu ... başvurusunun 18-06-2014 tarihinde ... Ofisi (“...”) nezdinde yapıldığını ve başvurunun .... numarası aldığını, söz konusu ... ...’ nun ... Bülteninde 14.08.2019 tarihinde ilan edildiğini, müvekkil şirkete ait ... dilekçede detaylıca açıklanan nedenlerle davalı Kuruma 15.04.2020 tarihinde sunulabildiğini ve bunun üzerine ... tarafından 15.04.2020 tarihli yazı ile ... Türkiye'de başından beri geçersiz olduğuna dair karar yazısı geldiğini, söz konusu karar sonrası ... nezdinde 6769 Sayılı Kanun’nun (SMK) 107. maddesinin 2. Fıkrasında düzenlenen hakların yeniden tesis edilmesi talebi sunulduğunu, bu talebin Kurum tarafından reddedildiğini, söz konusu karara müvekkil adına itiraz edildiğini, ancak itirazın ... sayılı ... Kararı ile reddedildiğini, ifade ederek; .... numaralı, .... .’e ait "... ..." başlıklı ... fasikül çevirisinin ...’e sunulması işlemine ilişkin SMK’nin 107, maddesinin 2. Fıkrasında düzenlenen hakların yeniden tesisi talebinin reddine ilişkin ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesi ile fazlaya ilişkin hukuki ve cezai yasal hakları saklı tutulması kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, ... Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelikte bir ... başvurusunun ulusal ... sayılması bu başvurunun Türkçe çevirisinin 3 ay içinde Kuruma sunulması şartına bağlandığını, dava dilekçesinde belirtilen ... Sözleşmesinin (...) 64. , 66. ve 67. Maddeleri farklı yorumlanarak bir sonuca varılmış olup yukarıda belirtilen söz konusu sözleşmenin uygulamasını gösterir Yönetmelik hükümlerinin net bir şekilde durumu açıklar nitelikte olduğunu, ... verilen haklar, ... verildiğine ilişkin ilanın yapıldığı tarihten itibaren başlasa da, bu hakların verilebilmesi için ... Türkiye’de geçerli hale getirilmesi (validasyon işleminin yapılması) yani Türkiye’de verilen bir ulusal ... olarak kabul edilebilmesi gerektiği, diğer bir ifadeyle, Türkçe çevirisinin usulüne uygun olarak sunulması ve yayımlanması neticesinde Türkiye’de verilen bir ulusal ... olarak kabul edilen ... verilen haklar, geriye dönük olarak ...’nun ... verildiğine ilişkin tarihinde başlayacağını, itiraza konu başvuruda bu şartlar sağlanmadığından, söz konusu ... “ulusal ...” statüsü kazanmamış olup bu nedenle davacının Sınai Mülkiyet Kanunun 107/2 inci maddesinde yer alan hakların yeniden tesisi talebinin reddine karar verilmiş olup ... Kararının hukuka uygun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu başvurunun ulusal ... başvurusu olduğu düşünülse dahi;"... çözünür modulin, delta toksin, süperantijenlerden derive edilen toksoid peptitler ve bunların füzyonları." başlıklı ... sayılı ... ait başvuru tarihinin 18/06/2014, ... verildiğinin ilan edildiği Bülten tarihinin 14/08/2019 olduğu, ... ait ... Türkçe çevirilerinin Kuruma giriş tarihinin ise 15/04/2020 olduğunu, Kanunda belirtilen şartlardan patentle ilgili işlemlerde şartların gerektirdiği özenin gösterildiğine dair bir kanaat oluşmamakla birlikte bu durumun farkına varıldığı, sürelere uyulmama nedeninin ortadan kalktığı 11/02/2020 tarihinden itibaren yine Kanunda belirtilen iki ay içinde de Kuruma başvurularak hakların yeniden tesisi talebinde bulunulmadığını, hakların yeniden tesisi talebi 15/04/2020 tarihinde yapılarak talepte bulunma süresinin de geçirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla SMK nın 107/2 maddesi gereği işlem yapılacak olsa dahi madde de yazan şartlar somut olayda sağlanmadığından hakların yeniden tesisi talebinin ve işbu davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun SMK 99, 107/2 maddesi ... Sözleşmesinin Türkiye de uygulama şeklini gösterir yönetmeliğe göre yeniden tesisi talebinin bu kapsamda ... kararının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Dava konusu ... Sayılı ... Dosyasının İncelendiğinde, davacı ... . adına kayıtlı 18.06.2014 başvuru tarihli ... sayılı ... ait ... başvuru dosyasında yapılan incelemede; Davacı vekili tarafından 15.04.2020 tarihinde “... ...." başlıklı ... ait Türkçe çevirinin ...’e sunularak validasyon işlemi başvurusunda bulunulduğu ve sicile ... sayı ile kayıt edildiği, aynı tarihli ... kararı ile ... sayılı ... verildiğinin ilan edildiği bülten tarihinin 14.08.2019 olduğu halde .... Türkçe çevirilerinin Kuruma giriş tarihinin 15.04.2020 olduğu, ... Verilmesi İle İlgili ... Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12 nci maddesi uyarınca, ... ... Türkçe çevirilerinin, ... verildiğinin ilan edildiği tarih olan 14.08.2019 tarihinden itibaren üç ay içinde (14.11.2019 tarihine kadar) verilmediği ve yine bu süre içinde ek süre talebinde de bulunulmadığından, söz konusu ... Türkiye’de başından beri geçersiz olduğunun kabul edildiği bildiriminin gönderildiği ve validasyon işleminin yapılmadığı, bunun üzerine davacı vekili tarafından 20.05.2020 tarihli dilekçe ile “Hakların Yeniden Tesisi” talebinde bulunulduğu, davalı Kurum’un 30.07.2021 tarihli yazısı ile ... 6769 sayılı Kanunun 107 inci maddesi hükmü kapsamına girmediğinden “hakların yeniden tesisi” talebinin işleme alınmadığı kararının bildirildiği, söz konusu ... vekili tarafından 24.09.2021 tarihli dilekçe ile Kurum kararına itiraz ederek, itirazının kabul edilmesi ve söz konusu ... Türkiye’de başından beri geçerli sayılmasına ve ... yayınlanmasına karar verilmesinin talep edildiği, itirazın ... 15.09.2022 tarih ve ... sayılı ... Kararıyla; (...) İtiraz üzerine dosyada yapılan incelemede, ... Sözleşmesi (...) kapsamında verilen, "... ...." başlıklı ... sayılı ... ait başvuru tarihinin 18/06/2014, ... verildiğinin ilan edildiği Bülten tarihinin 14/08/2019 olduğu, ... ait ... Türkçe çevirilerinin Kurumumuza giriş tarihinin ise 15/04/2020 olduğu ... Verilmesi ile İlgili ... Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12 nci maddesinin ilk fıkrası uyarınca, ... ... Türkçe çevirilerinin, ... verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma sunulması gerekmektedir. Aynı maddenin son fıkrasına göre, Türkçe çevirinin, öngörülen süre içerisinde verilmemesi veya ücretinin ödenmemesi halinde, ... Türkiye’de başından beri geçersiz kabul edilmektedir. ... sayılı ... ... Türkçe çevirileri, söz konusu ... verildiğinin ilan edildiği 14/08/2019 tarihinden itibaren üç ay içinde, yani, 14/11/2019 tarihine kadar Kuruma sunulması gerekirken, bu sürenin dolmasından sonra 15/04/2020 tarihinde sunulmuştur. Bu durum üzerine söz konusu ... Türkiye’de başından beri geçersiz olduğu 15/04/2020 tarihli yazı ile başvuru sahibi vekiline bildirilmiştir. Bunun üzerine söz konusu ... vekili 20/05/2020 tarihli dilekçe ile 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı SMK) 107(2) maddesi gereğince hakların yeniden tesisi talebinde bulunmuştur. Fakat Kurum 30/07/2021 tarihli yazısı ile Türkçe çevirilerin süresi içinde sunulmadığından, anılan ... ulusal ... statüsü kazanmamış olması nedeniyle 6769 sayılı SMK’nın 107 nci maddesi hükmü kapsamına girmediği gerekçesiyle hakların yeniden tesisi talebinin işleme alınmadığını bildirmiştir. Başvuru sahibi vekilinin dayanak gösterdiği 6769 sayılı SMK’nın 107 nci maddesinin ikinci fıkrasında, ... başvurusu veya ... sahibi tarafından, ... başvurusu veya patentle ilgili işlemlerde şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen, uyulması gereken bir süreye uyulamamasının ... başvurusunun reddine, geri çekilmiş sayılmasına, 99 uncu madde uyarınca ... hükümsüz kılınmasına veya diğer herhangi bir hakkın kaybına yol açması hâlinde, hakların yeniden tesisi talep edilebileceği düzenlemiştir. Dolayısıyla, anılan madde hükmünün uygulanabilmesi için, Türkiye’de geçerli bir ... başvurusunun veya ... sahibinin olunması ve şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen bir süreye uyulamadığından bir hak kaybının oluşması gerekmektedir. ... Verilmesi ile İlgili ... Sözleşmesi’nin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin “... Etkisi” başlıklı 11 inci maddesi “Türkiye’nin seçildiği bir ..., bu Yönetmeliğin 12nci ve 13üncü maddelerindeki koşulların sağlanması şartıyla, ... Ofisi tarafından, ... verildiğine ilişkin ilanın yapıldığı tarihten itibaren, Türkiye’de verilen bir ulusal ... olarak kabul edilir.” hükmünü amirdir. Anılan Yönetmeliğin 12 nci maddesinin son fıkrası uyarınca Türkçe çevirinin, Kuruma öngörülen süre içerisinde verilmemesi veya ücretinin ödenmemesi halinde, ... Türkiye’de başından beri geçersiz kabul edilir. Yukarıda verilen maddeler değerlendirildiğinde, anılan ... Türkiye’de verilen bir ulusal ... olarak kabul edilmesinin, ... verildiğine ilişkin ilanın yapıldığı tarihten itibaren gerekli işlemlerin yasal süreler içinde yerine getirilmesi kaydıyla mümkün olacağı açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda, ... verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma ... ... Türkçe çevirisi sunulmadığından ve yine bu süre içinde ek süre talebinde de bulunulmadığından hareketle, söz konusu ... “ulusal ...” statüsü kazanmamış olduğu ve Türkiye’de başından beri geçersiz olacağı hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Ayrıca, başvuru sahibi vekili itirazında benzer bir olayda .... Mahkemesinin ... karar iptali talebinde bulunan davacıyı haklı bulduğunu ileri sürerek, anılan mahkeme kararına atıfla, uluslararası bir anlaşma olarak ...’nin ve özellikle 64, 66 ve 67. maddelerinin üstünlüğüne atıfta bulunmuş ve uluslararası başvuru/ ... statüsünün bir ulusal başvuru / ... olarak alınması gerektiğini iddia etmiştir. Başvuru sahibi vekili itirazında atıfta bulunduğu mahkeme kararı verildiği dosya açısından bağlayıcı ise de, diğer dosyalar açısından bağlayıcı olmayacağından ve her dosyanın somut olayın koşullarına göre değerlendirilmesi gerektiğinden itiraza konu başvuruya ilişkin verilen Kurum kararı yönünden bir etkisi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, başvuru sahibi vekili itirazında, Mahkeme kararına atıf yaparak, ...’nin üstünlüğüne atıfta bulunmuş, ... hükümlerinin öncelikli uygulanması gerektiğini iddia etmiştir. Fakat ...’nin hakların yeniden tesisine ilişkin 122 nci maddesinde, “... Ofisi’nin (...) belirlediği bir süreye” uymamış bir ... başvurusu veya ... sahibinin süreye uymaması nedeniyle hak kaybına yol açan sebepler için hakların yeniden tesisini talep edebileceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla, ...’nin 122 nci maddesi, ...’ya yapılan hakların yeniden tesisi taleplerini ve ...’nun bu talepleri değerlendirmesine ilişkin şartları düzenlemekte, ancak, Sözleşmeye taraf ülkelerdeki sürelere uyulamaması durumunu bağlamamaktadır. Aynı maddenin son fıkrasında, bu maddede belirtilen hususların taraf ülkelerin bu Sözleşmeyle sağlanan süreler uyarınca hakların yeniden tesis edilmesi ve bu hakların o devletin yetkili makamları tarafından gözden geçirilmesi hakkını kısıtlayamayacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla, ...’nin hakların yeniden tesisine ilişkin hükümleri, sınırlı olarak ...’daki süreçlerde ortaya çıkan hak kayıpları açısından ve ...’ya yapılan talepler için bağlayıcıdır. Ancak, ... üye ülkelerdeki validasyonu için ... ... çevirisinin ulusal ofislere sunulmasına ilişkin sürelere uyulamaması ya da üye ülkelerdeki validasyon işlemi sonrasında ortaya çıkan ulusal patentlerle ilgili sürelere uyulamaması nedeniyle ortaya çıkan hak kayıpları için hakların yeniden tesisinin talep edilip edilemeyeceği, üye ülkelerin ulusal mevzuatlarına tabidir. ...’nin 122 nci maddesinin son fıkrasında, söz konusu madde hükmünün üye ülkeler açısından sınırlayıcı olmadığı düzenlendiğinden, buna ilişkin ... hükümlerinin ulusal mevzuat hükümleri karşısında üstün olduğu da söylenemeyecektir. Başvuru sahibi vekili itirazında atıf yapılan ...’nin 64, 66 ve 67. Md.leri dikkate alındığında, ... verildiğine ilişkin ilan tarihinden itibaren ulusal patentle aynı haklara sahip olacağı (... md. 64), ... başvurusunun ulusal başvuruya eşit olacağı, yani, Türkiye’de yapılmış bir başvuru gibi görüleceği, yani ulusal başvurular karşısında tekniğin bilinen durumuna dahil olacağı (... md. 66) ve ... başvurusunun yayınlandığı tarihten itibaren, başvuru sahibine, ... md. 64’te belirtildiği gibi bir korumayı geçici olarak sağlayacağı, yani yayınlanan ... başvurusunun sağladığı geçici korumadan yararlanacağı (... md. 67) düzenlenmektedir. ... md. 66, ... tekniğin bilinen durumuna etkisi yönünden ulusal bir başvuru gibi dikkate alınacağına ilişkin bir düzenleme olup, ... başvurusu sahibinin, üye ülkede ulusal bir başvuruya verilen haklardan yararlanabileceğine ilişkin bir hüküm içermemektedir. Bu nedenle, Türkiye’de usulüne uygun olarak istemlerin Türkçe çevirisi yayınlanmamış bir ... başvurusunun, ... md. 66 kapsamında, Türkiye’de ulusal ... başvurusu gibi hak sağlayacağı ve ulusal bir başvuru statüsünde olduğu söylenemeyecektir. Ancak, böyle bir ... başvurusu, ... md. 66 uyarınca, ulusal bir başvuru gibi, tekniğin bilinen durumunda dikkate alınacaktır. ...’nin 64 ve 67 Md. açısından değerlendirildiğinde ise, gerek ..., gerekse yayınlanmış olan ... başvurularına sağlanan bu maddelerde bahsedilen haklardan yararlanılabilmesi ... md. 65 ve 67(3)’te sayılan şartlara bağlanmıştır. Her ne kadar, ...’nin 64 ve 67 Md’sinde, ... ulusal patentlerle, yayınlanmış ... başvurularına da yayınlan ulusal ... başvurularıyla aynı hakların verileceği belirtilse de, söz konusu maddelerde anılan ... ve başvurularının üye ülkelerde verilmiş bir ... ya da yayınlanmış bir başvuru olarak kabul edileceği belirtilmemektedir. Söz konusu maddeler, hakların kapsamını ve başlama zamanını belirlemektedir. ... Verilmesi ile İlgili ... Sözleşmesi’nin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğinin 11’inci maddesi uyarınca, ... tarafından verilmiş bir ..., ancak ve ancak, ... ... Türkçe çevirisinin usulüne uygun olarak sunulması ve yayımlanması koşuluyla ... verildiğine ilişkin ilanın yapıldığı tarihten itibaren, Türkiye’de verilen bir ulusal ... olarak kabul edilebilecektir. ... verilen haklar, ... verildiğine ilişkin ilanın yapıldığı tarihten itibaren başlasa da, bu hakların verilebilmesi için ... Türkiye’de geçerli hale getirilmesi (validasyon işleminin yapılması) yani Türkiye’de verilen bir ulusal ... olarak kabul edilebilmesi gerekmektedir. Türkiye’de verilen bir ulusal ... olarak kabul edilebilmesi için de, çeviri sunulmasına ilişkin şartların sağlanması gerekmektedir. Diğer bir ifadeyle, Türkçe çevirisinin usulüne uygun olarak sunulması ve yayımlanması neticesinde Türkiye’de verilen bir ulusal ... olarak kabul edilen ... verilen haklar, geriye dönük olarak ...’nun ... verildiğine ilişkin tarihinde başlayacaktır. Aksi durumda, ... md. 65(3) ve ... Verilmesi ile İlgili ... Sözleşmesi’nin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12 nci maddesi uyarınca ... Türkiye’de başından beri geçersiz kabul edilecektir. Sonuç olarak, bir ... Türkiye’de verilen bir ulusal ... olarak kabul edilebilmesi yani “ulusal ...” statüsü kazanması, çeviri ile ilgili şartların sağlanması durumunda gerçekleşecektir. İtiraza konu başvuruda bu şartlar sağlanmadığından, söz konusu ... “ulusal ...” statüsü kazanmamıştır. Bu nedenle, Türkiye’nin ...’yi imzalayan taraf devletlerden biri olması nedeniyle, ...’nin hükümlerinin itiraza konu olay yönünden öncelikle uygulanması gerektiği iddiası yerinde değildir. Ayrıca, ... ... sunulmasına ilişkin süre ve bu süreye uyulamaması halinde hakların yeniden tesisi uygulanması, ulusal mevzuat hükümlerine tabidir. Nitekim, ... ... sunulmasına ilişkin süreye uyulmaması halinde hakların yeniden tesisinin uygulanması hususu, üye ülkelerin mevzuatlarında özel olarak düzenlenmektedir ve buna ilişkin farklı düzenlemeler ve uygulamalar bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen tüm hususlar ışığında, anılan ... validasyon süresinde yapılmamış olması durumunda anılan ... için Türkiye’de hakların oluşmayacağı, validasyonun süresi içinde yapılması gerekliliği, bu sebeple de “ulusal ...” statüsü kazanmamış bir ... için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 107 nci maddesi hükmü kapsamına girmediği ve hakların yeniden tesisi talebinin işleme alınamayacağına ilişkin Kurum kararı yerinde görülmüştür.'' gerekçesiyle, ''İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle:
1) Davacı tarafa ait ... sayılı "... ..." başlıklı ... Bülten yayınından sonraki 3 ay içerisinde Türkçe çevirilerinin ...’e sunulmadığı ve ... Türkiye’de geçersiz olduğu,
2) Davacı tarafa ait ... sayılı "... ..." başlıklı ... ulusal ... olarak kabul edilemeyeceği,
3) Davacı tarafın Hakların Yeniden Tesisine ilişkin talebinin işleme alınması koşullarının oluşmadığı,
4) Dava konusu 15.09.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptali koşullarının oluşmadığı,
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
28/11/2023 tarihli celsede: Davaya konu taleple ilgili olarak bilirkişi raporuna yapılmış olan itirazın kabulü ile Tespit edilen uyuşmazlık konusuyla ilgili iddia, savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için ayrı ayrı seçilecek (3) bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
1.Bilirkişi ... tarafından düzenlenen RAPORDA özetle:
... Sözleşmesi, ... Verilmesi İle İlgili ... Sözleşmesinin Türkiye'de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri kapsamında, süresi içinde validasyonu yapılmamış bir ... Türkiye'de geçerli kılınması için hakların yeniden tesisi talebinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri kapsamında davacı tarafın vekil firmaya sadece bir talimat gönderip, talimatın alındığı mesajını aldıktan sonra başkaca hiçbir işlem yapmamasının, şartların gerektirdiği özenin gösterildiğini kanıtlayacak yeterlilikte olmadığı,
bildirilmiştir.
2.Bilirkişi Doç. .... tarafından düzenlenen RAPORDA özetle:
... validasyonunun süresi içinde yapılmaması nedeniyle SMK madde 107 kapsamında değerlendirme yapılamayacağı; ayrıca SMK 107'nin hakların yeniden tesisine ilişkin diğer koşulların da oluşmadığı, bildirilmiştir.
3.Bilirkişi ... tarafından düzenlenen RAPORDA özetle:
-Dava konusu ... fasiküllerinin Türkçe tercümesinin süresinde sunulmaması nedeniyle Türkiye'de başından beri geçersiz olduğu, geçersiz bir başvuru için hakların yeniden tesisi sürecinin işletilmesinin mümkün olmadığı, bu tespitimizin iptali talep edilen ... sayılı ... kararı ile uyumlu olduğu,
-Hakların yeniden tesisi talebinin süresinde yapılmadığı,
-Hakların yeniden tesisi sürecinin işletilebilmesi için “gerekli özeni gösterme” şartının sağlandığı,
bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
... Verilmesi ile İlgili Sözleşme (....) m.64/1 hükmüne göre; bir ..., verilişine ilişkin ilanın yayımı tarihinden itibaren, ... verildiği üye ülkelerde ... sahibine, o ülkede verilmiş olan bir ulusal ... verdiği aynı hakları sağlar.
... hükmüne göre; başvuru tarihine hak kazanmış bir ... başvurusu, belirlenmiş üye devlette, usulüne uygun yapılmış bir ulusal başvuruya eşittir.
... hükmüne göre; resmî dili, işlem dilinden farklı olan herhangi bir Taraf Devlet, geçici korumanın, başvuru sahibinin tercih ettiği Taraf Devletin resmî dillerinden birinde veya o Devlet resmi dillerden özellikle birinin kullanımını belirlemişse o dilde hazırlanan istemlerin çevirisinin; a) ulusal kanunda belirtildiği şekilde toplumca erişilebilir hale getirilmesine kadar geçerli olmayacağına dair düzenleme yapabilir.
... Verilmesi İle İlgili ... Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik (Yönetmelik) m.11 hükmüne göre; Türkiye’nin seçildiği bir ..., Yönetmelik m.12 ve m.13 hükümlerinde koşulların sağlanması şartıyla, ... Ofisi tarafından, ... verildiğine ilişkin ilanın yapıldığı tarihten itibaren, Türkiye’de verilen bir ulusal ... olarak kabul edilir.
Yönetmelik m.12/1 hükmüne göre; tarifname, ... istemleri ve varsa teknik resimleri içeren ... ... Türkçe çevirisi ... verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde ... sahibi veya vekili tarafından Enstitüye sunulur.
Yönetmelik m.12/7 hükmüne göre; Türkçe çevirinin, Kurum’a öngörülen süre içerisinde verilmemesi veya ücretinin ödenmemesi hâlinde, ... Türkiye’de başından beri geçersiz kabul edilir.
Sınai Mülkiyet Kanunun107. Maddesine göre;
(1) ... başvurusuna ilişkin işlemlere dair sürelere uymaması hâlinde başvuru sahibi, süreye uyulmamanın sonucunun bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde, ücretini ödeyerek işlemlere devam edilmesini talep edebilir. Aksi takdirde bu talep reddedilir. Talebin kabul edilmesi hâlinde süreye uyulmamış olmanın getirdiği hukuki sonuçlar doğmamış sayılır.
(2) ... başvurusu veya ... sahibi tarafından, ... başvurusu veya patentle ilgili işlemlerde şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen, uyulması gereken bir süreye uyulamamasının ... başvurusunun reddine, geri çekilmiş sayılmasına, 99 uncu madde uyarınca ... hükümsüz kılınmasına veya diğer herhangi bir hakkın kaybına yol açması hâlinde, hakların yeniden tesisi talep edilebilir. Bu talep, uyulamamış olan sürenin bitiminden itibaren bir yılı geçmemek üzere, süreye uyulamama nedeninin ortadan kalkmasından itibaren iki ay içinde ücreti ödenerek yapılır. Aksi takdirde bu talep reddedilir. Talebin kabul edilmesi hâlinde süreye uyulmamış olmanın getirdiği hukuki sonuçlar doğmamış sayılır.
(3) Hakların yeniden tesis edilmesi hâlinde bu durum Bültende yayımlanır. Hakların kaybından başlamak üzere bu hakların yeniden tesisine ilişkin kararın yayımına kadar geçen sürede ... konusu buluşu iyiniyetli olarak Türkiye’de kullanan veya kullanım için ciddi ve gerçek tedbirler alan kişiler, sahip oldukları işletmenin makul ihtiyaçlarını giderecek ölçüde buluşu ücretsiz olarak kullanmaya devam edebilir.
(4) 101 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen telafi ücretinin ödenmesi için verilen süre ile 93 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen süre ve yönetmelikle belirlenen işlemlere ilişkin süreler açısından birinci fıkra uyarınca işlemlere devam ettirilmesi talep edilemez.
(5) Bu madde hükümleri, işlemlere devam ettirilmesi veya hakların yeniden tesisi ile ilgili süreler açısından uygulanmaz.
(6) İşlemlerin devam ettirilmesine ve hakların yeniden tesisine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.
... Verilmesi İle İlgili ... Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik Madde 12’ye göre; “Tarifname, ... istemleri ve varsa teknik resimleri içeren ... ... Türkçe çevirisi ... verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde ... sahibi veya vekili tarafından Enstitüye sunulur.” denilmektedir. Dava konusu ... ait tarifname ve istemlere ait Türkçe çevirilerin yayın tarihinden sonraki en geç 3 ay içerisinde ...’e sunulması gerekmektedir.
Tüm bu açıklamalar neticesinde somut olay bakımından dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporları ve işlem dosyasındaki olgular dikkate alındığında; davacıya ait ... sayılı ... başvuru tarihinin 18.06.2014 olduğu, verilme kararının ... Bülteni’nde 14.08.2019 tarihinde yayımlandığı, ... Türkçe çevirisinin ...’e sunulma tarihinin ise 15.04.2020 olduğu, 20.05.2020 tarihinde de hakların yeniden tesisi talebinde bulunulduğu; davacıya ait ... sayılı Avrupa verilme kararı ... Bülteni’nde 14.08.2019 tarihinde yayımlandığı, anılan başvuru fasiküllerinin Türkçe tercümelerinin ...’e sunulabileceği son tarih 14.08.2011 olduğu, davacı tarafından fasikül tercümelerinin 15.04.2020 tarihinde sunulduğu, bu durumda işlemin süresinden sonra yapıldığı, süresinden sonra yapılan bu işlemin yaptırımı ... Türkiye’de başından beri geçersiz olduğu, söz konusu ... Türkiye’de hiç varlık kazanmadığı, varlık kazanmamış bir ... başvurusuna ilişkin hakların yeniden tesisi hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı; dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, davacının uyulmayan süreye ilişkin durumu 11.02.2020 tarihinde öğrendiği; SMK m.107/2 hükmüne göre; hakların yeniden tesisi talebi süreye uyulamama nedeninin ortadan kalkmasından itibaren iki ay içinde ücreti ödenerek yapılacağı, süreye ilişkin aksaklığın tespit edildiği tarih, süreye uyulmama nedenin de ortadan kalktığı tarih olma sonucunu doğurduğundan hakların yeniden tesisi talebinin sunulabileceği son tarihin 11.04.2020 olduğu, davacının hakların yeniden tesisi talebini 20.05.2020 tarihinde ...’e sunulduğu, hakların yeniden tesisi talebinin süre yönünden de hukuka uygun olmadığı; ayrıca dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, davacı tarafın vekil firmaya sadece bir talimat göndererek talimat alındıktan sonra başkaca bir işlem yapmamasının, şartların gerektirdiği özenin gösterildiğini kanıtlayacak yeterlilikte olmadığı, neticeten davacı tarafa ait ... sayılı "... ..." başlıklı ... Bülten yayınından sonraki 3 ay içerisinde Türkçe çevirilerinin ...’e sunulmadığı ve ... Türkiye’de geçersiz olduğu, davacı tarafa ait ... sayılı "... ..." başlıklı ... ulusal ... olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafın Hakların Yeniden Tesisine ilişkin talebinin işleme alınması koşullarının oluşmadığı, dava konusu 15.09.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptali koşullarının oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır