T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/87 Esas - 2024/351
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/87
KARAR NO : 2024/351
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI :...
Mersis No: ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ..
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 12/07/2023
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... ve ... esas unsurlu markalarının tescilli sahibi olduğunu, bu markaların ulaştığı tanınmışlık düzeyi karşısında tüketiciler nezdinde refleks olarak algılanan markalar arasına girdiğini, ... tescil sayısı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, bununla birlikte yoğun ve yüksek bütçeli reklam çalışmaları neticesinde “...”, “... " gibi “...” esas unsurlu markaların da yaygın bilinirlik düzeyine ulaştığını, davalının ... sayılı “... ...” ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya karşı itirazlarının reddine karar verildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davalının daha önce .... sayılı “...” ibareli marka başvurularına yapılan itirazların reddi üzerine ikame edilen ... kararının iptali davalarında davacı lehine kararlar verildiğini, davalının ... esas unsurunu tek başına tescil ettirememesi üzerine işbu dava konusu başvuruyu yaptığını, davalının, davacının tanınmış markasından habersiz olduğunu iddia edebilecek konumda bulunmadığını, dava konusu başvurunun 6. maddenin tüm fıkralarını ihlal ettiğini, dava konusu markaların benzer olduğunu, davalı markasının davacı markaları arasına sızacağını ve seri markaların devamı gibi algılanacağını, ... markalarının m. 6/4 ve 6/5 kapsamında tanınmış olduğunu belirterek; ... ...’nın 12.05.2023 tarih ... sayılı kararının iptaline, ... başvuru numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve tescilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şahıs vekili cevap dilekçesiyle; 2019 yılında ticari faaliyete başlayan ... ... firmasının sahibi davalının; 2019 öncesinde çok eskiye dayanan süreçlerde ... ... isimli firmanın satış-pazarlama departmanında yönetici olarak çalıştığını, ... ... isimli firmanın iflasının ardından ... ... isimli firmayı kurarak hakimi olduğu pazarda ticari faaliyet yapmaya başladığını, ticari faaliyetine konu ettiği ürünlerin genel anlamda sıhhi tesisat ürünleri olduğunu, ürünlerin muhatabın son tüketici olmadığını, bu ürünleri sarf malzeme olarak üretiminde kullanan fabrika sahiplerine veya ürünün yurtdışında toptan satışını yapan ve çoğunlukla bayilik mantığıyla ticari faaliyet güden toptancılara satıldığını, ürünlerin özel ve uzman bir alıcı grubuna hitap ettiğini, davacının tüketiciye tatil alternatifleri sunmak üzere kurulmuş bir firma olduğunu ve herhangi bir teknik veya özel bir bilgiye sahip olmadan davacı şirketten hizmet alınabildiğini, dolayısıyla dava konusu markalar arasında karıştırılma ihtimali söz konusu olmadığını, markalara ayırt edici özellik kazandıran işaretlerin ve renklerin farklı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... ...’nun 12.05.2023 tarih ... sayılı kararının iptali ve Dava konusu ... başvuru numaralı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı asilin 15.11.2021 tarihinde "... ..." ibaresinin 06, 11, 17, 19 ve 20. sınıf mal/hizmetlerde tescili için başvuruda bulunduğu, başvurunun ... no. ile işleme alındığı ve 27.01.2022 tarih ve 389 sayılı ... ’nde yayımlanmasına karar verildiği, marka yayınına davacı tarafından itiraz edildiği, itiraz formunda 6769 sayılı SMK 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9 ve diğer nedenlerin işaretlendiği ancak dilekçe içeriğinde iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet kapsamında açıklamalar yer aldığı, itiraza mesnet markaların ... esas unsurlu markalar olduğu, ayrıca dava dışı ... ... firmasının da yayıma itiraz ettiği, ... 24.08.2022 tarihli kararı ile başvuru kapsamından dava dışı firmanın itirazının m. 6/1 kapsamında kabul edildiği ve başvuru kapsamından “SINIF KODU 06: Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Madeni para kasaları. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar” mallarının çıkarılmasına tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiği, davacı itirazının ise reddine karar verildiği, davacının 6. maddenin tüm fıkraları işaretleyerek itirazın yeniden incelenmesini talep ettiği, ancak dilekçe içeriğinde iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet kapsamında açıklamalar yer aldığı, ... ...’nın 12.05.2023 ve ... numaralı kararıyla; “Öncelikle, itiraz edilen başvurunun somut uyuşmazlık dışındaki bir başka yayına itiraz sahibinin itirazı üzerine ...'nın 02/12/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile "SINIF 06: Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Madeni para kasaları. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar." bakımından reddedilmiş olduğu ve bu karara karşı yasal süresi içinde başvuru sahibi tarafından itiraz edilmemiş olduğundan işbu Kurul kararı tarihi itibariyle itiraza konu başvurunun anılan mal/hizmetler bakımından reddine yönelik kararın şekli anlamda kesinleşmiş olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, anılan mal/hizmetler bakımından itiraz konusuz kalmış olduğundan söz konusu mal/hizmetler bakımından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Bu çerçevede, Kurulun önündeki itiraz, başvuru kapsamında kalan …. mal/hizmetler bakımından incelenmiştir. …… İnceleme sonucunda, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların benzerlik düzeyi ile başvuru kapsamında kalan mallarla, gerekçe markaların kapsamındaki mal/ hizmetlerin benzerlik düzeyi birlikte değerlendirildiğinde başvuru kapsamında bulunan mallar bakımından markalar arasında karıştırılma, ilişkilendirilme veya tanınmışlık nedeniyle ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır. Son olarak, itiraz ekinde başvurunun kötü niyetle yapıldığını gösteren kanıtlar sunulmadığından ve Kurul'da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde kanaat oluşmadığından, kötü niyet gerekçeli itiraz kabul edilmemiştir. Sayılan nedenlerle itirazın tüm gerekçeleri bakımından reddedilmesi gerekmiştir.'' gerekçesiyle; ''1)İtirazın ... sayılı ... kararı ile reddedilmiş ve haklarındaki ret kararı şekli anlamda kesinleşmiş "SINIF 06: Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Madeni para kasaları. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar." mal ve hizmetleri bakımından konusuz kaldığının tespitine ve söz konusu mal/hizmetler bakımından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına; 2)Kısmi ret kararı sonrası başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler bakımından itirazın reddine; oybirliği ile karar verilmiştir” şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konusuyla ilgili iddia, savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için AYRI AYRI seçilen 2 bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Marka vekili bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle:
1.Davalı markasının tescilli olduğu 06. sınıf: Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı) ve 17. sınıf: Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı) malları dışında kalan 06, 11, 17, 19 ve 20. sınıf malların tamamının davacının .... sayılı ... markalarının tescilli olduğu hizmetler ile benzer olduğu,
2.Dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu,
3.Somut uyuşmazlıkta SMK m. 6/1 koşullarının (1.) bendde sayılan mallar bakımından oluştuğu,
4.Somut uyuşmazlıkta SMK m. 6/4 ve m. 6/5 koşullarının bulunmadığı,
5.Somut uyuşmazlıkta SMK m. 6/9 kapsamında kötüniyete dayalı taleplerin, salt hukuki nitelikte olması sebebiyle, takdirinin mahkemeye ait olduğu,
6.... kararının iptali ve hükümsüzlük taleplerinin nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Pazarlama uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle:
1.Dava konusu, ... sayılı marka ile davaya mesnet gösterilen markalar arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik olduğu, davacı markalarında yer alan tüm mal ve hizmetlerin davalı markası ile aynı/benzer olduğu bu neden ile 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi kapsamında iltibas tehlikesi oluşacağı,
2.6769 sayılı SMK m. 6/4 ve 6/5 kapsamında değerlendirme sonucu koşullarının mevcut olmadığı,
3.6769 sayılı SMK m. 6/9 kapsamında kötüniyete dayalı taleplerin, salt hukuki nitelikte olduğu,
4.Görüşlerimin dava konusu ... ’nun 12.05.2023 tarih ... sayılı kararı ile farklı sonuca vardığı,
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...).
Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
SMK m.6/3 hükmü bağlamında tescil engelinden veya hükümsüz nedeninden söz edebilmek için aşağıdaki unsurların tamamının kümülatif olarak varlığı gerekir. Bu koşullardan herhangi birinin sağlanmamış olması halinde diğerlerinin varlığı hükmün uygulanması için yeterli olmayacaktır:
-Tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret olmalıdır.
- Başvuru veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında
kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmiş olmalıdır.
SMK m.6/4 hükmü bağlamında tescil engelinden veya hükümsüzlük nedeninden söz edebilmek için aşağıdaki unsurların tamamının kümülatif olarak varlığı gerekir. Bu koşullardan herhangi birinin sağlanmamış olması halinde diğerlerinin varlığı hükmün uygulanması için yeterli olmayacaktır:
- ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamında bir tanınmış markanın bulunması.
- Tanınmış marka ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları olması.
-Marka ile başvurunun kapsamında aynı veya benzer mal veya hizmetlerin bulunması.
Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
SMK m.6/6 hükmüne göre; tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
SMK m.6/9 hükmüne göre; kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Bu bağlamda bir başvurunun kötü niyetle yapılmış olması başka herhangi bir nedene bağlı olmaksızın, tek başına tescil engeli oluşturmaktadır. SMK ile normatif hukuki temele kavuşan bu ret gerekçesinin uygulaması ise daha eskiye dayanmaktadır. Nitekim ... vermiş olduğu bir kararda (YHGK., 16.07.2008 tarihli ve ... sayılı karar.) durumu, “marka başvurusunun kötü niyetle yapılmış olması, yalnızca başvurunun reddine ilişkin bir hâl olmayıp, kötü niyetle tescil ettirilen markanın hükümsüzlüğünü de gerektirir.” şeklinde ifade etmiştir.
Kötü niyetin belirgin bir tanımı olmamakla birlikte idari ve adli uygulamalarla oluşturulmuş çeşitli ölçütleri vardır. Bu ölçütler temelde markanın işlevi dışında başka amaca yönelik tescil edilme durumunun çeşitli örneklerinden oluşmaktadır. Ticari dürüstlük kurallarına aykırı olarak, başkasının markasını ele geçirmeye, başkasının markasından haksız yararlanmaya yönelik olarak yaptırılan haksız tesciller kötü niyetlidir. ... Marka İnceleme Kılavuzu’na göre; kötü niyet kavramı, “bilerek ve haksız bir avantaj kazanmak” veya “başkalarına zarar vermek amacıyla genel olarak kabul edilmiş ahlaki davranışların ve dürüst ticaret ilkelerinin dışında davranan kişinin durumu” olarak tanımlanmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki bir marka başvurusunun kötü niyetle yapılıp yapılmadığı,başvuru anındaki duruma göre değerlendirilir. Nitekim SMK m.6/9 hükmü başvuru anına sonuç bağlamıştır. Bu anlamda sonradan yapılacak iş ve işlemler başlangıçtaki kötü niyeti ortadan kaldırabilecek nitelikte değildir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Markası Örnek Davacı Markaları
... ... ...+...
(06, 11, 17, 19, 20. sınıf) ... ....
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... +
...
(16, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. sınıf)
Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davalı markasının tescilli olduğu 06. sınıf: Değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ray bağlantıları, makaslar. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Araç tekerlekleri için metal takozlar; 11. sınıf: Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler; 17. sınıf: Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç);19. sınıf: Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, ... ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları ve 20. sınıf: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar malları, davacının ... sayılı ... markalarının tescilli olduğu 35.05. sınıf perakendecilik hizmetleri kapsamında bulunan 06, 11, 17, 19 ve 20. sınıf mallar ile ilişkilendirmeye dayalı (düşük düzeyli) benzerlik ilişkisi içinde olduğu, davalı markasının tescilli olduğu 11. sınıf: İklimlendirme ve havalandırma cihazları ile davacının .... sayılı ... markalarının tescilli olduğu 37. sınıf: Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi) bakımı ve tamiri hizmetleri arasında benzerlik bulunduğu, diğer yandan davalı markasının tescilli olduğu 06. sınıf: Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı) ve 17. sınıf: Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). malları davacı markalarının tescilli olduğu mal/hizmetlerden farklı olduğu, nihai tüketiciler çıta mallarını oto aksesuar mağazalarından satın almakta ve aynı yerde uygulatmakta olup bu malların doğası (niteliği), kullanım amaçları, kullanım şekilleri/yöntemleri ile dağıtım kanalları, hitap ettikleri tüketici kesimi ve ticari kaynaklarının davacı markalarının tescilli olduğu mal/hizmetlerden farklı olduğu, bu mal/hizmetlerin birbirinin ikamesi ya da tamamlayıcısı niteliğinde olmadığı görülmektedir.
Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.
Davalının markasının incelenmesinde; başvurunun ... ... şeklinde tümü büyük harflerle yazılı ve ... unsuru içermeyen kelime markası olduğu, başvurunun esas unsurunun ... ibaresi olduğu, anlaşılmaktadır.
Davacının markalarının incelenmesinde; davacının markalarının ... ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı ve “...” harflerinden sonra gelen ... vs. ekleri ayırt ediciliğe katkı sağlamayan tali unsurlar olduğu, anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
...'nun 08.06.2016 gün ve ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "... ..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "... ..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, neticeten davalı markasının tescilli olduğu 06. sınıf: Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı) ve 17. sınıf: Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı) malları dışında 06, 11, 17, 19 ve 20. sınıf malların tamamı yönünden SMK m. 6/1 kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu;
SMK 6/2, 6/3, 6/6 maddesi koşullarının somut olayda oluşmadığı,
Davacının 6/4 ve 6/5 maddelerine dayalı olarak iddiaları ile ilgili olarak; 2019 ve 2021 yılında ayrı ayrı ... markasının tanınmış marka siciline kaydedilmesi, kesinleşmemiş olmakla birlikte yakın tarihli mahkeme kararları dikkate alındığında ... markasının “turizm” sektöründe tanınmışlığını güncel olarak sürdürdüğünün söylenebileceği, ancak turizm sektörüyle dava konusu malların çok farklı sektörlere ilişkin olduğu, davacının turizm sektöründeki tanınmışlığının dava konusu 06, 11, 17, 19 ve 20. sınıf mallara aktarılamayacağı, bu manada davacının tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği koşullarının somut olayda gerçekleşmeyeceği; öte yandan dosya kapsamında davalının, haksız kazanç, yedekleme, şantaj, spekülasyon vb. amaçlı tescil başvurusunda bulunduğunu gösterir herhangi bir belge bulunmadığından bahisle davalının kötü niyetli bir başvuruda bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı,
Dosya kapsamında davalının, haksız kazanç, yedekleme, şantaj, spekülasyon vb. amaçlı tescil başvurusunda bulunduğunu gösterir herhangi bir belge bulunmadığı, davalının kötü niyetli bir başvuruda bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı, SMK 6/9 maddesi koşullarının somut olayda oluşmadığı, dikkate alınarak açıklanan nedenlerle, ... ...’nın 12.05.2023 tarih ... sayılı kararının 06. sınıf: Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı) ve 17. sınıf: Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı) malları dışında kalan 06, 11, 17, 19 ve 20. sınıf malların tamamı Bakımından SMK 6/1 uyarınca; iptaline fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ... başvuru numaralı markanın 06. sınıf: Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı) ve 17. sınıf: Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı) malları dışında kalan 06, 11, 17, 19 ve 20. sınıf malların tamamı bakımından SMK 6/1 uyarınca; hükümsüzlüğüne ve tescilden terkinine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1- ... ...’nın 12.05.2023 tarih ... sayılı kararının 06. sınıf: Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı) ve 17. sınıf: Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı) malları dışında kalan 06, 11, 17, 19 ve 20. sınıf malların tamamı Bakımından SMK 6/1 uyarınca; iptaline fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
... başvuru numaralı markanın 06. sınıf: Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı) ve 17. sınıf: Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı) malları dışında kalan 06, 11, 17, 19 ve 20. sınıf malların tamamı bakımından SMK 6/1 uyarınca; hükümsüzlüğüne ve tescilden terkinine fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 6.874,50-TL yargılama giderinin takdiren 5.499,60-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2024
Katip ... Hakim ....
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 578,00-TL
GİDER AVANSI :6.296,50-TL
TOPLAM :6.874,50-TL