T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/56 Esas - 2024/336
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/56
KARAR NO : 2024/336
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ....
Mersis No: ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜTEVEFFA : ...
MİRASÇI DAVALILAR
: 1- ...
...
2- ...
...
3-....
...
VEKİLİ : Av. ...
...
DAVALI : 4- ...
VEKİLİ : Av. ...
FERİ MÜDAHİLLER: 1- ...
Mersis No:...
2-.....
VEKİLİ : Av. ...
...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 14/06/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı, dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu markaya ilişkin davalı tarafından ...’e sunulan evraklar usulsüz olduğunu, davalı şirketin, “...” ibareli 03, 16, 29, 30, 32 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ilk yayına itirazlarının reddedildiğini, karara itirazın ... tarafından da reddedildiğini, müvekkilinin 6769 sayılı 6(3), 6(4) ve 6(6) maddeleri uyarınca da davalı’ya karşı üstün hakkı olduğunu, müvekkilinin tanınmış marka olarak sicile kayıtlı ... markası yanında, yarattığı tüm markalar kaliteli ürün stratejisi ve yoğun tanıtım çalışmalarıyla tanınmış hale geldiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ... sayı ile tanınmış marka olarak sicile kayıtlı olduğunu, dava konusu başvurunun tescili halinde, araya sızma girişimine izin verilmiş olacağını, markanın sulandırılacağını, dava konusu markanın marka ile aynı anda piyasada bulunursa, her sınıf için ayrı bir risk söz konusu olacağını, ... ve ... markalarının benzerliğinin tartışmasız olduğunu, asıl tescil ettirilmek istenenin ... ibaresi olduğunu, gıda ürünlerinin müvekkilinin temel faaliyet alanı olup müvekkilin fiilen tanınmışlığının söz konusu olduğu mallar olduğunu, müvekkilinin SMK 6/3 ve 6/6 önceye dayalı kullanımı ve kazanılmış hakkı olduğunu, dava konusu markanın ... unsurlu markalarıyla dava konusu markanın yüksek düzeyli benzerliğinin söz konusu olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları benzer, mal ve hizmetler yönünden aynı / aynı tür olduğunu, bu nedenle, markalar birbirinin serisi olarak algılanabileceğini ve sahipleri arasında ilişki kurulabileceğini, markalar arasındaki farkı anlayan tüketici için bile, marka sahiplerini ilişkilendirme olasılığı bulunduğunu, müvekkilinin farklı konseptlere ilişkin ürünler için yeni bir marka imajı oluşturulduğu algısı olacağını, davalı marka başvurusunun haksız rekabet de doğurduğunu, beyanla ... sayılı kararının iptaline, davalı adına tescili .... başvuru numaralı markanın tescil edildi ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalı vekili sunduğu cevap ve ikinci dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ibareli ilk markasının 1978 tarihli ... nolu marka olduğunu, davalılar murisinin önderliğinde kurulan ... A.Ş. ve ... A.Ş.’nin de ... ve ... esas unsurlu markaları olduğunu, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili markasının da ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, tüketici nezdinde bu ibarelerin tanınır hale getirildiğini, yoğun bir kullanım yapıldığını, benzerlik iddiasında bütüncül değerlendirme yapılması gerektiğini, markaların benzer olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ...’nun 05.04.2023 tarihli ... sayılı kararının iptali ve dava konusu ... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalıların murisi ... tarafından 31/12/2020 başvuru tarihli ... nolu marka tescil başvurusu ile "..." ibaresinin uluslararası NICE sınıflandırma sisteminin 03 / 16 / 29 / 30 / 32 / 35 / sınıfında [(03-1) Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. (03-2) Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). (03-3) Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). (03-4) Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. (03-5) Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. (03-6) Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. (16-1) Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. (16-2) Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. (16-3) Matbaa ve ciltleme malzemeleri. (16-4) Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. (16-5) Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. (16-6) Büro makineleri. (16-7) Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. (29-1) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. (29-2) Kuru bakliyat. (29-3) Hazır çorbalar, bulyonlar. (29-4) Zeytin, zeytin ezmeleri. (29-5) Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). (29-6) Yenilebilir bitkisel yağlar. (29-7) Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. (29-8) Kuru yemişler. (29-9) Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. (29-10) Yumurtalar, yumurta tozları. (29-11) Patates cipsleri. (30-1) Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. (30-2) Makarnalar, mantılar, erişteler. (30-3) Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. (30-4) Bal, arı sütü, propolis. (30-5) Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. (30-6) Mayalar, kabartma tozları. (30-7) Her türlü un, irmikler, nişastalar. (30-8) Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. (30-9) Çaylar, buzlu çaylar. (30-10) Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. (30-11) Sakızlar. (30-12) Dondurmalar, yenilebilir buzlar. (30-13) Tuz. (30-14) Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. (30-15) Pekmez (32-1) Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. (32-2) Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. (32-3) Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. (32-4) Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. (35-1) Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. (35-2) Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. (35-3) İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel teminihizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.(35-4) Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.(35-5) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)]kullanılmak üzere adına tescil edilmesi talep edilmiş olduğu, resen yapılan inceleme neticesinde "Sınıf 29: Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil)." emtiaları kapsam dışı bırakılarak1 başvurunun ..... kısmen ilan edilmesine karar verilmiş olduğu, davalı tarafından .... sayılı markaların “29. sınıf süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)” için, ..... sayılı markanın da “29. Sınıf 5. Alt grup : Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil)” için kullandığının ispatlamasının talep edildiği, davacının, ... nolu ibareli başvuruya ... numarası ile tescilli “...” tanınmış markası ve diğer ... -markaları ile Benzerlik/Karıştırılma İhtimali (6/1), Tanınmışlık (6/5), Kötü Niyet (6/9) gerekçeleri ile reddedilmesi talebini davalı idareye ilettiği, .... sayı ve 13.04.2022 tarihli kararıyla itirazı reddettiği, davacının ... nezdinde yaptığı itirazın da ...’nun 05.04.2023 tarih ve ... sayılı kararı ile “... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun yayınına yapılan itirazın incelenmesi sonucunda, markalar kavramsal, işitsel ve görsel olarak ihtiva ettikleri unsurların tamamı ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen .... sayılı "... ...", "... ...", "... ...", "...", "...", "... ", "...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "...", "...", "...", "... ...", "..." ibareli markaların iltibasa neden olabilecek düzeyde benzer olmadığı ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Markalar benzer olmadığından, itiraz gerekçesi markaların önceki kullanımları ya da piyasadaki bilinirlik düzeyinin de markalar arasında karışıklığa neden olmayacağı, muteriz markalarının ün ve itibarından haksız kazanç elde etme ya da bunlara zarar verme ihtimallerinin bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. İtirazda ileri sürülen kötü niyet iddiasının ise yeterli bilgi ve delille ispatlanmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki iddialar da haklı bulunmamış ve itirazın reddi gerekmiştir.'' gerekçesiyle ''İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konusuyla ilgili iddia, savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için AYRI AYRI seçilen 2 bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Marka vekili bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle:
1.Davaya konu markaların 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında benzer olmadığı,
2.Davaya konu marka sınıfları bakımından SMK’nın 6/1 maddesi bağlamında iltibas ihtimali bulunmadığı,
3.SMK’nın 6/3, 6/6, 6/4 ve 6/5 maddelerinin uygulanma şartlarının sağlanmadığı,
4.... tarafından verilen dava konusu ... sayılı ... kararının iptal ve markanın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Gıda Mühendisi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle:
-Dava konusu marka kapsamındaki mal/hizmetlerin tamamı açısından taraf markalarının mal/hizmetlerinin aynı/aynı tür/benzer olduğu, işaretlerin benzer olmadığı düşünüldüğünden ortalama tüketicinin işaretleri ayırt edebileceği ve aynı/aynı tür mallar üzerinde kullanılacak işaretler açısından karıştırılma ihtimalinin oluşmayacağı,
-SMK m. 6/3, 6/4, 6/5, 6/6’in şartlarının oluştuğunun ispatlanamadığı, dosya içeriğinde davacının kötü niyet iddiasın destekleyen bir delilin bulunmaması karşısında başvurunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının da ispatlamamış olduğu düşünülmekle birlikte takdir ve değerlendirmenin sayın mahkeme ait olduğu,
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).
Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
SMK m.6/3 hükmü bağlamında tescil engelinden veya hükümsüz nedeninden söz edebilmek için aşağıdaki unsurların tamamının kümülatif olarak varlığı gerekir. Bu koşullardan herhangi birinin sağlanmamış olması halinde diğerlerinin varlığı hükmün uygulanması için yeterli olmayacaktır:
-Tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret olmalıdır.
- Başvuru veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında
kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmiş olmalıdır.
Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
SMK m.6/6 hükmüne göre; tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
SMK m.6/9 hükmüne göre; kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Bu bağlamda bir başvurunun kötü niyetle yapılmış olması başka herhangi bir nedene bağlı olmaksızın, tek başına tescil engeli oluşturmaktadır. SMK ile normatif hukuki temele kavuşan bu ret gerekçesinin uygulaması ise daha eskiye dayanmaktadır. Nitekim ... vermiş olduğu bir kararda (YHGK., 16.07.2008 tarihli ve .... sayılı karar.) durumu, “marka başvurusunun kötü niyetle yapılmış olması, yalnızca başvurunun reddine ilişkin bir hâl olmayıp, kötü niyetle tescil ettirilen markanın hükümsüzlüğünü de gerektirir.” şeklinde ifade etmiştir.
Kötü niyetin belirgin bir tanımı olmamakla birlikte idari ve adli uygulamalarla oluşturulmuş çeşitli ölçütleri vardır. Bu ölçütler temelde markanın işlevi dışında başka amaca yönelik tescil edilme durumunun çeşitli örneklerinden oluşmaktadır. Ticari dürüstlük kurallarına aykırı olarak, başkasının markasını ele geçirmeye, başkasının markasından haksız yararlanmaya yönelik olarak yaptırılan haksız tesciller kötü niyetlidir. ...’na göre; kötü niyet kavramı, “bilerek ve haksız bir avantaj kazanmak” veya “başkalarına zarar vermek amacıyla genel olarak kabul edilmiş ahlaki davranışların ve dürüst ticaret ilkelerinin dışında davranan kişinin durumu” olarak tanımlanmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki bir marka başvurusunun kötü niyetle yapılıp yapılmadığı,başvuru anındaki duruma göre değerlendirilir. Nitekim SMK m.6/9 hükmü başvuru anına sonuç bağlamıştır. Bu anlamda sonradan yapılacak iş ve işlemler başlangıçtaki kötü niyeti ortadan kaldırabilecek nitelikte değildir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Markası Örnek Davacı Markaları
... ...+...
(03, 16, 29, 30,32, 35. sınıf) ...
...
...
...
(01-(...)-45. Sınıf)
Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu marka kapsamındaki mal/hizmetlerin tamamı açısından taraf markalarının mal/hizmetlerinin aynı/aynı tür/benzer olduğu görülmektedir.
Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.
Davalının markasının incelenmesinde; davaya konu davalı markası kelime markası olup, ... ibaresinden oluşan bir marka olduğu, markadaki “...” ibaresinin ise sloganik bir ifade olduğu ve “...” ibaresinin üst konumda büyük harfle ve koyu biçimde tertip edilmekle baskın ve ayırt edici unsur olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının markalarının incelenmesinde; davacıya ait itiraza konu markalarında bir kısmı yazı ve ... (özel font) unsurlarından oluşan kompozisyon marka bir kısmı ise düz yazı markaları olduğu, davacı markalarında markasal algı oluşturan esaslı unsurun ise “...” ibaresi olduğu, bu ibare serisinde markaların tertiplendiği anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde, davaya konu marka başvurusunda ön plana çıkan unsurun bir bütün olarak “...” oluşmakla davacının ''...'' esas unsurlu markalarının görsel olarak benzer olmadığı; taraf markalarında ortak bulunan ve davacının benzerlik iddiasının temelini oluşturan “...” ibaresi ile “...” ibaresinin kavramsal olarak benzer olmadıkları, davaya konu markalarda telaffuza konu olabilecek sözcüklerin “...” “...” ibareleri olması karşısında, markaların başlangıç harflerinin aynı olması, ancak sonraki seslerin farklılaşması karşısında taraf markalarının düşük derece sesçil benzerlik taşıdığı; ancak markaların sadece sesçil olarak düşük derece birbirlerine benzemesi karşısında markaların bütünsel olarak benzer olmadığı; işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, iltibas tehlikesinin bulunmaması halinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının uygulama alanı bulmayacağı; SMK 6/3 maddesi bakımından yapılan incelemede dosya içeriğinde davacının davalı başvurusundan daha önceki tarihten itibaren incelemeye konu işareti markasal kullanımına ilişkin herhangi bir delil olmadığı gibi, davacı yanın; dava konusu işaretin tescilsiz kullanımına değil, kendi tescilli markası olan “...” ibareli markalarına dayanmış olduğu, bu durumda, SMK m.6/3 hükmünde belirtilen koşulların oluşmadığı; davacı yanın ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinden kaynaklı hak sahipliğine dayandığı ve dava konusu marka başvurusunun tescilindeki “...” ibaresinden kaynaklı olarak başvuruya itiraz ettiği ancak davalı tarafın ‘...’ ibaresinin eski tarihli tescillerinin bulunması ve incelemeye konu ibarelerde yer alan farklı sözcük unsurlarının taraf işaretlerinin birbirinden uzaklaştırmasında rol oynadığı, taraf işaretleri arasında karıştırma ihtimaline yol açacak düzeyde markasal benzerlik bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde SMK’nın 6/6 maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı; öte yandan çekişme konusu "...” ibaresi ile davacının “...” işaretinin benzer olduğu iddiasının tek başına başvurunun kötü niyetle yapıldığını ispatlamaya yeterli olmadığı, dosya içeriğinde davacının kötü niyet iddiasın destekleyen bir delilin de bulunmadığı, bu durumda başvurunun kötü niyetle yapıldığını iddiasının ispatlamamış olduğu, SMK 6/9 koşullarının somut olayda oluşmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-... iptal talebinin REDDİNE,
Hükümsüzlük talebinin REDDİNE,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır