T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/143 Esas - 2024/304
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/143
KARAR NO : 2024/304
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : ....
Mersis No: ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali/ Tescil
DAVA TARİHİ : 22/08/2023
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali/ tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı tarafından, 19/08/2021 tarihinde, ... başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 9 / 14 / 35 / 36 sınıflarda tescili başvurusunda bulunulduğu, ... ...’nın 08.12.2021 tarihli kararı uyarınca, söz konusu marka başvurusu 13.12.2021 tarih ve 386 sayılı .... ilan edildiği, .... ilan edilen tescil başvurusuna karşı Davalı ... A.Ş. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun ilgili maddeleri gereğince itiraz ettiği, ...’nın 04.11.2022 tarihli, .... sayılı kararı ile Davalı ...’nın yapmış olduğu itirazları haklı bulmayarak, reddettiği, davalı ..., itirazın reddi yönündeki karara karşı, davacının yapmış olduğu “...” ibareli marka başvurusunun, asli unsuru “...” ibaresi olan seri markaları ile karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle 6769 sy. SMK’nın 6. Maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle, ...’na itirazda bulunduğu, itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda, ..., 03/07/2023 tarihli, ... sayılı ... kararı ile itirazı kısmen kabul ederek, davacının ... ibareli markanın tescili için yapmış olduğu başvurusunun 9 / 35 / 36 sınıflarda yer alan, Kararda belirtilen mal/hizmetler bakımından reddine karar verildiği, işbu dava konusu ... Kararında belirtilen gerekçeler ve yapılan değerlendirmelerin, ilgili yasal düzenlemeler, marka hukukuna egemen olan ulusal ve evrensel ilkeler ve emsal yargı kararları ile uyarlı olmadığı; tescili talep olunan markanın görsel ve biçimsel özellikleri, kullanıldığı hizmetler, kullanım şekilleri, kullanıldığı ortamlar ve hedef müşteri kitlesi göz önüne alındığında hatalı bir sonuca varıldığı, ... Kararında, tescili talep edilen “...” markası ile itiraza konu edilen asli unsuru “...” ibaresi olan markaları görsel ve biçimsel açıdan karşılaştırılmadığı, buna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, bunun yerine gerekçe olarak işitsel yönden güçlü bir benzerlik olduğu yönünde hatalı bir değerlendirme yapıldığı, markalarda kullanılan renkler, harfler, yazı karakterleri, figür ve şekiller birbirlerinden tamamen farklı olduğu, davacının marka başvurusunda siyah düzyazı, fiili kullanımında ise degrade (....) tercih ettiği, davalının markasında lacivert yeşil ve pembe renkleri kullanıldığı, dolayısıyla söz konusu markaların birbirinden kolaylıkla ayırt edilebileceği, davalının “...” kelimesinin İngilizce ve herkes tarafından yaygın kullanılan jenerik bir sözcük iken davacının “...” ile tamamen özgün bir marka yarattığı, diğer unsurlar dikkate alınmadan sadece genel görüntüleri, anlamları, okunuş ve yazılışları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede dahi söz konusu markaların aynı olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığının açıkça görülebildiği, davacının –asli unsuru “...” ibaresi olan- “...” ibareli markası, itiraz gerekçesi markaların da yer aldığı sınıflarda (...) tescil edildiği, bu kapsamda, davacının kazanılmış hakkı bulunduğu, , kazanılmış hak uygulaması ile tescilli markada yer alan marka örneğinin yeni yapılan başvurularla sınırsız şekilde çoğaltılabilmesine imkân tanıdığı, dava konusuna benzer bir şekilde, asli unsuru “...” sözcüğü olan muhtelif markaların ( ör: ... mode, kuikmed ) itiraz gerekçesi olan markalar ile aynı sınıflarda (09 / 35) koruma altında, tescilli olduğu, dolayısıyla belirtilen asli ibaresi “...” olan diğer muhtelif markalar ile davalının “...” ibareli markaları arasında bir iltibas olmadığının anlaşıldığı, “...” davacı şirkete ait elektronik ... ve ... transferi fonksiyonlarını içeren bir Dijital Cüzdan uygulamasının markası olduğu, Dijital Cüzdan hizmetinin ancak 6493 sayılı Kanun uyarınca yetkilendirilmiş olan lisanslı bir .... tarafından sunulabildiği, davacı şirketin, hem ödeme kuruluşu hem de elektronik ... kuruluşu olarak faaliyet iznine sahip olduğu, davalı ...’nın ise bu fonksiyonlarda bir ürünü veya bu konuda faaliyet izninin bulunmadığı, böyle bir ürünü ...’den lisans almadan sunmak 6493 sayılı kanuna göre yasaktır ve cezai yaptırım gerektirdiği, davacı tarafından “...” markası ile tüketicilere sunulan Dijital Cüzdan hizmeti, uygulamanın veya tanıtımın yer aldığı tüm ortamlarda (internet, mobil, sosyal medya, yazılı basın) davacının ünvanı veya davacıya ait “...” markası ile birlikte sunulduğu, “...” için yapılan internet aramasında, aynı alan adına sahip, davacıya ait ... sitesinin çıktığıi ...'nın davacıya ait bir hizmet ve marka olduğu, tüketici nezdinde tereddüte yer bırakmaksızın görüldüğü, “...” markası ile sunulan hizmeti almak isteyen Ödeme Hizmeti Kullanıcılarıın (Tüketicilerin) .... platformlarında yer alan “...” uygulamasını cihazlarına indirdiğini, belirtilen platformlarda da, “...” uygulamasının geliştiricisinin davacı ... A.Ş. olduğunun belirtildiği, yine davacıya ait tescilli “...” markası ile birlikte kullanıldığı, bu şekilde, “...” uygulamasını indiren Ödeme Hizmeti Kullanıcılarının (Tüketicilerin) sayısının 10 Bin’i aştığı, tüketicilerin ... uygulamasını kullanabilmeleri için, davacı ... nezdinde bir Ödeme Hesabı açmak zorunda oldukları, bunun için 6493 sayılı yasa gereğince, Tüketici ile Ödeme Kuruluşu davacı arasında çevrimiçi olarak “... a.ş. ödeme hizmetleri ve elektronik ... ihracı çerçeve sözleşmesi” akdedildiği, tüketicilerin, “...” markası ile sunulan hizmetin tanıtımından, kullanımına kadar her aşamada, “...”nın münhasıran davacı ... A.Ş. ile ilişkili, ... tarafından sunulan bir hizmet olduğu, davalı ... veya başka bir kişi/kurum ile iktisadi yönden bir ilişkisinin olabileceğine dair şüphe veya kafa karışıklığı oluşturabilecek hiçbir işaretin/unsurun olmadığını açık seçik ve şüpheye yer bırakmaksızın anlayıp, değerlendirebilecekleri, ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın, talep edilen mal/hizmetlerin yer aldığı sınıflarda tescil edilmemesi halinde davacının kullanmış olduğu marka ibaresi üzerindeki tüm haklarının sekteye uğrayacağı, markasının tescil edilmemesi durumunda, markasına ve ürünlerine/hizmetlerine yönelecek tecavüzleri önlemek amacı ile davacının yapmış olduğu girişimlerin, yatırımların ve harcamaların boşa gideceği; karşı tarafın bundan haksız kazanç sağlayacağı’’ belirtilerek, “davacı ... A.Ş. tarafından tescil talebinde bulunulan ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın, talep edilen mal/hizmet Nice Sınıflarında (...) tescilinin reddine dair ... , 03/07/2023 tarihli, ... sayılı kararının iptali, davacı “...” ibareli markasının tescil talep başvurusundaki gibi (09 / 14 / 35 / 36. Sınıflarda) tescili’’ yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; '''Davalı ... A.Ş.’nin dijital satış kanalı, yurt çapında acente ve broker ağı ile hayat dışındaki tüm branşlarda, Kefalet Sigortası, Zorunlu Trafik Sigortası, Kasko, Yangın Sigortası, Nakliyat Sigortası, Ferdi Kaza Sigortası gibi ürünleriyle faaliyet gösterdiği, müşterilerinin sigorta ihtiyaçlarını karşıladığı, ... A.Ş.!nin 61.900.000 TL sermayeye sahip olduğu, sermayesinin tamamı ödenmiş %100 Yerli bir şirket olduğu, ...’nın 6 Nisan 2017 tarih ve 9716 sayılı onaya istinaden hayat-dışı sigorta branşlarında aldığı ruhsat ile faaliyet gösterdiği, davacı şirketin, salt vermiş olduğu sigortacılık hizmetleri açısında değil,kurumsal kimliğini tamamlayan markaları ve işaretlerinin bilinirliğini arttırmak, topluma faydalı dernek/vakıf gibi platformlara destek olmak için çeşitli kurum ve kuruluşlar ile sponsorluk ve benzeri anlaşmalar yaparak, ... ibareli markalarına haklı bir şöhret ve bilinirlik kazandırdığı, davalı şirketin tüm faaliyetlerini önceki tarihlerden beri usulünce tescilli bulunan tanınmış “...” markaları ile seri ve tanınmış markaların sahibi olduğu, davacı ... A.Ş davalı şirketin “...’’ markasının kullanımı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde, “...” markasını, 09. 14. 35. 36. sınıftaki emtialarda kullanılmak üzere tescili için, diğer Davalı ... ’nda ... kod numarasında işlem gören marka tescil başvurusunda bulunduğu, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, davaya konu marka tescili başvurusunun dikkat çekici unsuru, konumunda bulunan “...’’ ibaresinin, "her yönden vasat seviyedeki tüketiciler nezdinde", davalı şirket’e ait ‘’...’’ ibareli markalar ile karıştırılacağı, dava konusu ... esas unsurlu markanın, davalı şirkete ait ... esas unsurlu markadaki, 3 harfinin birebir ve aynı sıra içerdiği, ... ibaresinin, 1. ve 4. sırasında yer alan harflerin farklılaştırılarak, yerine okunuş olarak birebir aynı şekilde telaffuz edilen K harfinin eklenmesi suretiyle oluşturulduğu, davalı şirkete ait ..., ... seri markalarının bulunması nedeniyle, her iki markayı farklı zamanlarda ve ayrı ayrı gören ortalama dikkat seviyesine sahip tüketicilerin, ... ... esas unsurlu itiraz konusu markayı, davalı şirkete ait markaların, satışa sunulan farklı ve yeni bir versiyonu olarak algılayabilecekleri'' belirtilerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ...’nun 03/07/2023 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline, dava konusu ... “...” ibareli markasının tescil talep başvurusundaki gibi (09 / 14 / 35 / 36. Sınıflarda) tesciline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davacı tarafından, 19/08/2021 tarihinde, ... başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 9 / 14 / 35 / 36 sınıflarda tescili başvurusunda bulunulduğu, ... ...’nın 08.12.2021 tarihli kararı uyarınca, söz konusu marka başvurusu 13.12.2021 tarih ve 386 sayılı .... ilan edildiği, .... ilan edilen tescil başvurusuna karşı Davalı ... A.Ş. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun ilgili maddeleri gereğince itiraz ettiği, ...’nın 04.11.2022 tarihli, .... sayılı kararı ile Davalı ...’nın yapmış olduğu itirazları haklı bulmayarak, reddettiği, davalı ..., itirazın reddi yönündeki karara karşı, davacının yapmış olduğu “...” ibareli marka başvurusunun, asli unsuru “...” ibaresi olan seri markaları ile karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle 6769 sy. SMK’nın 6. Maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle, ...’na itirazda bulunduğu, itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda, ..., 03/07/2023 tarihli, ... sayılı ... kararı ile: :"... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun .... sayılı "....", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için, hedef tüketici kitlesi nezdinde, tescilli veya önceki tarihli marka ile tescil edilmek istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma ihtimali incelemesi; markalar arasındaki benzerlik düzeyi, mal/hizmetler arasındaki benzerlik düzeyi, itiraza gerekçe olarak gösterilen markanın ayırt edici gücü ve ilgili tüketici kesiminin dikkat düzeyi gibi bir dizi unsurun değerlendirilmesine dayanır. Bu değerlendirme son tahlilde bütün unsurların birlikte değerlendirilmesiyle yapılmalıdır (....). Mal/hizmetler bakımından yapılan incelemede, başvuru kapsamında tescili talep edilen Sınıf 9, Sınıf 35'de yer alan genel hizmetler ve Sınıf 9'da yer alan malların perakendeciliği, Sınıf 36'da yer alan mal/hizmetlerle aynı/aynı tür veya benzer mal/hizmetlerin itiraz gerekçesi markaların kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir. Markalara konu işaretler bakımından yapılan incelemede, başvuruda ''...'' ibaresinin markanın ayırt edici niteliği üzerinde güçlü bir etkiye sahip olduğu, ''...'' kelimesinin tek başına ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olduğu, ihtilaf konusu ''...'' ibaresinin İngilizce menşeli ''...'' ibaresinin telaffuzu ile yüksek derecede benzer olduğu, muteriz firmanın ''...+ ...'' biçiminde seri markalarının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu hususlar çerçevesinde, başvuruya konu "..." marka ile asli ayırt edici unsuru/unsurlarından biri "... " olan itiraz gerekçesi markalar arasında özellikle işitsel yönden güçlü bir benzerlik bulunmasının yanı sıra, başvuru kapsamında tescili talep edilen mal/hizmetlerin kısmen itiraz gerekçesi markaların koruma kapsamında yer alması hususu da dikkate alındığında, ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir ifade ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Markaların benzerlik düzeyi dikkate alındığında, markalarda farklılaşan mal/hizmetler bakımından karıştırılma riski bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Sayılan nedenlerle, itirazın kısmen kabulü gerekmiştir.'' gerekçesiyle '' İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun Sınıf 9: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit ... çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar.,Sınıf 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit ... çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. '' mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). Sınıf 36: Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. ... Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. '' mal/hizmetleri bakımından reddedilmesine oy birliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konusuyla ilgili iddia, savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için AYRI AYRI seçilen 2 bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Marka uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle:
-Dava konusu marka ile davacı markası arasında 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesinin oluştuğu,
-... sayılı ... kararının doğru ve yerinde olduğu,
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Pazarlama uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle:
-... tarafından verilen 03.07.2023 tarih ... sayılı ... kararının doğru ve yerinde olduğu ve iptal koşullarının oluşmadığı,
-Davacı ve davalı arasında müktesep hak iddia edilen marka arasında çekişme konusu ortadan kalkmamış olduğu görüldüğünden tescilli markadan kaynaklanan ve korunması gereken müktesep (kazanılmış) bir hakkının bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu,
bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir ... olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).
Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Marka Hukuku bağlamında kazanılmış haktan söz edilebilmesi için bazı koşulların gerçekleşmesi gerekmektedir. .... 19.09.2008 gün ve .... sayılı "..." yine, 14.11.2008 gün ve ... sayılı '...' kararlarında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirmiştir. Buna göre:
Öncelikle kazanılmış hak teşkil eden markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması, yani kullanım ve tescilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması gerekir.
Kazanılmış hak teşkil ettiği ileri sürülen markaya dayalı olarak yapılan başvurunun, ilk markanın asli unsuru muhafaza etmesi ve bu markadan uzaklaşmadan oluşturulması gerekir (önceki markanın asli unsuru değişmiş ise, bu artık yeni bir marka başvurusu olacaktır).
Son olarak da; sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları/hizmetleri içermesi, emtia listesinin genişletilmesi yoluna gidilmemesi gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı Markası Örnek Davalı Markaları
.... ....
(14, 35. sınıf) ...
....
...
....
.... ....
(14, 36, 09, 35. sınıf) (09, 16, 35, 36, 38, 41. sınıf)
Başvuru Tarihi:19.08.2021
Tescil Tarihi :15.02.2022
Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; itiraza konu marka başvurusu 09, 14, 35 ve 36. sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetleri kapsadığı, davalının itiraza mesnet gösterdiği markasının da 09, 16, 35, 36, 38, 41. sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığı, dolayısıyla; itiraza konu marka başvurusunun davalıya ait mesnet markasının tescilli olduğu mal/hizmetlerde tescil ettirilmek istendiği, söz konusu emtia sınıflarının ortalama tüketicisi incelendiğinde; 09. Sınıf mal ve hizmetlerin, 35. Sınıfta yer alan genel hizmetler ve 36. Sınıfta yer alan hizmetlerin, tüketici tarafından alım kararı verilmeden önce araştırma ve karşılaştırma yapılan türden, alıcı çevresi işin uzmanı profesyonel kişilerden oluşabilen mal ve hizmetler olduğu ve bu hizmetler bakımından tüketici kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyinin yüksek olduğu; dava konusu markada 35. Sınıfta 09. Sınıf malların satışının özgüllendiği, doktrin ve uygulamada kabul gören genel görüş mal üreten işletmenin karineten ürettiği malı satışa konu ettiği doğrultusunda olduğu, dolayısıyla mal ve aynı malların satışı hizmetleri arasında da (1-34 mal grubu ile 35.05 alt grubunda aynı malların satışına yönelik hizmetler) benzerlik ilişkisi bulunduğu; ortalama tüketici kitlesi tarafından amacının işlevinin ne olduğu bilinebilecek nitelikte olan söz konusu davacının emtia sınıfında yer alan ve tescili talep edilen 09. Sınıf, 35.sınıfta yer alan genel hizmetler, 35. Sınıfta son alt sınıfta yer alan çekişmeli hizmetlerin 09. Sınıfta yer alan malların perakendecilik hizmetleri ve 36. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler ile davalının markaları kapsamında yer alan emtialarla aynı/aynı tür veya benzer mal ve hizmetler olduğu, görülmektedir.
Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.
Davacının markasının incelenmesinde; davaya konu “...” marka başvurusunda siyah düz yazı fiili kullanımında ise koyudan açığa yani lacivertten turuncuya doğru renk geçişi ile küçük puntodan oluşan bir yazı karakteri kullanıldığı, markanın genel görünümünde değişiklik yaratacak herhangi başka bir tali unsur bulunmadığı, ilk konumlandırılan unsurun “...” ibaresi olup bu ibarenin yanında yer alan ... ibaresi bankacılık ve finans sektöründe sık kullanılan ve yapılan hizmetin niteliğini belirten bir ... olduğu, markada her ne kadar “...” ibaresi yer alsa da bu ibarenin yukarıda ifade edilen açıklama doğrultusunda yüksek bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı ve markada tamamen tali unsur konumunda olması nedeniyle markanın esaslı unsurunun “...” ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.
Davalının markalarının incelenmesinde; davalıya ait itiraza mesnet gösterilen markanın bir kısmı standart harf karakteri ile hiçbir şekil unsuru içermeden büyük punto ile “...” ibaresinden bir kısmı ise pembe, lacivert ve yeşil renklerden oluşan şekil unsurundan oluştuğu, esas unsurun “...” ibaresi anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
...'nun 08.06.2016 gün ve.... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da göz önünde bulundurularak yapılan incelemede, davalı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davacının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde, dava konusu başvurunun düz yazım karakterlerine sahip, sekiz harften oluşan bir sözcük markası olduğu, davalı markalarının da ... kelimesinin peşi sıra türetilmiş ... ve .... örneklerinde olduğu gibi İngilizce ve Türkçe ... dizelerinden oluştuğu, davacı markası ... kelimesi beyaz zemin üzerine siyah renk kullanılarak ve büyük puntolarla yazıldığı, söz konusu ... markasını bir bütün olarak incelendiğinde, ‘’...’’ ibaresinin anlamlı bir ... olduğu buna karşın ‘’...’’ ibaresinin Türkçe herhangi bir anlam içermediği, markanın başlangıcını ve asıl unsurunu içeren’’ ...’’ ibaresinin özellikle hedef kitlenin bilinç düzeyi dikkate alınacak olursa anlamı ve kullanımı herkesçe bilinebilecek olan İngilizce ... sözcüğünün taklidi olduğu ve bunun Türkçe telaffuzunu içerir şekilde oluşturulduğu, bu bakış açısıyla markalar arasında sesçil benzerliğin ve dolayısıyla ... kelimesinin taklidi olması olması sebebiyle kavramsal olarak da benzerliğin gerçekleştiği; davalı markalarının asıl unsurunu oluşturan ... kelimesinin Türkçe karşılığı, hızlı, çabuk, süretli anlamına geldiği, dava konusu her iki markanın da hizmet alt sektörü olan finans sektöründe olduğu ve hizmet sektöründe firmaların esneklik ve özellikle kalite ile birleştirerek hız kavramı üzerinden farklılık yaratmaya ve marka imajı oluşturmaya çalıştıkları düşünülecek olursa, davacının ... ibaresini gören tüketicinin bunu davalının başlangıç kelimesi ... olan markaları ile ilişkilendirecek ve markaların kökeninin aynı firma olduğunu düşüneceği, davalı firmanın ... tescil no’lu ... markası ile Türkçe taklidi olan dava konusu ... markası bu bağlamda birebir örtüştüğü, görsel açıdan bakıldığında davalı markalarının bir kısmı lacivert renkte büyük puntolarla yazılmış ... kelimesi ve devamında bitişik ve ayrı yazılmış olan kelimeleri birbirine bağlayan pembe, açık yeşil ve mavi renk geçişkenliğini içeren şekil unsurunu içerdiği, davalının ... markasında olduğu gibi diğer bazı markaları da, dava konusu markada olduğu gibi büyük punto, siyah renk ve bitişik yazılarak oluşturulduğu, dolayısıyla aslında şekil olarak da yüzde yüz olmasa bile düşük düzeyde benzerliği gerçekleştiği, alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davacının "..." markasını gördüğünde bunun davalının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında gerek mal ve hizmet sınıf bakımından gerekse markaların benzerliği bakımından SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, öte yandan davacının asli unsuru ... ibaresi olan ... ibareli markası nedeniyle müktesep hak iddiasında bulunduğu, ... sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için, kazanılmış hakka dayanak teşkil eden tescilli marka ile yeni markadaki ibarelerde, asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması, karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve iltibas tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmuş bulunması, yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması şartlarının bir arada bulunması gerektiği, somut olayda da müktesep hak iddiasına yönelik ... ibareli markanın tescil tarihinin 15/02/2022 olduğu, bu marka yönünden uzun süreli kullanım şartının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davacı şirketin müktesep hak müessesinden faydalanmayacağı da dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024
Katip .... Hakim ....
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır