T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/68
KARAR NO : 2024/291
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI ...
...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ... - T.C. Kimlik No: ...
...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin eğitim ve yayıncılık alanında en büyük kurumlarından biri olduğunu, “...” markasının ise müvekkili adına tescilli ülkemizin en çok tercih edilen ve satılan yayınların olduğunu, davalının başvurusunu 41. Sınıfta yaptığını, müvekkilinin tanınmışlığından yararlanma gayesi güttüğünü, markalarda kullanılan renk kombinasyonunun aynı olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, bu sebeplerle davalı taraf müvekkilin “...” adındaki markasının kendi markalarına olan bu benzerliğinden dolayı ... .... tarafından verilen 28.04.2023 tarih ve ... sayılı kararın iptali ile ... sayı ile işlem gören “özel ... yabancı dil kursu özel ... akademi” ibareli marka başvurusunun, işlemden kaldırılmasına, tescil işlemleri tamamlanmış ise kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... sayılı kararının iptali ve dava konusu ... başvuru numaralı “.... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı ... 30.06.2021 tarihinde “....” ibaresinin 41. sınıfta yer alan hizmetlerde kullanılmak üzere tescil başvurusu yaptığı, ... numaralı marka başvurusunun yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 12.10.2021 tarih ve 382 sayılı .... yayınlanmasına karar verildiği, yapılan yayın üzerine, davacı ... dava dışı ... A.Ş. vekilleri tarafından, .... nezdinde itirazda bulunulduğu, davacı ... vekili tarafından ''SMK 6/1 maddesi kapsamında .... markalarını gerekçe göstererek markaların ayrıt edilemeyecek kadar benzer olduğu, müvekkili markasının özgün ve farklı olduğunu, başvuru markasında ortaya yalnızca ikinci bir “L” harfi eklenerek tescil edilmek istenen itiraza konu marka genel intiba olarak da müvekkili markasıyla tamamen aynı olduğu, orta bölümdeki değişikliğin redde mesnet markalardan uzaklaştıramadığı, müvekkiline ait ... sayılı ... markası 16, 35 ve 41. Sınıfta tescilli olduğundan, markalar arasında 41. Sınıf yönünden güçlü sınıfsal benzerlik söz söz konusu olduğu'' iddia ederek itiraz edilmiş, .... yapılan inceleme neticesinde markalar benzer görülmeyerek itirazların reddine karar verildiği, davacı ... vekili tarafından markaların benzer olduğu yönünden aynı gerekçelerle itirazın yeniden incelenmesi talep edilmiş, itirazın incelenmesi neticesinde .... sayılı kararıyla; “(...) Yapılan incelemede, markaların esas unsuru durumundaki "..." ve "..." ibarelerinin sırasıyla 4 ve 3 harften oluşan, oldukça kısa harf dizilimine sahip ibareler olması ve söz konusu kısa ibareler arasındaki farklılıkların tüketiciler tarafından ilk bakışta ve kolaylıklar fark edilebilir olması hususu da göz önüne alındığında, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığı, tüketicilerin çekişme konusu markaların birbirinden farklı ticari kaynaklara ait, birbirinden farklı markalar olarak algılayabilecekleri düşünülmüş; çekişme konusu hizmetlerin niteliği de göz önüne alındığında, markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmış, aynı yönde .... verilen karar isabetli görülmüş ve itirazın reddi gerekmiştir.” Gerekçeleri ile oy birliği ile itirazın reddine karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konusuyla ilgili iddia, savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için AYRI AYRI seçilen 2 bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Marka vekili bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle:
Davacının redde mesnet markaları ile davalının başvurusu markası arasında ayanı, aynı tür bulunan 41. Sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri” yönünden marka ve işaretler arasında ilişkilendirme de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Yayıncı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle:
Bilirkişi, dosya içindeki 07.02.2024 tarihli bilirkişi raporundaki görüş ve kanaatlare katıldığını belirtmekle birlikte, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalının iltibasa sebebiyet vermesi ihtimali olan bir yayınının bulunmadığı, “Genel olarak kullanılan fontlarla üç harfin dizimi üzerinden “...” kısaltmasının davacı lehine bir koruma sağlayamayacağı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).
Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Markası Örnek Davacı Markaları
.... ...
..... . ..
(41. sınıf) ...
... ... ...+...
(09, 16, 35, 41, 42. sınıf)
Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davacıya ait .... tescil numaralı markaların kapsamında 41. Sınıf hizmetlerinin dava konusu marka kapsamındaki 41. Sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri”nin aynı, aynı tür hizmetleri kapsadığı; davacıya ait 2010 35845 tescil numaralı markada yer alan Kağıt, karton (mukavva)... Yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler: Kalemler, dolma kalemler, tükenmez kalemler, kurşun kalemler, gazlı kalemler ile bunların içleri ve uçları, rapidolar (çizim kalemleri ve uçları), maket bıçakları, model ve maketler, model ve maket yapımı için malzemeler, resim boyaları, boya kalemleri, resim fırçaları, resim paletleri... Basılı evraklar; basılı yayınlar, gazeteler, dergiler, kitaplar, rehberler, takvimler, posterler, resimler, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar) ... Yazı kağıtları, teksir kağıtları, parşümen kağıdı, pelür kağıt, kopyalama kağıtları, yazı ve hesap makinaları için kağıtlar ve rulolar, kartlar, defterler, not defterleri, not kağıtları (blok kağıtlar), zarflar, etiketler, dosyalar, albümler, klasörler, kitap ve defter kılıfları... Yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler: Kalemler, dolma kalemler, tükenmez kalemler, kurşun kalemler, gazlı kalemler ile bunların içleri ve uçları, rapidolar (çizim kalemleri ve uçları), maket bıçakları, model ve maketler, model ve maket yapımı için malzemeler, resim boyaları, boya kalemleri, resim fırçaları, resim paletleri...” mallarının; ... tescil numaralı markada yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler” mallarının; 2020 61363 tescil numaralı markada yer alan “Basılı evraklar; basılı yayınlar, Eğitim amaçlı konular ile ilgili (matematik, fizik,Türkçe, İngilizce vb dersler ile ilgili ) ders anlatım föyleri, soru kitapları, ders anlatım kitapları. Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç)” nin davalı başvurusunda tescilli bulunduğu 41. sınıfta yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri” ile “Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil.)” hizmetlerinin birbirinin tamamlayan ile ilişkili, benzer, birbirinin tamamlayan mal ve hizmetler olduğu görülmektedir.
Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.
Davalının markasının incelenmesinde; davalı markasının şeklinde olup başında turuncu renkle oluşturulmuş “....” harflerinin birleşimi şeklinde görünen ... unsuru ile .... harflerinin daha küçük boyutta L harfinin ise oranla daha büyük boyutta markada yer aldığı, E harfinin üzerinde açık mavi renkle “özel” ibaresinin bulunduğu, İ harfinin noktasının ise figüratif şekilde oluşturulduğu, bu ibarenin alt ve üstte olmak üzere iki kere yazıldığı ilk “...” ibaresinin altında “.... “...” ibaresinin altında ise “akademi” ibaresinin yer aldığı; davalı markası “....” şeklinde hecelenerek telaffuz edileceği; dava konusu markada yer alan ... ibaresinin Türkçe’de bir anlam karşılığı bulunmamakla birlikte Google arama motoru üzerinde yapılan aramada “... ya da ...´da bugünkü ... iline eşdeğer olan antik bir şehir” olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının markalarının incelenmesinde; davacının dayanak markalarının ..., ... harfleri ile devamında eklenen “...”, ... ...” ibarelerinden oluştuğu, davacının iki markası düz yazı şeklinde oluşturulmuşken diğer iki markasında “i”harfinin noktasından başlayarak markanın altına kadar inen ve inerken oranla küçülen mavi dairelerin bulunduğu, “...” ibarelerinin ilk harflerinden oluştuğu, hatta bir markada bu harfler arasında noktaların yer aldığı, davacı markalarının “...” vb. şekilde yanına gelen eklerle birlikte telaffuz edileceği; davacı markalarında yer alan ... ibareleri ise esasen yine markanın altında yer alan “...” ibarelerinin baş harflerinden oluşturulduğu; bu kapsamda ... ibaresinin Türkçe’de bir anlamı bulunmamakla birlikte baş harflerinin oluşturduğu “...” kelime grubu “...” anlamına geldiği, anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
.... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." esas ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde, dava konusu markanın farklı ekler ve figüratif unsur içermesi karşısında taraf markalarının görsel olarak benzerlik ihtiva etmediği, davalı markasının “...” şeklinde hecelenerek telaffuz edilirken, davacı markaları da “....” vb. şekilde yanına gelen eklerle birlikte telaffuz edileceği ve bu kapsamda taraf markaları arasında işitsel yönden benzerlik olmadığı; dava konusu markada yer alan ... ibaresinin Türkçe’de bir anlam karşılığı bulunmamakla birlikte Google arama motoru üzerinde yapılan aramada “... ya da ...´da bugünkü ... iline eşdeğer olan antik bir şehir” olduğu; davacı markalarında yer alan ... ibareleri ise esasen yine markanın altında yer alan “...” ibarelerinin baş harflerinden oluşturulduğu, bu kapsamda ... ibaresinin Türkçe’de bir anlamı bulunmamakla birlikte baş harflerinin oluşturduğu “...” kelime grubu “...” anlamına geldiği, dolayısıyla taraf markalarının kavramsal olarak aynılık veya benzerlik taşımadığı; her iki markanın da kısa harflerden oluşan markaların tertip tarzlarının farklı olduğu, ayrıca dava konusu markada yer alan ... unsurlarının varlığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, somut uyuşmazlıkta bu farklılıkların görsel, işitsel, görsel ve kavramsal bakımından dava konusu markanın üzerinde kullanılacağı emtianın ortalama tüketicileri nezdinde iltibası önleyici mahiyette olduğu, daha önce davacıya ait itiraza mesnet markaları gören, bu markalı hizmetlerden yararlanan dikkatli ve bilinçli tüketici kesiminin, davaya konu "..." ...” ibareli markayı 41.sınıfta yer alan hizmetler üzerinde gördüğünde, markayı oluşturan karakteristik şekilde yazılı "...” ibaresi ile kullanılan şekli markanın bütününden ayrıştırarak davacı markaları ile irtibat kurmayacağı, davacı markasının “...” harflerinin bir araya gelmesi ile oluştuğu görülmekle birlikte .... harflerinin markanın altında yer alan “...” kelime grubunun baş harfleri olarak algılanabileceği, bu sebeple markalarda tek farkın “L” harfine indirgenemeyeceği, markalar bir bütün olarak karşılaştırıldığında bilinç ve dikkat düzeyi yüksek tüketicilerin davaya konu hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı süre içerisinde bu markanın davacı markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı kurmayacağı, dolayısıyla SMK m.6/1 hükmü koşullarının somut olayda gerçekleşmeyeceği dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...' e verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır