T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/50
KARAR NO : 2024/299
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ....
: 2- ... - T.C. Kimlik No:...
...
3- ... - T.C. Kimlik No: ...
...
4- ... - T.C. Kimlik No: ...
...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 09/06/2023
KARAR TARİHİ : 14/06/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şahıslar adına ... başvuru numarası ile tescili talep edilen "..." ibareli marka başvurusuna karşı, müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve ilgili itirazın diğer davalı Kurum tarafından değerlendirilerek neticesinde “Muterizin sunmuş olduğu belgeler çerçevesinde, kullanım ispatına konu olan itiraz gerekçesi markaların kullanımın ispatına tabi hizmetler bakımından ciddi kullanımının ispatlanamadığı” gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiğini, davalılar adına tescil olunan markanın, müvekkili adına tescilli markayla aynı olduğunu/görsel yönüyle ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların aynı-benzer emtia sınıflarına dahil olduğunu ve bu doğrultuda aynı tüketici kesimine hitap ettiklerini, markalar arasında kavramsal, fonetik yönüyle farklılık bulunmadığını, müvekkili markasının daha önceki tarihte tescilli bulunduğunu, müvekkili markasının tescilli bulunduğu sektörde ve ayrıca diğer sektörlerde tanınmış marka niteliği bulunduğunu iddia ederek ... sayılı ... Kararının iptali ile davalı tarafın ... başvuru numaralı ''...'' ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazetede yayın ve ilanına, masrafların davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şahıslar davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... sayılı kararının iptali ve dava konusu ... başvuru numaralı markasının hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 14/06/2023 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu e imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davayı sona erdiren hallerdendir.
Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, feragat tarihi dikkate alınarak harç hesabı yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır