T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/512 Esas - 2024/272
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/512
KARAR NO : 2024/272
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tescilli “...” ve “...” ibareli markaları ile davalının “...” ibareli markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı tarafından “...” markasındaki “...” asli unsurunun hemen ardıan getirilen “...” ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, zira “...” ibaresinin hiçbir markasal değerinin bulunmadığını, markalar arasındaki söz konusu benzerliğin, taraf markalarının aynı firmaya ait seri markalar olduğu izlenimini oluşturduğunu ve müvekkilinin markasını akla getirdiğini, müvekkilinin “...” ve “...” ibareli markaları ile davalının başvuru konusu “...” markasının aynı sınıfta yer alan birebir aynı hizmetleri kapsadığını, müvekkilinin “...” ve “...” ibareli markaları ile davalının başvuru konusu “...” markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, TTK’nın haksız rekabete ilişkin hükümleri bakımından “...” markasının reddinin gerektiğini iddia ederek ... ...’nın ... sayılı ... kararının 35. Sınıfta yer alan hizmetler bakımından kısmen iptaline, ... sayılı “...” ibareli marka başvurusunun 35. Sınıfta yer alan hizmetler için işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının dava dilekçesinde geçen mal ve hizmet sınıfları bakımından yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı, marka tescil edilmiş ise davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının dava dilekçesinde geçen mal ve hizmet sınıfları bakımından hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı şirket tarafından 08.07.2021 tarihinde ... başvuru numarası ile “...” ibareli marka için 35. sınıfta marka başvurusunda bulunulmuş; söz konusu marka başvurusu ... ... tarafından kabul edilerek 27.09.2021 tarihli ve 381 sayılı .... 'nde ilan edilmiş, söz konusu yayına davacı şirket ve dava dışı ... şirket tarafından itiraz edilmiş, işbu itirazlar ... tarafından reddedilmiş, davacı şirket tarafından söz konusu ret kararına ... ... ... nezdinde yapılan itiraz, ... tarafından incelenmiş ve ...’nun ... sayılı kararı ile; ''… ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun .... sayılı "....", "...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve kötü niyet gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Yapılan incelemede, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Başvurunun kötüniyetle yapıldığı yönündeki iddia da somut delillerle ispatlanmadığı gibi, sadece markalar arasındaki benzerlik iddiasına dayandırıldığından ve Kurul'un kanaatine göre, markalar arasındaki benzerlik veya karıştırılma ihtimali, diğer başkaca koşulların varlığı aranmaksızın, tek başına, kötüniyet iddiasının kabulü için ... kanıt teşkil etmediğinden (.... sayılı kararı, para. 90) bu gerekçeye dayalı itiraz da yerinde ve haklı görülmemiştir. '' gerekçesiyle '' İtirazların reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA çoğunluk ve karşı görüş bildirilmiştir.
ÇOĞUNLUK GÖRÜŞÜ
1. Dava konusu ''...+...'' marka başvurusu ile davacının ....+..., ... ve ... markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu,
2. Dava konusu markanın kapsamındaki 35. Sınıfa dahil tüm hizmetlerin davacının redde gerekçe markalarının kapsamında da yer aldığı,
3. 35. Sınıfa dahil tüm hizmetler bakımından dava konusu marka ile davacının “...” ve “...” markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu,
4. Davacının tanınmışlık gerekçeli itirazının yerinde görülmediği,
5. Davacının haksız rekabet iddiasının yerinde görülmediği,
6. 35. Sınıftaki hizmetler bakımından ... ... sayılı ... Kararı’nın yerinde görülmediği,
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
KARŞI GÖRÜŞ:
1. Dava konusu markanın kapsamındaki dava konusu hizmetlerin davacının redde gerekçe markalarının kapsamında aynı/aynı tür/ilişkili olarak yer aldığı,
2. Dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunmadığı,
3. Dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı,
4. ... ... sayılı ... Kararı’nın yerinde olduğu
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen EK RAPORDA özetle:
''Dosya kapsamında yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacının itirazları cevaplandırılmış, kök raporda varılmış olan hem karşı görüş hem oy çokluğu kanaatini değiştirir ... durum oluşmamıştır.'' şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli ... markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan ... markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı ... sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz ... marka veya ticaret sırasında kullanılan ... başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış ... markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız ... yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı ... sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi ... fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun ... arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi ... şekilde herhangi ... sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış ... kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve ... seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).
... başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, ... bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka ... çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi ... şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
SMK m. 6/5 uygulamasında aşağıdaki şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bu koşullardan herhangi birinin sağlanmamış olması halinde diğerlerinin varlığı hükmün uygulanması için yeterli olmayacaktır:
-Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış ... marka olmalıdır.
-Önceki tarihli markanın Türkiye’de tanınmışlık düzeyine ulaşması gerekmektedir.
-Önceki tarihli markanın Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık nedeniyle haksız ... yarar sağlanabilmeli, markanın itibarı zarar görebilmeli veya ayırt edici karakteri zedelenebilmelidir.
-Sonraki tarihli marka sahibinin, tescile ilişkin haklı ... sebebi bulunmamalıdır.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız ... yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış ... marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “... şahsa veya teşebbüse sıkı ... şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın ... dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan ... çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
SMK m.6/9 hükmüne göre; kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Bu bağlamda ... başvurunun kötü niyetle yapılmış olması başka herhangi ... nedene bağlı olmaksızın, tek başına tescil engeli oluşturmaktadır. SMK ile normatif hukuki temele kavuşan bu ret gerekçesinin uygulaması ise daha eskiye dayanmaktadır. Nitekim ... vermiş olduğu ... kararda (.... ., 16.07.2008 tarihli ve .... sayılı karar.) durumu, “marka başvurusunun kötü niyetle yapılmış olması, yalnızca başvurunun reddine ilişkin ... hâl olmayıp, kötü niyetle tescil ettirilen markanın hükümsüzlüğünü de gerektirir.” şeklinde ifade etmiştir.
Kötü niyetin belirgin ... tanımı olmamakla birlikte idari ve adli uygulamalarla oluşturulmuş çeşitli ölçütleri vardır. Bu ölçütler temelde markanın işlevi dışında başka amaca yönelik tescil edilme durumunun çeşitli örneklerinden oluşmaktadır. Ticari dürüstlük kurallarına aykırı olarak, başkasının markasını ele geçirmeye, başkasının markasından haksız yararlanmaya yönelik olarak yaptırılan haksız tesciller kötü niyetlidir. ... Marka İnceleme Kılavuzu’na göre; kötü niyet kavramı, “bilerek ve haksız ... avantaj kazanmak” veya “başkalarına zarar vermek amacıyla genel olarak kabul edilmiş ahlaki davranışların ve dürüst ticaret ilkelerinin dışında davranan kişinin durumu” olarak tanımlanmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki ... marka başvurusunun kötü niyetle yapılıp yapılmadığı,başvuru anındaki duruma göre değerlendirilir. Nitekim SMK m.6/9 hükmü başvuru anına sonuç bağlamıştır. Bu anlamda sonradan yapılacak iş ve işlemler başlangıçtaki kötü niyeti ortadan kaldırabilecek nitelikte değildir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Markası Davacı Markası
...+... ....
(35, 42. sınıf) ...
...
...
...
...
...
...
(07, 11, 29, 30, 31, 32, 33, 35. sınıf)
Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu markanın kapsamındaki dava konusu 35. Sınıftaki hizmetlerin davacının redde gerekçe markalarında aynı/aynı tür/ilişkili olarak yer aldığı tespit edilmiş, somut uyuşmazlıkta benzerliği tespit olunan 35. Sınıfta yer alan perakende satış hizmetleri (35.05) bakımından tüketicinin bilinç düzeyinin ne olduğu konusunda kesin ... sonuca varmanın mümkün olmadığı, örneğin teknoloji ürünlerinin satış hizmetlerinin tüketici kitlesinin bilinç düzeyi yüksek iken gıda sektöründeki bazı ürünlerin mesela çocukların alabileceği mallar düşünüldüğünde tüketici bilinç düzeyi nispeten daha düşük olacağı, dolayısıyla böyle geniş kapsama haiz mallarla ilgili mağazacılık hizmeti bakımından ilgili tüketici kitlesi/toplum kesimi açısından hem sıradan orta seviyedeki tüketicilerin hem de dikkat seviyesi görece daha yüksek olan bilinçli tüketicilerin dikkate alınabileceği; öte yandan, 35.01, 35.02, 35.03 ve 35.04 alt grupların ise profesyonel iş yaşantısı akışında ihtiyaç duyulan ve profesyonel işletmeler tarafından tüketiciye sunulan nitelikteki muhasebe, iş yönetimi, reklamcılık, ithalat – ihracat vb. hizmetlere ilişkin olduğu, tüketicilerin bu hizmetlerden sık ve rutin olarak yararlanmadığı, çoğu zaman muhtelif bilgi kaynaklarından bilgi sağlayarak ve araştırma yaparak hizmeti sunacak olan işletmeyi belirlediğinden ilgili hizmetler bakımından alıcıların bilinç düzeyi daha yüksek tüketicilerden oldukları kabul edilmektedir.
Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.
Davalının markasının incelenmesinde; başvurunun beyaz zemin üzerine tümü küçük harfler ile yazılmış ''...'' kelimesinin ''y'' harfinin alt kısımdan ... harfinin altını çizecek şekilde tasarlandığı, ibarenin tamamının üzerinde ... çatıyı andırır ... şeklin bulunduğu, markanın karma marka olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının markalarının incelenmesinde; davacıya ait markaların .... ve ... şeklindeki markalar olduğu, markalarda, münhasıran “...” veya “...” ibareleri veya bu ibareler ile birlikte yan yana “...”, “...” veya “...” ibarelerinin yer aldığı markalar olduğu, markalarının esas unsurlarının “....” ibareleri olduğu, anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede ... benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli “...”, “...”, “...”, “....” esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede ... benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde; başvurunun beyaz zemin üzerine tümü küçük harfler ile yazılmış ''...'' kelimesinin ''y'' harfinin alt kısımdan ... harfinin altını çizecek şekilde tasarlandığı, ibarenin tamamının üzerinde ... çatıyı andırır ... şeklin bulunduğu, markanın karma marka olduğu; davacıya ait markaların .... ve ... şeklindeki markalar olduğu, markalarda, münhasıran “...” veya “...” ibareleri veya bu ibareler ile birlikte yan yana “...”, “...” veya “...” ibarelerinin yer aldığı markalar olduğu, markalarının esas unsurlarının “...”, “...”, “...”, “bizebi”, “bicafe” ibareleri olduğu, dava konusu ... tescil numaralı markasının 35. sınıftaki tüm hizmetler ve 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli ... şekilde görmesi ve satın alması için malların ... araya getirilmesi (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerini tüm emtialar bakımından kapsadığı, bu markanın tescil kapsamında 42. sınıftaki hizmetler de yer aldığı, şirketin ana sözleşmesindeki 3. madde şirketin maksat ve konusunu belirlediği, buna göre söz konusu şirketin iştigal konusu her türlü inşaat malzemeleri ve inşaat işlerini kapsadığı, şirketin unvanı ile ana sözleşmesinde belirtilen iştigal konuları dikkate alındığında; dava konusu markayı tescil ettiren şirketin ticaret unvanındaki anahtar ibarenin “...” ibaresi olduğu, “...” ibareleri ise şirketin faaliyet gösterdiği sektörleri belirttiği, davacıya ait markası 35. Sınıftaki tüm hizmetlerde, ayrıca yine bu sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli ... şekilde görmesi ve satın alması için malların ... araya getirilmesi (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri tüm emtialarda, davacıya ait ...., ... ibareli markalarının ise 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli ... şekilde görmesi ve satın alması için malların ... araya getirilmesi (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerinde tüm emtialar bakımından tescilli olduğu, gerek davacı ticaret unvanı ve iştigal alanı, gerekse hem markanın tescil kapsamında yer alan 42. Sınıftaki “mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri” hem de inşaat malzemeleri veya ... marketler de satışa sunulan mallar bağlamında 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli ... şekilde görmesi ve satın alması için malların ... araya getirilmesi hizmetleri açısından dava konusu markasının esas unsuru “...” ibaresi olarak kabul edilebileceği, bu hizmetlerde “...” ibaresi ve markanın içerdiği çatı şekli ayırt edici olmadığından, SMK 9/2-a uyarınca ayırt edici karakteri değiştirilmeden dava konusu markanın sadece “...” olarak kullanılmasının mümkün olduğu, bu mal ve hizmetlerde “....” unsurları ayırt edici karaktere dahil olmadığı, bu nedenle, dava konusu marka, ... işletmesi üzerinde “...” şeklinde kullanılabileceği, böyle olduğunda dava konusu marka ile davacının başta ... olmak üzere, .... markaları markaları arasında görsel işitsel benzerlik ve dolayısıyla aynı veya benzer mal ve hizmetler bakımından aralarında karıştırma tehlikesinin ortaya çıkacağı, bu durumun, dava konusu markanın kapsamındaki 35. Sınıfa dahil tüm hizmetler için söz konusu olup, 42. Sınıftaki hizmetler iltibas tehlikesinin dışında kaldığı, SMK 6/1 koşullarının somut olayda 35. Sınıfa dahil tüm hizmetler için gerçekleştiği,
Öte yandan 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için ... markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunması şartının sağlanması gerektiği ancak bu şartın somut olayda gerçekleşmediği, bu şart gerçekleşse dahi dava konusu edilen markanın tanınmış markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesinin gerekli olduğu, davalı başvurusunun davacıya ait “...”, “...” ibaresini içeren markalarının sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanma amacı taşıdığının davacı tarafından ispat edilemediği yönelik somut ... kanaat oluşmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait markanın tescilinin 6769 s. SMK'nın 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağı ve dava konusu başvuru bakımından 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesinin uygulanamayacağı;
Dosya kapsamında davalının, haksız kazanç, yedekleme, şantaj, spekülasyon vb. amaçlı tescil başvurusunda bulunduğunu gösterir herhangi ... belge bulunmadığı, davalının kötü niyetli ... başvuruda bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı, SMK 6/9 maddesi koşullarının somut olayda oluşmadığı,
Ayrıca yukarıda varılan kanaat ile delillerden davacının haksız rekabet iddiasını kanıtlayacak somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı, bu durumda haksız rekabet iddiası da ispatlanamadığı gibi bu iddiaya ilişkin ... talebin de bulunmadığı anlaşılmış, aksi yöndeki beyan ve görüşlere itibar edilmemiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE 35.sınıftaki hizmetler bakımından ...'nın ... sayılı kararının İPTALİNE,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 7.677,90-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2024
Katip .... Hakim ...
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 172,90-TL
GİDER AVANSI :7.505,00-TL
TOPLAM :7.677,90-TL